Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-294721/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-294721/23-29-3378
город Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения 07.03.2024 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 11.03.2024 года

Судья Лежнева О.Ю. (29-3378)

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛВАГОНЗАВОД-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2009, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 946,67 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛВАГОНЗАВОД-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2009, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 946,67 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От Ответчика в суд поступил отзыв, по доводам которого Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего

Как следует из материалов дела, 20.06.2018г. между Акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее Покупатель, АО «ТВСЗ») и Акционерным обществом «Уралвагонзавод-Транс» (далее Продавец, АО «УВЗ-Транс») заключен договор поставки № ТВСЗ-257-1039-18 (далее Договор).

В рамках исполнения данного договора Поставщиком были поставлены резервуары Р7-78 (далее - продукция), по товарной накладной: № 21580001 от 07.06.2019г.

Качество продукции подтверждено паспортом качества: № 46 на воздушный резервуар № 02180, Изготовитель Волчанский механический завод (ВМЗ) - филиал АО «НПК «Уралвагонзавод».

В соответствии с п.4.8. договора срок гарантии устанавливается в соответствии с ТУ и начинает исчисляться с момента поставки продукции.

В соответствии с п 10.2 ГОСТа 52400-2005 «Резервуары воздушные для тормозов вагонов железных дорог. Общие технические условия» гарантийный срок эксплуатации резервуара». Период гарантии составляет 5 лет.

С использованием поставленной продукции 17.06.2019г. изготовлен грузовой вагон №97023998.

В период действия гарантии на продукцию 07.03.2021г., грузовой вагон № 97023998, на котором установлен запасной резервуар №02180, был отцеплен по технологической неисправности - «Трещина запасного резервуара» (код 407). Изготовитель - Волчанский механический завод (ВМЗ) - филиал АО «НПК «Уралвагонзавод».

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона виновным лицом признан изготовитель технологического узла -АО «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается актом-рекламацией № 28 от 09.03.2021г.

Вагон 97023998 отремонтирован 09.03.2021г., выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением №78.

Поскольку номер запасного резервуара не указан в рекламационных документах, факт установки на вагон подтверждается внутризаводским технологическим паспортом вагона №0100424, справкой РЖД подтверждается присвоение вагону с заводским номером 0100424 сетевого номера 97023998 (Приложение 3).

В адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия АО «ТихвинСпецМаш» о возмещении расходов, связанных с устранением неисправностей вагона на общую сумму 10406 (десять тысяч четыреста шесть) рублей 79 копеек, без НДС , которая признана обоснованной, расходы за ремонт вагона возмещены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №44460 от 18.11.2021г.

Поскольку Истцом были возмещены расходы, связанные с устранением неисправностей вагона № 97023998 в период гарантийного срока, в адрес Ответчика была направлена претензия №ТВСЗ-102-15913 от 28.09.2023г., с требованием возместить убытки в общей сумме 10406 (десять тысяч четыреста шесть) рублей 79 копеек, без НДС.

Претензия была получена Ответчиком, что подтверждается ответом №01/23-4456 от 04.11.2023г. о частичном удовлетворении Изготовителем - АО «НПК-Уралвагонзавод» претензии на сумму 9460 (девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 72 копейки. Требования на сумму 946 (девятьсот сорок шесть) рублей 67 копеек заводом-изготовителем, Ответчиком отклонены.

В адрес АО «НПК-Уралвагонзавод» 09.11.2023г. направлено уведомление №ТВСЗ-102-18477 о повторном рассмотрении вопроса о возмещении убытков по ремонту вагона №97023998 в сумме 946 (девятьсот сорок шесть) рублей 67 копеек - сумма агентского вознаграждения за организацию текущего ремонта (ТР2) вагона №97023998 и оформление претензии.

Данное уведомление было получено АО «НПК-Уралвагонзавод», что подтверждается ответом №79-22/5420 от 14.11.2023г. , однако оставлено без удовлетворения.

Направление Истцом претензий в адрес Ответчика и Изготовителя продукции подтверждает соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с представленным рекламационным актом неисправность вагонов, из-за которой проведен отцепочный ремонт, возникла по вине завода-изготовителя.

Составленные ОАО «РЖД» акт-рекламация до настоящего момента не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, возлагается на соответствующее лицо.

В соответствии с п. 4.1. Регламента, на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредиторам убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. п. 2 ст. 401 ГК РФ устанавливается также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве, в течение гарантийного срока.

В соответствии с ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие вины Ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны Ответчика Истцом доказана и подтверждается материалами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования Истца о взыскании убытков в размере 946,07 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности ответчиком нести какие-либо дополнительные расходы, связанные с обеспечением истцом гарантийных обязательств, в том числе по оплате агентского вознаграждения по организации ремонта, не состоятельны поскольку актом-рекламацией установлена вина изготовителя продукции (АО «НПК «Уралвагонзавод»), поставленной Ответчиком, в дефекте причин отцепки вагонов –«трещина запасного резервуара» (код 407).

Акт составлен в установленном законом порядке и является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями Ответчика, поставившим товар, не выдержавший гарантийный срок изготовления, и возникновением неисправности вагона.

Акт-рекламация Ответчиком не оспорен, уведомлений об отмене рекламационного случая, заявлений о проведении повторного расследования причин появления дефектов Ответчиком не представлено. На момент обращения с исковым заявлением акты-рекламация не отменен и является действующим.

Следует отметить, что способ устранения неисправности (способ ремонта) осуществляется по утвержденному технологическому процессу, и, включает в себя необходимый перечень и объем работ. Контроль за соблюдением технологического процесса и качества текущего ремонта вагонов осуществляют бригадиры, мастера, приемщики вагонов и другие должностные лица, назначенные приказом начальника вагонного депо. Собственники вагонов, арендаторы, арендодатели и иные лица не имеют возможности регулировать данный процесс путем исключения того или иного действия, привлечения при необходимости для исполнения технологического процесса третьих лиц и др. При этом привлечение компетентной организацией иных лиц к процессу ремонта не обязывает договорных отношениях между исполнителем и изготовителем вагона, либо поставщиком продукции, не предусматривает их ознакомление с агентскими и иными договорами и прейскурантами.

Ответчику предъявлены требования только по фактическим расходам Истца, понесенным в связи с устранением неисправностей вышеуказанных грузовых вагонов, отнесенных непосредственно к гарантийным работам.

Вагон отремонтирован, своевременно выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением №78 от 09.03.2021г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, возлагается на соответствующее лицо.

В соответствии с п. 4.1. Регламента, на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагонов в период гарантийного срока.

Таким образом, Истом доказан факт поставки некачественной продукции Ответчиком, факт формирования убытка у Истца на сумму требования, неисполнение досудебного требования Истца со стороны Ответчика.

В отношении обоснованности требования Истца по взысканию агентского вознаграждения, являющегося частью расходов:

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания положений статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 ГК РФ: По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Исходя из системного анализа положений статей 15, 393 ГК РФ и существа заявленных требований о возмещении агентского вознаграждения следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у в связи с нарушением стороной своих обязательств.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным способом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что к договору поставки применяются общие положения кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В порядке пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).

Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ закреплено, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП ФИО2 Гапановичем (далее -Регламент).

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по изготовлению грузовых вагонов.

Регламентом предусмотрено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех видов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (пункт 1.3). Рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования) (пункт 1.5).

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 г. N 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 г. N 305-ЭС16-2521.

Агентское вознаграждение за организацию ремонта вагона - это плата посреднику за оказание услуг по организации ремонта вагона. В случае, когда ремонт был организован по гарантийной неисправности, установленной по акту-рекламации ВУ-41М, агентское вознаграждение, уплаченное собственником вагона, является расходами собственника, понесенным стороной в связи с технологической неисправностью вагона, которая подтверждена документально.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств отнесение агентского вознаграждения за организацию гарантийного ремонта к расходам на устранение неисправности находит свое подтверждение.

Наличие вины Ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны Ответчика Истцом доказана и подтверждается материалами, приложенными к исковому заявлению.

Таким образом, факт возникновения причин неисправностей, в следствие которых были проведены отцепки вышеуказанных грузовых вагонов, виновность изготовителя поставленной продукции - АО «НПК «Уралвагонзавод», Истцом доказаны и подтверждены документально.

Расходы Истца, выставленные как изготовителю вагона, в сумме агентского вознаграждения за организацию текущего ремонта вагона №97023998 в общей сумме 946,07 руб. подтверждены.

Следовательно, позиция Ответчика об отсутствии у Истца правовых оснований для взыскания суммы убытков, в т.ч. суммы агентского вознаграждения в качестве убытков, не обоснована.

Наличие вины Ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны Ответчика Истцом доказана и подтверждается материалами, приложенными к исковому заявлению.

Таким образом, факт возникновения причин неисправностей, в следствие которых были проведены отцепки вышеуказанного грузового вагона, виновность изготовителя поставленной по договору № ТВСЗ-257-1039-18 от 20.06.2018 некачественной продукции - АО «НПК «Уралвагонзавод», Истцом доказаны и подтверждены документально.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛВАГОНЗАВОД-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2009, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 946, 67 (Девятьсот сорок шесть рублей 67 копеек), а также сумму госпошлины в размере 2 000 (две тысячи руб.) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья О.Ю. Лежнева