Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А59-1370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1370/2018
г. Южно-Сахалинск
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2017 № 65019/17/62459 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

при участии:

от областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» – ФИО3 на основании доверенности от 12.01.2018 № 11,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по исполнению особых исполнительны производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 – представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 20.11.2017 №Д-65907/17/40

от Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по исполнению особых исполнительны производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью ФСК «Строй-Групп» – представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л :

Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – заявитель, учреждение, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2017 № 65019/17/62459 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое определением от 29.03.2018 принято к производству, возбуждено дело № А59-1370/2018.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку судебным приставом исполнителем не были приняты все меры по взысканию с должника имеющейся задолженности.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенном в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила.

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью ФСК «Строй-Групп» (далее – ООО ФСК «Строй-Групп, должник), так же к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, отзыв на заявление не представил.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области и общество с ограниченной ответственностью ФСК «Строй-Групп» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, свое отношение к предмету спора не выразили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 03.05.2018.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), с согласия участников процесса, суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей учреждения и Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2017 по делу № А59-6016/2016 Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 006566439, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Строй-Групп» в пользу областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» 1 178 452 (одного миллиона ста семидесяти восьми тысяч четыреста пятьдесят двух) рублей 79 копеек.

06.07.2017 исполнительный документ вместе с заявлением учреждения направлены в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

20.07.2017 по итогам рассмотрения поступивших документов судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8629/17/65016-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пунктами 9, 10 и 13 судебный пристав-исполнитель обязал должника представить о принадлежащих ему правах на имущество, сообщить сведения о его банковских счетах, указать виды доходов на которые не может быть обращено взыскание.

С момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава ФИО2

Материалы исполнительного производства содержат следующие документы:

- запрос в Управление Гостехнадзора по г.Южно-Сахалинску о зарегистрированных самоходных машинах и ответ об отсутствии зарегистрированных машин;

- запрос в ГИМС МЧС России по Сахалинской области о наличии маломерных судов и ответ от 24.11.2017 об отсутствии зарегистрированных судов;

- ответ Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 28.04.2017 об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрошенных сведений;

- письмо МИФНС № 1 по Сахалинской области от 05.05.2017, в котором последняя сообщает о вынесении постановления о взыскании задолженности по налоговым обязательствам № 28713 на сумму 7485735,82 в отношении ООО ФСК «Строй-Групп»; сообщает о том, что руководитель ООО ФСК «Строй-Групп» Хе В.Д. является учредителем ООО «Экофин» с долей участия в уставном капитале 25% и просит вынести постановление о запрете сделок по отчуждению доли в уставном капитале и обратить на неё взыскание;

- уведомление ООО «Мадагаскар» о расторжении договора аренды нежилого помещения № 7, 8 и 9 расположенного на 3 этаже здания 65-Б по ул.Поповича в г.Южно-Сахалинске, заключенного с ООО ФСК «Строй-Групп»;

- договор аренды нежилого помещения № 7, 8 и 9 расположенного на 3 этаже здания 65-Б по ул.Поповича в г.Южно-Сахалинске от 18.06.2015 заключенный между ООО «Мадагаскар» и ООО ФСК «Строй-Групп», акт приема-передачи к нему и правила работы административного здания ООО «Мадагаскар».

Суд так же отмечает, что имеющийся в материалах исполнительного производства ответ Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии датирован датой ранее даты постановления о возбуждении исполнительного производства № 8629/17/65016-ИП.

Других документов, подтверждающих совершение судебным приставом ФИО2 всех необходимых исполнительных действий исполнительное производство не содержит.

13.12.2017 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление № 65019/17/62459 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что постановление от 13.12.2017 об окончании исполнительного производства № 8629/17/65016-ИП вынесено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, а судебным приставом-исполнителем не выполнены все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного акта, решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства, указанным в статье 4 Закона № 229-ФЗ, относятся, в том числе, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 212-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим; судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 7, 8, 9, 10 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона 229-ФЗ).

На основании статьи 94 Закона № 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом, а не часть из них.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в качестве одного из оснований возвращения взыскателю исполнительного документа определено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление принято судебным приставом в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долга.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В подтверждение невозможности взыскания по исполнительному листу в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долга, судебным приставом представлены материалы исполнительного производства № 8629/17/65019-ИП, а так же материалы исполнительных производств № 5630/17/65019-ИП от 04.05.2017, № 5629/17/65019-ИП от 04.05.2017, № 4087/17/65019-ИП от 19.04.2017, № 768/17/65019-ИП от 25.01.2017 и № 18578/16/65019-ИП от 17.11.2016 и постановление от 16.05.2017 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, согласно которому исполнительные производства № 5630/17/65019-ИП от 04.05.2017, № 5629/17/65019-ИП от 04.05.2017, № 4087/17/65019-ИП от 19.04.2017, № 768/17/65019-ИП от 25.01.2017 и № 18578/16/65019-ИП от 17.11.2016 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № 18578/16/65019-СД.

Вместе с тем, учитывая, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство вынесено 16.05.2017, то есть до возбуждения исполнительного производства № 8629/17/65019-ИП, а доказательств объединения данного исполнительного производства с исполнительным производством № 18578/16/65019-СД представленные исполнительные производства не содержат, суд оценивает только документы, содержащиеся в материалах исполнительного производства № 8629/17/65019-ИП, возбужденного по заявлению учреждения.

В представленных суду материалах исполнительного производства содержатся лишь:

- запрос в Управление Гостехнадзора по г.Южно-Сахалинску о зарегистрированных самоходных машинах и ответ об отсутствии зарегистрированных машин;

- запрос в ГИМС МЧС России по Сахалинской области о наличии маломерных судов и ответ от 24.11.2017 об отсутствии зарегистрированных судов;

- ответ Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 28.04.2017 об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрошенных сведений, датированный датой ранее постановления о возбуждении исполнительного производства № 8629/17/65016-ИП.

- письмо МИФНС № 1 по Сахалинской области от 05.05.2017, в котором последняя сообщает о вынесении постановления о взыскании задолженности по налоговым обязательствам № 28713 на сумму 7485735,82 в отношении ООО ФСК «Строй-Групп»; сообщает о том, что руководитель ООО ФСК «Строй-Групп» Хе В.Д. является учредителем ООО «Экофин» с долей участия в уставном капитале 25% и просит вынести постановление о запрете сделок по отчуждению доли в уставном капитале и обратить на неё взыскание;

- уведомление ООО «Мадагаскар» о расторжении договора аренды нежилого помещения № 7, 8 и 9 расположенного на 3 этаже здания 65-Б по ул.Поповича в г.Южно-Сахалинске, заключенного с ООО ФСК «Строй-Групп»;

- договор аренды нежилого помещения № 7, 8 и 9 расположенного на 3 этаже здания 65-Б по ул.Поповича в г.Южно-Сахалинске от 18.06.2015 заключенный между ООО «Мадагаскар» и ООО ФСК «Строй-Групп», акт приема-передачи к нему и правила работы административного здания ООО «Мадагаскар».

Других документов, подтверждающих совершение судебным приставом ФИО2 всех необходимых исполнительных действий исполнительное производство не содержит.

Как следует из материалов дела и из выписки из ЕГРЮЛ должник свою деятельность не прекратил, запись о прекращении деятельности отсутствует, заявление от общества о желании прекратить деятельность в регистрирующий орган поступало. Отсутствуют и подтверждающие документы о принятии решения общества о прекращении деятельности, сокращении штата и увольнении работников.

В материалы дела судебным приставом не представлены запросы в налоговый орган по месту учета должника о наличии расчетных счетов, о предоставлении бухгалтерского балансов, отчетов о прибылях и убытках за последние года с целью оценить имелись ли у общества оборотные активы, сырье материалы и другие аналогичные ценности, имелась ли чистая прибыль, дебиторская задолженность.

Запросы в кредитные учреждения о наличии счетов и денежных средств на них, направлены не были, ни арест, ни взыскание на денежные средства находящиеся в кредитных учреждениях наложены не были.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств выяснения судебным приставом исполнителем финансового и имущественного положения должника (бухгалтерский баланс не запрашивался и не исследовался, не запрошены сведения о движении наличных денежных средств по кассе, не исследовано наличие либо отсутствие оборотных средств, основных средств, отсутствия либо наличия товарных остатков, сырья и материалов не проанализированы соответствующие счета бухгалтерского учета).

Сведения об имущественном положении должника у филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», Управления Росреестра по Сахалинской области, ФГУ «АМП Сахалина» и ГИБДД судебным приставом - исполнителем не запрашивались.

Сведения у операторов сотовой связи о наличии телефонных номеров, зарегистрированных за должником и наличии на них денежных средств, судебным приставом-исполнителем не запрашивались.

Оставлены без внимания со стороны судебного пристава-исполнителя и такие меры воздействия на должника как взыскание исполнительного сбора и привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Более того, как следует из материалов дела ООО ФСК «Строй-Групп» выполняло ряд работ по государственным контрактам, в том числе, и заключенных с заявителем, вместе с тем данный вопрос судебным приставом был оставлен без внимания, наличие дебиторской задолженности по госконтрактам не устанавливалось, взыскание на задолженность не обращалось. Также не проверялось участие должника и в муниципальных торгах и выполнение по ним обязательств.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом заявителя о недостаточности мер по отысканию имущества должника, принятых судебным приставом, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.12.2017 № 65019/17/62459 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку последнее вынесено в нарушение требований Закона № 229-ФЗ и нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.

Суд полагает, что по заявленному требованию 10-дневный срок на обращение в суд со стороны учреждения не пропущен.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и суд им правовую оценку в настоящем решении не дает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 от 13.12.2017 № 65019/17/62459 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства № 8629/17/65019-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья И.Н. Шестопал