Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А19-10308/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-10308/2024
г. Чита
20 ноября 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-10308/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 327 690,66 руб. пени за просрочку доставки груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (далее – истец, ООО «ВСТК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, перевозчик, ОАО «РЖД») о взыскании 327 690,66 руб. пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2024 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 163 945 руб. 33 коп. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 12 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, отказать во взыскании пени на сумму 240 924,66 руб.

Как полагает ответчик, суд первой инстанции не учел, что требования по накладной № ЭТ860728 заявлены в рамках другого дела № А19-2879/2024.

Ответчик оспаривает правильность расчета пени по накладной № ЭХ738402, полагая, что пени не подлежат удовлетворению ввиду увеличения срока доставки по причине технической неисправности вагона эксплуатационного характера. Ссылается на то, что по накладным №№ ЭУ928628, ЭУ208743, ЭУ208672, ЭУ209293, ЭУ713910, ЭУ495540, ЭУ495578, ЭУ713944, ЭУ928628, ЭУ966968, ЭФ615412, ЭФ615060, ЭФ614961, ЭФ749782, ЭУ929325, ЭУ929708, ЭУ987308, ЭУ929082, ЭХ123023, ЭХ738294, ЭХ989162, ЭХ958716, ЭХ738459, ЭХ738402, ЭХ059729, ЭФ241177, ЭЧ375448, ЭШ148050, ЭЧ398846, ЭЧ541457, ЭХ244892, ЭЦ590423, ЭЦ546746, ЭЦ672415, ЭЦ672591, ЭЦ672178, ЭЦ672650, ЭЦ672534, ЭЦ764760, ЭЧ297260, ЭЧ376193, ЭЧ255682, ЭЧ364708, ЭЦ641295, ЭЧ455871, ЭЦ848693, ЭЧ038316, ЭЦ527332, ЭЦ254117, ЭЦ916714, ЭЧ483163, ЭХ058699, ЭХ058307, ЭХ804888 срок доставки увеличен на основании гарантийных писем грузополучателей.

По накладным №№ ЭЦ848693, ЭЧ483163, ЭЦ562948 срок доставки, по мнению ОАО «РЖД», увеличен на дополнительные сутки согласно договорам с грузополучателями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

От истца поступило заявление о частичном отказе от иска в части пени в размере 289,80 руб. по накладной № ЭТ860728.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска в части пени в размере 289,80 руб. по накладной № ЭТ860728, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство подписано представителем ООО «ВСТК» ФИО1, действующей на основании доверенности № 1 от 10.01.2022, которой в числе прочего предоставлено право заявлять отказ от исковых требований полностью или частично.

От ответчика возражений на указанное ходатайство не поступило.

Учитывая, что частичный отказ от иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по иску в части требований о взыскании пени в размере 289,80 руб. по накладной №ЭТ860728 подлежит прекращению.

При таком положении предметом оценки в суде апелляционной инстанции является требование о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным за исключением пени по накладной, по которой истцом заявлен отказ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭУ345391, ЭТ783578, ЭУ208743, ЭУ208672, ЭУ209293, ЭТ860728, ЭУ713910, ЭУ495540, ЭУ495578, ЭУ713944, ЭУ928628, ЭУ966968, ЭФ615412, ЭФ615060, ЭФ614961, ЭФ749782, ЭУ929325, ЭУ929708, ЭУ987308, ЭУ929082, ЭХ123023, ЭХ738294, ЭХ989162, ЭХ989162, ЭХ989162, ЭХ958716, ЭХ958716, ЭХ738459, ЭХ738402, ЭХ738402, ЭХ059729, ЭФ241177, ЭЦ890323, ЭХ738402, ЭЦ640291, ЭЧ375448, ЭШ148050, ЭЧ398846, ЭЧ541457, ЭХ244892, ЭЦ590423, ЭЦ546746, ЭЦ672415, ЭЦ672591, ЭЦ672178, ЭЦ672650, ЭЦ672534, ЭЦ764760, ЭЧ297260, ЭЧ376193, ЭЧ255682, ЭЧ364708, ЭЦ641295, ЭЧ455871, ЭЦ848693, ЭЧ038316, ЭЦ527332, ЭЦ254117, ЭЦ916714, ЭЧ483163, ЭЦ562948, ЭХ058699, ЭХ058307, ЭХ804888 с соответствующих станций отправления до соответствующих станций назначения направлены вагоны.

Вместе с тем, грузы, направленные грузоотправителем, доставлены с просрочкой определенных сроков доставки.

Заявляя требования, истец, сославшись на статьи 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указал на обязанность ответчика уплатить пени за нарушение срока доставки грузов. Соответствующие претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 8, 309, 784, 785, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установив факт просрочки доставки груза, сделал вывод о законности требований истца. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить неустойку на 50%. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки. Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами № 245.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожным путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки вагонов истца, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 327 690,66 руб.

Возражения ответчика относительно увеличения срока доставки по накладным №№ ЭУ928628, ЭУ208743, ЭУ208672, ЭУ209293, ЭУ713910, ЭУ495540, ЭУ495578, ЭУ713944, ЭУ928628, ЭУ966968, ЭФ615412, ЭФ615060, ЭФ614961, ЭФ749782, ЭУ929325, ЭУ929708, ЭУ987308, ЭУ929082, ЭХ123023, ЭХ738294, ЭХ989162, ЭХ958716, ЭХ738459, ЭХ738402, ЭХ059729, ЭФ241177, ЭЧ375448, ЭШ148050, ЭЧ398846, ЭЧ541457, ЭХ244892, ЭЦ590423, ЭЦ546746, ЭЦ672415, ЭЦ672591, ЭЦ672178, ЭЦ672650, ЭЦ672534, ЭЦ764760, ЭЧ297260, ЭЧ376193, ЭЧ255682, ЭЧ364708, ЭЦ641295, ЭЧ455871, ЭЦ848693, ЭЧ038316, ЭЦ527332, ЭЦ254117, ЭЦ916714, ЭЧ483163, ЭХ058699, ЭХ058307, ЭХ804888 со ссылкой на письма грузополучателей - ООО «Разрез Иретский», ООО «Разрез Примыкающий и ООО «Новая вагоноремонтная компания» и необходимость в этой связи уменьшения пени на сумму 232 844,64 руб. судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Как верно отмечено судом, само по себе согласие грузополучателя на задержку вагонов не может являться основанием для продления срока доставки грузов (такого основания в транспортных кодексах и уставах не предусмотрено).

В рассматриваемом случае в акте общей формы, составленном на станции назначения, не указано на вину грузополучателей в задержке груза (в акте не отражены какие-либо причины задержки вагонов).

Доводы ответчика о занятости путей грузополучателей не нашли своего документального подтверждения.

Представленные акты общей формы не содержат указания о причинах задержки вагонов в пути следования в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

Оспаривая заявленные требования в части взыскания пени в размере 7 568,40 руб., ответчик указал, что задержка вагона № 61219127 по накладной № ЭХ738402 произошла в связи с необходимостью устранения технической неисправности вагонов эксплуатационного характера, потребовавшей восстановление естественного износа деталей.

Придя к выводу о том, что основания для увеличения срока доставки в отношении вагона № 61219127 по накладной № ЭХ738402 на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки отсутствуют, суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, по накладной № ЭХ738402 на отцепленный на станции Карымская ЗБК о технической неисправности вагон № 61219127 оформлены акты общей формы от 15.02.2024 № 10/2050 и от 27.02.2024 № 10/2494 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технических неисправностей вагона - тонкий гребень (код 102), сдвиг буксы (код 151), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), в подтверждение чего представлены акт-рекламация от 22.02.2024 № 165, план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, первичный акт на грузовой вагон № 61219127, книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, натурный лист поезда.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Исходя из положений статьи 20 Устава, выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Недостаточно наличия самого факта технической неисправности, коммерческой непригодности вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком. Таким образом, вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, вагоны находятся в непосредственной эксплуатации перевозчика на путях общего пользования.

Доказательства наличия уведомлений об обнаруженной технической неисправности вагона и их направления ответчиком в соответствии с пунктами 81, 84 Правил № 256 материалы дела не содержат.

Указаний на время направления перевозчиком уведомления грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона и время окончания ожидания их прибытия или их представителей для участия в осмотре вагонов Акты общей формы не содержат.

В деле имеется телеграмма, согласно которой причастные предприятия АО «ВРК1», ВРД Чита ООО «НВК» ЗАБ, ВЧДЭ-3 Карымская ЗАБПТО, Белогорск ЗАБ, Орский ВРЗ-филиал ООО «НВК» ЮУР, Депо «Троицк» АО «Рефсервис» ЮУ, выполнившие деповской ремонт спорного вагона, приглашались для совместного расследования случаев причин отцепки вагона.

Акты-рекламации формы ВУ-41М в отношении указанных вагонов, составленные в соответствии с требованиями пункта 2.2.7.6 Регламента взаимодействия ОАО «РЖД» и участников перевозочного процесса, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.02.2024, содержат указание на отнесение ответственности на ремонтное предприятие Депо «Троицк» АО «Рефсервис» ЮУ. Вместе с тем, данный акт составлен без участия представителей ремонтного предприятия.

Спорный вагон принят к перевозке без возражений со стороны перевозчика.

Из имеющихся материалов дела невозможно установить, что неисправность вагонов возникла в процессе эксплуатации вагонов и не могла быть определена до подачи вагона под погрузку.

Доказательств в подтверждение возникновения неисправностей по вине иных лиц ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что он не имеет недостатков, препятствующих перевозке, находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы ответчика о необходимости учитывать по накладным №№ ЭЦ848693, ЭЧ483163, ЭЦ562948 дополнительные сутки по договорам с грузополучателями.

Судом обоснованно отмечено, что истцом не подписывались и не заключались договоры на установление иных срока доставки, следовательно, условия указанных договоров не создают для истца правовых последствий и не увеличивают для сторон настоящего спора срок доставки груза по накладным №№ ЭЦ848693, ЭЧ483163, ЭЦ562948.

Требования истца о взыскании пени в размере 221,82 руб., таким образом, предъявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения обязательств перевозчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем пени предъявлены к взысканию правомерно.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятия частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени в сумме 289,80 руб. по накладной № ЭТ860728, а производство по делу в соответствующей части прекращению.

Таким образом, размер обоснованно предъявленных к взысканию пеней за минусом указанной суммы составляет 327 400,86 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер неустойки, незначительный период просрочки доставки груза, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки на 50%, что от заявленной суммы пеней 327 400,86 руб. составляет 163 700,43 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 163 700,43 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

Исходя из суммы иска 327 400,86 руб. размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 9 548 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 575 руб., что подтверждается платежным поручением 05.04.2024 № 318.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 548 руб. следует отнести на ответчика, государственная пошлина в размере 27 руб. (9 575 - 9 548) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета

Поскольку сумма иска, по которой заявлен отказ на стадии апелляционного рассмотрения дела, составляет менее 1% от всей цены иска 327 690,66 руб., суд не разрешает вопрос о возврате истцу приходящейся на эту сумму государственной пошлины.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика с учетом итогов ее рассмотрения.

С учетом принятого судом частичного отказа от иска, соответствующим распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части судебного акта в иной редакции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от иска в части пени в сумме 289,80 руб. по накладной № ЭТ860728, производство по делу в указанной части прекратить.

С учетом принятия частичного отказа от иска решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2024 года (резолютивная часть принята 1 июля 2024 года) по рассмотренному порядке упрощенного производства делу № А19-10308/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку доставки вагонов согласно претензиям от 05.02.2024 № 1388, от 04.03.2024 № 1395, от 03.04.2024 № 1404 в размере 163 700,43 руб., уменьшенные в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 548 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.».

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                        Ниникина В.С.