Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А19-5449/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5449/2023

17.08.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.08.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2023г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (119048, <...>, ЭТАЖ 4, ПОМ. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к Усть-Кутскому муниципальному образованию в лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ХАЛТУРИНА УЛИЦА, 48, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 381801001)

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., Д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 1 148 560 руб. 91 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец, ООО «Русэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Усть-Кутскому муниципальному образованию в лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее – ответчик, КУМИ УКМО) о взыскании 1 148 5600 руб. 91 коп. – задолженность за декабрь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ».

Автоматизированным распределением первичных документов исковое заявление № А19-5449/2023 распределено судье Колосовой Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2023г. произведена замена судьи Колосовой Е.Ю. в деле №А19-5449/2023. Дело передано в производство судьи Зарубиной Т.Б.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенного в декабре 2022 года коммунального ресурса (стоимости потерь электрической энергии).

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что Усть-Кутское муниципальное образование не является сетевой организацией, является собственником сетей, который ограничен в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов.

Сети п. Ния Усть-Кутского района Иркутской области входят в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Следовательно, у КУМИ УКМО отсутствует обязанность по оплате истцу стоимости фактических потерь электрической энергии.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства достоверности полезного отпуска, и истец уклоняется от доказывания данного обстоятельства, не предпринял должных, разумных, и осмотрительных действий для получения актов проверок, инициирования осмотров объектов электросетевого хозяйства своих потребителей, акты о неучтенном потреблении, либо документы, свидетельствующие о неправильном учете ресурса из текста искового заявления не следует, что технические характеристики спорных сетей в действительности позволяют такой объем потерь образовывать. Требуемые в соответствии с действующим законодательством акты проверки достоверности учета за спорный период, принятия мер к выявлению безучетного потребления и фактов самовольного подключения в материалы дела не представлены.

Учитывая, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для электроснабжения населения, полагает, что тариф должен быть применен, как для физических лиц.

Ответчик в отзыве от 30.05.2023г. о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо письменного отзыва не представило.

В судебное заседание участники спора явку не обеспечили, истец направил возражения на отзыв ответчика, указал, что фактическим владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства является Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования, дал пояснения относительно примененного тарифа; заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы полагает не обоснованным и направленным на затягивание процесса, в его удовлетворении просит отказать.

Ответчик направил письменные пояснения, полагает, что при определении объема потерь, подлежащих компенсации, надлежит предложить сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы для целей фактического определения объема потерь в сетях муниципального образования с учетом их протяженности и ветхости, принимая во внимание отнесение неправильно учтенной энергии в объемы полезного отпуска. Вновь указал, что из искового заявления невозможно установить и получить полную исчерпывающую информацию о фактическом объеме потребленной электроэнергии и по какой цене он предоставлен ответчику, а также какой объем электроэнергии он фактически потребляет ежемесячно и причины его изменений в сторону динамического роста, нет информации об ежемесячных осмотрах объектов потребления ответчиком, со стороны ООО «Русэнергосбыт».

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд находит его не обоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 22 Проставления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

На основании части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае заявленное ответчиком ходатайство не обоснованно, сведения о кандидатурах эксперта, равно как и согласие экспертной организации, не представлены, перечень вопросов, подлежащих постановке на экспертное разрешение, не определен, денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы не внесены. Учитывая изложенное, суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Правления региональной энергетической комиссии Иркутской области от 12.10.2006 «О приобретении статуса гарантирующих поставщиков организациями Иркутской области» ООО «Русэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности соответствующих границам балансовой принадлежности электрических сетей Восточно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с Приказами службы по тарифам Иркутской области от 20.07.2015 № 168-спр определены границы зоны деятельности гарантирующего поставщика «Русэнергосбыт» - расположены в границах зоны деятельности, соответствующих границам балансовой принадлежности электрических сетей Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

ООО «Русэнергосбыт» осуществляет продажу электрической энергии (мощности) розничном рынке на территории Иркутской области, в том числе населению и иным потребителям п. Ния Усть-Кутского муниципального образования через взаимодействие с сетевой организацией ОАО «РЖД».

В собственности Усть-Кутского муниципального образования находились и находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Усть-Кутском районе Иркутской области п. Ния:

- Резервная дизельная электростанция (нежилое помещение) <...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4 кВ <...>;

- Нежилое здание: ТП 2, <...>;

- Сооружение электроэнергетики: КТП -10 кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: КТП -15 кВ <...>;

- Сооружение энергетики: КТП - 8 кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: КТП -7кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: КТП -9 кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4 кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4 кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4кВ <...>;

- Сооружение электроэнергетики: В Л -10 кВ <...>.

Перечисленные выше объекты электросетевого хозяйства КУМИ (ссудодатель) ранее передавались в безвозмездное пользование сетевой организации - обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Электросетевая компания» (ссудополучатель) по договору безвозмездного пользования от 07.05.2018 № 6.

Впоследствии 27.10.2020 договор безвозмездного пользования расторгнут по взаимному соглашению ссудодателя и ссудополучателя, объекты безвозмездного пользования возвращены во владение муниципального образования.

Как полагает гарантирующий поставщик, муниципальное образование в лице КУМИ является фактическим владельцем перечисленных в иске объектов электросетевого хозяйства, посредством которых электрическая энергия передается на энергоустановки потребителей расположенный на территории п. Ния, входящего в состав муниципального образования.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Оплата стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, осуществляется в силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Гарантирующим поставщиком в адрес КУМИ был направлен договор энергоснабжения № 1/09040/01/20/390 от 06.11.2020 в целях урегулирования вопроса о возмещении фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Подписанный экземпляр направленного проекта договора со стороны потребителя в нарушение требований законодательства по энергоснабжению в адрес гарантирующего поставщика возвращен не был.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, в том числе энергоснабжением, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается фактическое пользование потребителем услугами, в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», такие отношения рассматриваются как договорные.

В связи с изложенным, истец исходил из того, что стороны связаны договорными правоотношениями.

По утверждению гарантирующего поставщика, им в декабре 2022 года осуществлялась поставка электрической энергии потребителям через принадлежащие и находящиеся во владении Усть-Кутского муниципального образования объекты электросетевого хозяйства.

В процессе передачи электрической энергии в принадлежащих Усть-Кутскому муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства возникли потери электрической энергии в количестве 318,064 МВт./ч.

Сведения об объеме потребленной электрической энергии получены поставщиком от сетевой организации и потребителей посредством электронных каналов связи и зафиксированы в представленных с иском актах, ведомостях и справках.

Выставленные к оплате гарантирующим поставщиком счет-фактуру от 31.12.2022 № 1/09040/1763 на сумму 1 148 560 руб. 90 коп. и акт приема-передачи электрической энергии от 31.12.2022 потребитель не подписал и не оплатил, что явилось основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Русэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет продажу электрической энергии (мощности) розничном рынке на территории Иркутской области, в том числе населению и иным потребителям Усть-Кутского муниципального образования через взаимодействие с сетевой организацией.

Во владении Усть-Кутского муниципального образования находились и находятся указанные выше объекты электросетевого хозяйства, расположенные в п. Ния Усть-Кутском районе Иркутской области.

Из представленной суду схемы внешнего электроснабжения и учета поселка Ния усматривается, что к ячейкам фидеров 10 кВ № 2 и 10 кВ № 5 трансформаторных подстанций Т-1, Т-2 сетевой организации ОАО «РЖД» присоединены все объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, а именно: ТП-2, воздушная линия АС 50 напряжением 0,4 кВ, воздушная линия АС 95 напряжением 10 кВ, кабельная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ, кабельная линия электропередачи напряжения 10кВ, КТП -7- 160кВа, КТП-8-250кВа, КТП -9-250кВа, КТП -10-400кВа, КТП-15-250кВа, посредством которых потребители на территории муниципального образования получают энергию от гарантирующего поставщика.

Перечисленные выше объекты электросетевого хозяйства ранее КУМИ передавались в безвозмездное пользование сетевой организации обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Электросетевая компания» по договору безвозмездного пользования от 07.05.2018 № 6, впоследствии договор безвозмездного пользования по взаимному соглашению ссудодателя и ссудополучателя от 27.10.2020 был расторгнут и объекты электросетевого хозяйства возвращены КУМИ по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору»), то есть объекты возвращены во владение Усть-Кутского муниципального образования.

Доказательства дальнейшего выбытия объектов электросетевого хозяйства из владения муниципального образования суду ответчиком не названы и не представлены.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики на основании абзаца три пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Оплата стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в силу пункта 129 Основных положений № 442, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В этой связи, в адрес КУМИ в целях урегулирования вопроса о компенсации фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства муниципального образования гарантирующим поставщиком правомерно был направлен договор энергоснабжения № 1/09040/01/20/390 от 06.11.2020, подписанный экземпляр которого со стороны ответчика в адрес гарантирующего поставщика возвращен не был до настоящего времени (доказательств обратного суду ответчиками не представлено).

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130 Основных положений № 442).

Как выше установлено судом и видно из схемы внешнего электроснабжения и учета п. Ния объекты электросетевого хозяйства владельца объектов электросетевого хозяйства расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Поскольку Усть-Кутское муниципальное образование является владельцем расположенных в Усть-Кутском районе Иркутской области п. Ния перечисленных выше объектов электросетевого хозяйства посредством которых энергопринимающие устройства потребителей Усть-Кутского муниципального образования получают от гарантирующего поставщика электрическую, то муниципальное образование (как владелец) обязано компенсировать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора между ними.

Таким образом, Усть-Кутское муниципальное образование в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, обязано оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Судом проверены представленные гарантирующим поставщиком расчеты фактических потерь в декабре 2022 года в объеме – 318,064 МВт.ч. по объектам электросетевого хозяйства находящимся во владении Усть-Кутского муниципального образования и признаны верными.

Так, объем электрической энергии, переданной в электрическую сеть (объекты электросетевого хозяйства Усть-Кутского муниципального образования) из сети сетевой организации ОАО «РЖД» составил соответственно 318,064 МВт.ч, что усматривается из представленной в материалы дела справки по потреблению электрической энергии КУМИ за период декабрь 2022 года, выданной начальником ЭЭЛ-10 Восточно-Сибирской дистанцией по энергообеспечению ОАО «РЖД».

Энергопринимающими устройствами, присоединенными к электрической сети (объектам электросетевого хозяйства Усть-Кутского муниципального образования) потребителями физическими и юридическими лицами, в декабре 2022 года потреблено:

821,934МВт*ч (объем электрической энергии, вошедшей в сеть и зафиксированный приборами учета) объем подтверждается справкой из сетевой компании ОАО «РЖД»;

252,265 МВт*ч (объем электрической энергии, потребленной юридическими лицами) объем подтверждается актом приема-передачи э/э, актом учета электрической энергии для юр. лиц, ведомостью снятия показаний юр. лиц;

236,425 МВт*ч (объем электрической энергии, потребленной физическими лицами и ПКН) объем подтверждается актом учета электрической энергии для физ. лиц, ведомостью снятия показаний физ. лиц;

15,180 МВт*ч (объем электрической энергии, переданный ОАО «РЖД»).

Предельные нерегулируемые цены (тариф - 2726,5000000 рублей) опубликованы на официальном сайте ООО «Русэнергосбыт» (http://www. https://ruses.ru/.ru).

Предельные нерегулируемые цены (тариф - 2498,0900000 рублей) опубликованы на официальном сайте ООО «Русэнергосбыт» (http://www. https://ruses.ru/.ru).

Судом проверены представленные гарантирующим поставщиком расчеты отпущенной энергии в декабре 2022 года и признаны верными.

Гарантирующим поставщиком в адрес КУМИ для оплаты стоимости электрической энергии были направлены платежные документы на сумму 1 148 560 руб. 91 коп.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что на дату вынесения судебного акта ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном к взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 148 560 руб. 91 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Муниципальное образование, являясь лицом, к чьим сетям (объектам электросетевого хозяйства) присоединены энергопринимающие устройства потребителей, вправе по действующему законодательству об энергоснабжении требовать от них сведений о потребленной электрической энергии, проверять достоверность показаний установленных у потребителей приборов учетам и производить собственный расчет потерь в своих сетях.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание осуществлять такие процессуальные действия влечет неблагоприятные последствия и для ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Причиной повлекшей за собой возникновение настоящего спора послужило неисполнение уполномоченными органами Усть-Кутского муниципального образования требований законодательства об энергоснабжении и процессуального законодательства.

Являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства Усть-Кутское муниципальное образование (в лице органов местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов как это предусмотрено пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации) в течение длительного времени уклонятся от заключения с гарантирующими поставщиками (в границах зоны действия которых расположены объекты объектам электросетевого хозяйства находящиеся во владении Усть-Кутского муниципального образования) предусмотренного статьей 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 129 Основных положений № 442, договора приобретения электрической энергии, в процессе заключения которого муниципального образования может разрешить все возникающие вопросы и устранить неопределенности в спорном правоотношении.

Согласно пункту 1.2 положения о КУМИ, утвержденного решением Думы Усть-Кутского муниципального образования от 31.01.2017 № 83, Комитет осуществляет функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, для этого наделен правом заключения от имени Усть-Кутского муниципального образования договоров и выступать истцом и ответчиком в суде (пункт 4), то есть вправе представлять Усть-Кутское муниципальное образование на основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими его статус).

Следовательно, надлежащим органом, представляющим по данному спору Усть-Кутское муниципальное образование, является КУМИ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной ВС РФ в определении от 04.06.2021 № 308-ЭС21-8067, и положениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым оплата за счет средств бюджета обязательств возникших по гражданско-правовым сделкам отнесена к числу денежных обязательств казенных учреждений, при этом правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются и на органы муниципального управления.

В этой связи, исковые требования о взыскании 1 148 560 руб. 91 коп. составляющих стоимость потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства муниципального образования в декабре 2022 года, подлежат удовлетворению за счет КУМИ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 03992 от 27.10.2022.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнения иска, составляет 11 965 рублей.

Ответчик согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Между тем распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие выводы также приведены в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 9 965 рублей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит ввиду освобождения ответчика от её уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Усть-Кутского муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» 1 148 560 руб. 91 коп. – основной долг, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Зарубина Т.Б.