Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А05-569/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-569/2024
г. Архангельск
30 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164111, г. Каргополь, Архангельская область, ул. Победы, дом 14)

к ответчику - администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164110, г.Каргополь, Архангельская область, ул.Победы, дом 20)

о взыскании 135 900 руб.,

по встречному иску администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164110, г.Каргополь, Архангельская область, ул.Победы, дом 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164111, г. Каргополь, Архангельская область, ул. Победы, дом 14)

о взыскании 189 756 руб.

от истца по первоначальному иску, ответчика по первоначальному иску: не явились (извещены);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 135 900 руб. долга за выполненные работы по договору по ремонту ИКЗ 22 3 <***> 291101001 0001 001 0000244 от 03.08.2022.

26.02.2024 от ответчика поступил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" о взыскании 189 756 руб. неустойки, начисленной за период с 10.09.2022 по 28.10.2022, в связи с нарушением срока выполнения работ по договору по ремонту ИКЗ 22 3 <***> 291101001 0001 001 0000244 от 03.08.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2024 принят к рассмотрению встречный иск администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" о взыскании 189 756 руб. неустойки, начисленной за период с 10.09.2022 по 28.10.2022, в связи с нарушением срока выполнения работ по договору по ремонту ИКЗ 22 3 <***> 291101001 0001 001 0000244 от 03.08.2022.

Стороны, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску с иском не согласен по доводам отзыва.

Истец по первоначальному иску со встречным иском не согласен по доводам отзыва, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 года между Каргопольским муниципальным округом Архангельской области (Заказчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (Подрядчик по договору) заключен договор по ремонту № ИКЗ 22 3 <***> 291101001 0001 001 0000244, в соответствии с которым Подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Договору), а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктами 1, 6 Технического задания подрядчик обязуется выполнить ремонт печей по следующим адресам, в следующем объеме и стоимостью:

Место выполнения работ

Объемы выполнения работ.

Сумма, руб.

<...>

Полная разборка печи в жилом помещении и установка (кладка) новой печи помещении и установка (кладка) новой печи

72 276,00

Архангельская область, Каргопольский район, нос. Зеленый Бор, д. 2, кв. 1

Разборка печной трубы до потолочного перекрытия и установка (кладка) новой печной трубы

31 008,00

Архангельская область, Каргопольский район, нос. Пригородный, ул. Молодежная, д. 7, кв. 2

Разборка печной трубы до потолочного перекрытия и установка (кладка) новой печной трубы

32 616,00

<...>

Разборка печной трубы до потолочного перекрытия и установка (кладка) новой печной трубы

19 560,00

<...>

Частичный ремонт печи в жилом помещении и разборка печной трубы до потолочного перекрытия и установка (кладка) новой печной трубы

34 296,00

i
В соответствии с пунктом 1.4 Договора установлен срок выполнения работ - не позднее 09 сентября 2022 года.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что работы по Договору должны быть выполнены в полном объеме и в установленные Договором сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора - цена Договора составляет 189 756, 00 рублей.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится за фактически выполненные работы на основании акта о приемке по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.4 Договора Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 3% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

В связи с тем, что работы в установленный договором срок не выполнены Обществом, Администрация направила Обществу претензии от 21.09.2022, 12.10.2022 (л.д.43-44) с требованием выполнить работы.

Письмом от 13.10.2022 Общество уведомило Администрацию, что не имеет возможности выполнить работы по адресам: <...>, <...>, просит расторгнуть договор в отношении указанных объектов (л.д.45).

24.10.2023 Общество направило Администрации акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 135 900 руб., в том числе: полная разборка печи в жилом помещении и установка (кладка) новой печи по адресу: <...> - стоимостью 72 276 руб., разборка печной трубы до потолочного перекрытия и установка (кладка) по адресу Архангельская область, Каргопольский район, нос. Зеленый Бор, д. 2, кв. 1 - стоимостью 31 008 руб., разборка печной трубы до потолочного перекрытия и установка (кладка) по адресу Архангельская область, Каргопольский район, нос. Пригородный, ул. Молодежная, д. 7, кв. 2 - стоимостью 32 616 руб. (л.д. 12-13).

По условиям договора приемка результата выполненных работ Заказчиком осуществляется после выполнения сторонами всех своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором приемочной комиссией Заказчика. Результат работ но Договору считается принятым со дня подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п.6.1). Подрядчик уведомляет Заказчика о завершении работ но Договору и их готовности к сдаче Заказчику. Заказчик должен быть уведомлен Подрядчиком о завершении работ но Договору не позже, чем за 3 календарных дня до готовности их к сдаче Заказчику (п.6.2).

Выполненные работы принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, направленным Подрядчиком, в котором указываются все существенные условия сдачи-приемки работ. Подписание акта производится после устранения всех замечаний но выполняемым работам (п.6.4 договора).

В соответствии с п.6.5 договора Подрядчик не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных Договором, которые остались не выполненными или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени окончания срока выполнения работ. В этом случае Заказчик вправе составить акт с указанием перечня недоделок и сроков их устранения либо отказаться от исполнения Договора. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования и нормальной эксплуатации объекта и/или результата работ.

Согласно п.6.6 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ Подрядчик обязан подписать со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ и возвратить экземпляр акта Заказчику. В случае получения мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный Заказчиком в мотивированном отказе.

По условиям договора (п.6.7) если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силам и без увеличения стоимости обязан в установленный Заказчиком срок устранить выявленные недостатки. Некачественно выполненные и непринятые Заказчиком работы оплате не подлежат.

27.10.2022 исх.6153 Администрация уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на то, что работы не были завершены в срок, и на положения п.9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом что такое право было закреплено пунктом 10.6 Договора. Уведомление получено Обществом 28.10.2022.

06 декабря 2022 года специалистом Администрации Каргопольского муниципального округа произведены осмотры печных труб, о чем составлены акты осмотра в одностороннем порядке.

В акте от 06.12.2022 указано что работы по ремонту печи в квартире № 5 по адресу: <...> произведены в полном объеме с надлежащим качеством (л.д.17).

По двум другим объектам выявлены недостатки:

1. По адресу: <...> указано, что до потолочного перекрытия печная труба не разбиралась (л.д.15).

2. По адресу: <...> в акте от 06.12.2022 года указано, что работы произведены в полном объеме, однако после ремонта печь находится в неисправном состоянии (л.д.16).

Претензией от 13.11.2023 Общество потребовало от Администрации оплатить выполненные работы в сумме 135 900 руб.

Письмом от 20.11.2023 Администрация отказала Обществу в оплате выполненных работ, сославшись на наличие недостатков, установленных актами осмотра от 06.12.2023.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по первоначальному иску, а также в обоснование встречных требований ответчик ссылается, что работы выполнены ненадлежащего качества, не в полном объеме, что не влечен обязанности по оплате выполненных работ, работы выполнены с нарушением установленного договором срока, в связи с чем Администрация начислила Обществу за период с 10.09.2022 по 28.10.2022 неустойку в размере 189 756 руб., требование о взыскании которой предъявлено во встречном иске.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 44-ФЗ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной статьи Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Таким образом, направив исполнителю уведомление исх. N6153 от 27.10.2022 Администрация воспользовалось правом на односторонний отказ от договора.

При таких обстоятельствах договор расторгнут с момента получения Обществом уведомления, то есть с 28.10.2022.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов, до момента получения уведомления от 27.10.2022 Обществом выполнены и сданы заказчику работы на сумму 135 900 руб. по акту о приемке выполненных работ от 23.10.2023 (направлен заказчику письмом от 24.10.2023, получен Администрацией 24.10.2023 (л.д. 13)).

Как указано в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Исходя из перечня работ, указанных в Техническом задании, ответчик представил надлежащие доказательства выполнения работ по договору по адресам: <...>, Архангельская область, Каргопольский район, нос. Зеленый Бор, д. 2, кв. 1, Архангельская область, Каргопольский район, нос. Пригородный, ул. Молодежная, д. 7, кв. 2.

19 января 2024 года по адресу <...> проведен совместный осмотр представителями Администрации Каргопольского муниципального округа в лице специалиста управления по имущественным отношениям, ЖКХ и транспорта ФИО1 и ООО «Жилищные услуги» в лице мастера ФИО2. В ходе осмотра установлено, что работы по ремонту в данном жилом помещении были произведены в полном объеме: печная труба разобрана до потолочного перекрытия и установлена новая труба. ФИО3, проживающий в этом доме, данный факт подтвердил, о чем имеется подпись ФИО3 в акте осмотра (л.д.18).

Указанными доказательствами подтверждается, что работы по данному адресу выполнены в полном объеме, надлежащего качества.

19 января 2024 года по адресу <...> проведен совместный осмотр представителями Администрации Каргопольского муниципального округа в лице специалиста управления по имущественным отношениям, ЖКХ и транспорта ФИО1 и ООО «Жилищные услуги» в лице мастера ФИО2, нанимателя квартиры. В ходе осмотра установлено было установлено, что печь не топится. 22 января 2024 года работниками ООО «Жилищные услуги» выполнены работы по устранению данной неисправности, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.19). Подпись нанимателя в акте имеется, акт направлен в адрес Заказчика с сопроводительным письмом. Актом осмотра от 09.02.2024 (представлен в электронном виде через систему "Мой арбитр" 22.02.2024) установлено, что засорение дымохода устранено, печь находится в исправном состоянии.

Таким образом, материалами дела, в том числе актами осмотров от 06.12.2022, 19.01.2024, 09.02.2024, подтверждается, что результат работ достигнут, передан заказчику, у заказчика и третьих лиц отсутствуют замечания по качеству работ, следовательно, выполненные Обществом работы подлежат оплате Администрацией.

Судом отклоняется как необоснованные возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты за выполненные работы, поскольку неподписание заказчиком акта выполненных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты заказчиком, а объект введен в эксплуатацию или используется заказчиком по назначению.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполненные работы не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 135 900 руб. Ответчик доказательства его уплаты на дату принятия решения суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 135 900 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, требование истца по первоначальному иску о взыскании долга в заявленной сумме является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Администрацией предъявлено встречное требование о взыскании 189 756 руб. неустойки, начисленной за период с 10.09.2022 по 28.10.2022 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору по ремонту ИКЗ 22 3 <***> 291101001 0001 001 0000244 от 03.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.4 Договора Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 3% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ по вышеуказанным договорам подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям допущенного ответчиком неисполнения обязательства.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил.

В пункте 75 Постановление № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив с учетом указанного представленные истцом и ответчиком доказательства, исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, учитывая баланс интересов сторон, учитывая, что ответчик выполнил работы, принимая во внимание, что установленная договорами ставка штрафа 3% в день (1095% годовых) значительно (более чем в 140 раз) превышает действовавшую в период просрочки учетную ставку банковского процента (8 и 7,5 % годовых), а также принимая во внимание, что размер основного долга ответчика меньше, чем размер начисленной неустойки; отмечая отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца по встречному иску в связи с допущенным нарушением обязательства ответчиком по встречному иску, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, и следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску до 4 620 руб. 60 коп., исчислив штраф по ставке 0,1 % в день, признаваемой обычно принятой в деловом обороте. Данный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для меньшего снижения неустойки суд не находит с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При таких обстоятельствах с Общества в пользу Администрации подлежат взысканию неустойка в сумме 4 620 руб. 60 коп., во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

С учетом изложенного встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 4 620 руб. 60 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу первоначального иска в размере 5 077 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина по встречному иску в размере 2 000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, а также с учетом того, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, относится на истца по первоначальному иску.

В результате зачета с администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" подлежит взысканию 136 356 руб. 40 коп.: (135 900 руб. + 5077 руб.) - 4620, 60 руб. = 136 356 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить в полном объеме на сумму 135 900 руб. долга, 5 077 руб. расходов по государственной пошлине.

Встречный иск администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично на сумму 4 620 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать в результате зачета с администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 136 356 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по встречному иску

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова