Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А09-11453/2023

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-11453/2023
город Брянск
12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания    секретарем  с/з Ланиной Г.Н.,

рассмотрев  в судебном  заседании  дело по заявлению ООО  «Почепский лесоперерабатывающй завод» 

к Управлению Федеральной  налоговой   службы по Брянской области 

о  признании незаконными решений    от  30.06.2023  № 979,  № 17,

при участии:

от заявителя: ФИО1 -  представитель (дов. от 24.10.2023  б/н),

от заинтересованного лица: ФИО2- представитель (дов. от 17.05.2024 №78),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Почепский лесоперерабатывающй завод»  (далее –  ООО «ПЛЗ»,  общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Брянской  области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной  налоговой   службы по Брянской области   (далее - УФНС России по Брянской области,  Управление,  налоговый  орган, заинтересованное   лицо)  от  30.06.2023  № 979 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, от 30.06.2023  №17 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

УФНС России по Брянской области с заявлением не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

УФНС России по Брянской области   была   проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ПЛЗ» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, по результатам которой выявлено неправомерное завышение налоговых вычетов, что послужило основанием для вынесения решений от  30.06.2023  № 979 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, от 30.06.2023  №17 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

 Не согласившись с решениями  Управления, ООО «ПЛЗ» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

 Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному федеральному округу № 40-9-14/04150@ от 06.09.2023 апелляционная жалоба  общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые решения УФНС России  по Брянской области не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

Согласно п.1, 2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 Пунктом 1 ст.172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счёт-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет НДС счета-фактуры должны отвечать установленным НК РФ требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведённых норм также следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Согласно статье 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).  В связи с этим, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Данные законоположения направлены на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика, с учетом необходимости выявления необоснованного уменьшения им налоговой базы и указывают на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Такое регулирование, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 29 сентября 2020 года № 2311-О, от 21 июля 2022 года  № 1810-О, от 28 февраля 2023 года № 232-О и др.), само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права налогоплательщиков, имея в виду что суды, при оценке обоснованности получения налоговой выгоды, исходят из совокупности норм законодательства о налогах и сборах, а также из фактических обстоятельств конкретного дела.

 В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. 

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.             Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, где суд указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года (далее – декларация), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.01.2023 № 23, дополнение к акту от 04.05.2023 № 4 и приняты решения № 979 от 30.06.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №17 от 30.06.2023 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению, в соответствии с которыми сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог), заявленная к возмещению, уменьшена на 468 390 рублей.

Основанием для принятия вышеуказанных решений послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с выявлением фактов, характеризующие деятельность проверяемого лица  как не соответствующую декларируемой, поскольку сделки, совершенные обществом с контрагентами   ООО «ВТГ-РУС» и ИП ФИО3, носили формальный характер и осуществлялись не в связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а исключительно с целью получения незаконной налоговой экономии посредством возмещения НДС из бюджета, в связи с чем установлено неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС в размере 1 253 580 рублей и завышение налоговой базы по НДС в размере 3 919 167 рублей.           

При проведении камеральной налоговой проверки установлено, что   ООО «ПЛЗ» зарегистрировано 08.11.2016 по адресу проезд 2-й Октябрьский д.11, оф.5, собственником здания является ИП ФИО3  Учредителями организации являлись ФИО4 (доля участия 80%) и ФИО3 (доля участия 20%). Генеральным директором числился ФИО5

Основным видом деятельности ООО «ПЛЗ» по ОКВЭД является торговля оптовая пиломатериалами, дополнительный вид деятельности – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, однако ни имущества, ни транспортных средств организация не имела. Численность сотрудников отсутствовала.

ООО «ПЛЗ» с 08.11.2016 (даты образования) и по 31.12.2021 применяло упрощенную систему налогообложения. Налоговые декларации за отчетные периоды 2016-2020 представлены с нулевыми показателями.

26.12.2019 в налоговый орган было подано уведомление о ликвидации ООО «ПЛЗ», однако, 02.06.2021 принято решение об отмене ликвидации.  Генеральным директором с 09.06.2021 назначен ФИО3

Обществом 23.12.2021 внесены изменения о смене учредителя ФИО5 (размер доли 80%) на учредителя ФИО6 (размер доли 80%), а 30.12.2021 от ООО «ПЛЗ» в налоговый орган поступило уведомление об отказе от УСН и применении с 01.01.2022 общей системы налогообложения. За 1 кв. 2022 представлена налоговая отчетность с нулевыми показателями.

ООО «ПЛЗ» с 01.04.2022 стало арендовать специализированную технику без экипажа у ООО «ВТГ - РУС» и на данной технике оказывать услуги по заготовке древесины, ее перевозке, а также услуги по обустройству дорог ИП ФИО3

Материалами дела подтверждается, что ООО «ВТГ- РУС», ИП ФИО3 и ООО «ПЛЗ» согласно пп.1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, являются взаимозависимыми лицами, поскольку генеральный директор ООО «ВТГ- РУС» ФИО6 является учредителем ООО «ПЛЗ» с размером доли в уставном капитале 80%, индивидуальный предприниматель ФИО3 - генеральным директором    и соучредителем ООО «ПЛЗ» (доля уставного капитала в ООО «ПЛЗ» - 20%).

ООО  «ПЛЗ»  в  день  заключения договоров и  получения техники от  ООО «ВТГ - РУС» (договор аренды спецтехники без экипажа от 01.04.2022 №11,  договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.04.2022 №12, договор аренды транспортного средства от 01.04.2022 №14,  договор аренды спецтехники от 01.06.2022 №15), заключает договоры подряда  и оказания услуг с ИП ФИО3 (договор подряда от 01.04.2022 №7,  договор транспортных услуг от 01.04.2022 №9, договор транспортных услуг от 01.04.2022 №8, договор подряда  от 01.06.2022 №10).

Из условий договоров аренды спецтранспорта от 01.04.2022 № 11, №12, №14, №15 следует, что налогоплательщик со  2 кв. 2022 года  арендовал у ООО «ВТГ-РСУ» специальные транспортные средства: экскаватор  CASE, CX 220 C LC НD, автомобиль –сортиментовоз с КМУ и  прицеп-сортиментовоз,   два автомобиля  - тягача лесовозных и прицеп-роспуск лесовозный, экскаватор –погрузчик CASE-турбо, которые использовались для оказания услуг ИП ФИО3 по лесозаготовке, перевозке древесины с делянки и услуги по обустройству лесных дорог.

 ООО «ПЛЗ» каких-либо своих объектов (лесных делянок), где могла быть использована данная техника, не имеет. Численность сотрудников до момента заключения договоров отсутствовала.

Генеральный директор ФИО3 не смог пояснить, почему общество (основной вид деятельности – торговля оптовая пиломатериалами) стало заниматься заготовкой и перевозкой древесины (протокол допроса от 21.09.2022 №161) и указал, что решение о заключении договоров аренды техники между   ООО «ПЛЗ» и ООО «ВТГ-РУС», было принято совместно с руководителем ООО «ВТГ - РУС» ФИО6 в конце 2021 года.

Данный ответ подтверждает умысел сторон на создание схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС, поскольку в результате согласованных действий ФИО3 и ФИО6    в конце 2021 года в инспекцию было подано уведомление об отказе ООО «ПЛЗ» от УСН и применении с 01.01.2022 общей системы налогообложения, а также произошло расторжение договоров, ранее заключенных ООО «ВТГ-РУС» с ИП ФИО3, и заключения новых договоров: между ООО «ВТГ- РУС» и ООО «ПЛЗ» и между ООО «ПЛЗ» и ИП ФИО3

Арендодатель транспортных средств - общество «ВТГ-РУС» является реально действующей хозяйственной организацией, занимающейся реализацией на экспорт изделий из древесины и применяющей до 2022 года нулевую ставку НДС. ИП ФИО3 занимается лесоводством и лесозаготовками, и применяет упрощенную систему налогообложения (УСНО), в связи с чем у него отсутствует возможность предъявления НДС к вычету (возмещению). Общество, вступая в правоотношения с ООО «ВТГ-РУС» и ИП ФИО3 в качестве арендатора и перевозчика, иной хозяйственной деятельности с момента создания не ведет, дохода не получает, собственных материальных, кроме переданных ему в аренду транспортных средств, не имеет; у него отсутствуют помещения, основные и оборотные средства, иное имущество, которое может быть использовано для ведения реальной предпринимательской деятельности, то есть ООО «ПЛЗ» не имеет необходимых условий для ведения самостоятельной экономической деятельности.

Согласно выписок по расчетному счету налогоплательщика денежные средства поступают только от ИП ФИО3 и списываются с назначением платежа «за аренду техники» в адрес ООО «ВТГ-РУС», что подтверждает транзитное движение денежных средств  между взаимозависимыми организациями и вовлечение в цепочку оказания услуг подконтрольной организации с единственной противоправной целью -  минимизировать налоговые обязательства.

Судом установлено, что в 2021 году между ООО «ВТГ-РУС» и ИП ФИО3   имелись взаимоотношения по аренде данной техники без посредников, однако после прекращения в 2022 году ООО «ВТГ-РУС» реализации   продукции на экспорт по нулевой ставке (после начала СВО), 31.03.2022 были расторгнуты договоры аренды спецтехники с ИП ФИО3 и 01.04.2022 заключены договоры  с ООО «ПЛЗ» на аренду той же техники,  а также заключены договоры  между ООО «ПЛЗ» и ИП ФИО3, на оказание услуг по заготовке и перевозке  лесоматериалов,  и  обустройству лесных дорог.

В ходе анализа договоров, заключенных между ООО «ВТГ-РУС» и ИП ФИО3, а также между ООО «ВТГ-РУС» и ООО «ПЛЗ», в которых ООО «ВТГ-РУС» является арендодателем установлено, что размер арендной платы по договорам, ранее заключенным с ИП ФИО3, ниже или незначительно превышает арендную плату по договорам, заключенным с ООО «ПЛЗ», несмотря на то, что по условиям договоров, заключенных   с ИП ФИО3, на арендодателя относились все расходы по содержанию и страхованию сданной в аренду техники, а также расходы, связанные с заработной платой водителей.

В договорах аренды спецтехники, заключенных между ООО «ВТГ-РУС» и ООО «ПЛЗ», а также между ООО «ВТГ-РУС» и ИП ФИО3 указан один контактный номер телефона арендатора, принадлежащий ФИО3 (тел. 8-961-001-хх-хх), подтверждающий, что при заключении новых договоров аренды арендатор не изменился.

Спецтехника, ранее арендуемая ИП ФИО3 у ООО «ВТГ-РУС», использовалась на делянках в Дятьковском районе. При заключении обществом договоров оказания услуг с ИП ФИО3, техника так же используется на делянках Дятьковского района, а фактически, техника еще до перезаключения договоров находилась у ИП ФИО3  и использовалась в его хозяйственной деятельности.

Сдаваемая в аренду обществу спецтехника -  экскаватор Case, СХ 220 С LC HD, была приобретена ООО «ВТГ-РУС» 25.01.2022 и сразу доставлена на арендованные ИП ФИО3 лесные делянки Дятьковского района для заготовки древесины, что подтверждает намерение ИП ФИО3 арендовать технику у ООО «ВТГ-РУС» с даты ее приобретения. Таким образом, ООО «ВТГ-РУС» приобрело экскаватор Case, СХ 220 С LC HD специально для ИП ФИО3, поскольку самостоятельно заготовкой леса не занимается.

После расторжения 31.03.2022 договоров аренды спецтехники между ООО «ВТГ-РУС» и ИП ФИО3 и заключения 01.04.2022 договоров аренды между ООО «ВТГ- РУС» и ООО «ПЛЗ», а также заключением с 01.04.2022 договоров на оказания услуг между ООО «ПЛЗ» и ИП ФИО3,   экскаватор Case, СХ 220 С LC HD не перемещался, и находился на делянках Дятьковского района, арендуемых ИП ФИО3  

Судом установлено, что размер арендной платы за проверяемый период составил 3 789 000 рублей, расходы на приобретение запасных частей – 832 674 рублей, списание ГСМ – 1 064 976 рублей, в то время как сумма  полученного дохода от оказания услуг ИП ФИО3 – 4 703 000 рублей.  Таким образом, сумма  расходов (5 695 650 рублей), уплаченных обществом  при эксплуатации арендованного имущества,  превышает сумму  дохода, полученного от оказания услуг ИП ФИО3 (4 703 000 рублей).

Поскольку доход общества от оказания услуг ИП ФИО3  постоянно меньше расходов по арендной плате и содержанию арендованного имущества, соответствующую разницу между суммами налоговых вычетов по НДС (аренда, ГСМ, запчасти) и НДС от реализации (оказание услуг по заготовке и перевозке лесоматериалов) налогоплательщик систематически предъявляет к возмещению из бюджета, что является его налоговой выгодой при отсутствии экономического эффекта от заведомо убыточной сделки по оказанию услуг ИП ФИО3 (за 2 кв. 2022 предъявлено к возмещению 353 787 рублей, за 3 кв. 2022 – к возмещению 468 390 рублей, за 4 кв. 2022  -  к возмещению 28 936 рублей)

Ведение заведомо убыточной деятельности подтверждается и тем, что при  увеличении в 3 кв. 2022 года объемов заготовленной древесины,  (11 655 куб.м.) по сравнению с 2 кв. 2022 года (7 944 куб.м.), ФИО3, с одной стороны как индивидуальным предпринимателем,  а с другой – как генеральным директором ООО «ПЛЗ»,  в пункт 3 договоров  оказания услуг были внесены изменения в сторону уменьшения расценок  за оказываемые работы (услуги), при неизменной стоимости арендной платы за спецтехнику, арендуемую  у ООО «ВТГ-РУС, а именно:

- в договоре №9 от 01.04.2022 плата за перевозку груза определена сторонами в размере 744 000 рублей в квартал, а в договоре№12 от 01.07.2022 плата за перевозку грузов определена сторонами в размере 700 000 рублей в квартал;

 - в договоре №8 от 01.04.2022 плата за перевозку груза согласована в размере 240 рублей за метр кубической древесины, а в договоре №11 от 01.07.2022 – 200 рублей за метр кубической древесины;

 - в договоре №7 от 01.04.2022 стоимость работ согласована в размере 1020 рублей за 1м. куб заготовленного лесоматериала, а в договоре №10 от 01.07.2022 – 800 рублей за 1 м. куб заготовленного лесоматериала.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО3, как руководителя ООО «ПЛЗ» при заключении подобных договоров, противоречат экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли, свидетельствуют о регулировании доходов, получаемых обществом от оказания услуг и подтверждают умышленное создание ситуации, позволяющей возмещать из бюджета НДС.

Суд отклоняет довод о  вынужденном привлечении  ООО «ПЛЗ» для  увеличения ИП ФИО3 объемов заготовки древесины, поскольку при анализе данных единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) установлено, что ИП ФИО3 в 4 кв. 2021 заготовлено 14 586 куб.м. древесины, в 1 кв. 2022 года – 14 305 куб.м. древесины, во 2 кв. 2022 года, когда услуги стало оказывать ООО «ПЛЗ» - 7 944 куб.м. древесины, в 3 кв. 2022 года -11 655 куб.м., в 4 кв. 2022 года – 10 351 куб.м.  При этом, как пояснил ИП ФИО3 (протокол допроса №161 от 21.09.2022), в 2022 году заготовка леса производилась и наемными бригадами.

Таким образом, заготовка древесины, после заключения договоров с ООО «ПЛЗ», стала производиться в меньших объемах, что опровергает позицию общества о  необходимости привлечения ООО «ПЛЗ» для полного освоения арендуемых ИП ФИО3 лесных делянок в объемах, предусмотренных договорами аренды №156 от 02.07.2019 и №157 от 02.07.2019.

На основании изложенного довод общества о  том, что для ФИО3 важно, чтобы объемы фактической заготовки древесины максимально соответствовали  тому объему, за который он платит арендную плату, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и свидетельствует об отсутствии   разумной деловой цели при заключении ИП ФИО3  с ООО «ПЛЗ» договоров оказания услуг.

Относительно  довода   заявителя о сокращении в 2022 году спроса на рынке лесоматериалов, что отразилось на отрасли в целом  (в том числе на деятельности ООО «ПЛЗ»),  суд  отмечает, что приводя примеры  из сети Интернет о снижении в целом объемов лесозаготовок  на 13%  и спроса на пиломатериалы, общество не учитывает, что в сети Интернет  имеется и другая информация, что  при сокращении в стране в январе-октябре 2022 года  объемов лесозаготовки, треть регионов увеличили  в 2022 году объемы заготовки древесины, в том числе лесозаготовители Свердловской области увеличили показатель на 325, 2 тыс. куб.м.,  в Брянской области заготовка прибавила 240,6 тыс. куб.м. и составила 1,3 млн.куб.м., втрое увеличилась заготовка в республиках Чечня и Калмыкия, в 2,3 раза – Самарской области.  Кроме того, из анализа налоговых деклараций по УСН, представленных ИП ФИО3 за 2021 и 2022 годы, и   сведений из ЕГАИС установлено, что при сокращении реализации, объемы заготовки древесины  не уменьшились (за 2021 год заготовлено 41 325 куб.м., за 2022 год – 44 255 куб.м.).

Таким образом, доводы общества о сокращении в стране в 2022 году объемов лесозаготовок не относятся к лесозаготовкам Брянской области в целом, к деятельности ИП ФИО3 в частности, и не могут служить объективной причиной, подтверждающей снижение доходов ООО «ПЛЗ». 

В связи с отсутствием у налогоплательщика иных источников поступлений денежных средств, помимо оказания услуг аффилированному лицу, оплата аренды транспортных средств, ГСМ, запчастей, заработной платы сотрудникам производилась с использованием денежных средств, полученных от ИП ФИО3 с назначением платежа «оплата услуг», «предоплата по договору». Иных поступлений, кроме денежных средств, полученных от   учредителя и руководителя, общество не имеет, что свидетельствует о том, что фактические расходы по оплате арендных платежей, ГСМ, заработной платы, налогов несет именно ИП ФИО3, использующий имущество в своей хозяйственной деятельности.

Единая деятельность взаимозависимых лиц подтверждается и тем, что в ООО «ПЛЗ» на работу был переведен ФИО7, бывший работник ИП ФИО3  На основании заявления о приеме на работу от 04.04.2022 и приказа о приеме на работу от 04.04.2022, ФИО7  принят на должность тракториста, но ООО «ПЛЗ» не арендовало тракторы для оказания услуг ИП ФИО3, следовательно, ФИО7 фактически работает у ИП ФИО3, имеющего в собственности два трактора (Беларус-82.1 и МТЗ-82 Трактор Беларусь), а оформлен сотрудником ООО «ПЛЗ».

 ФИО8 на основании приказа о приеме на работу от 04.04.2022 оформлен в ООО «ПЛЗ» водителем форвардера, но ООО «ПЛЗ» форвардер не арендовало, данное транспортное средство принадлежит ИП ФИО3, следовательно, ФИО8 является сотрудником ИП ФИО3, а в ООО «ПЛЗ» трудоустроен формально. Кроме того, двое сотрудников ООО «ВТГ-РУС» были формально переведены в ООО «ПЛЗ», поскольку должностные обязанности, заработная плата и место работы не изменились, что подтверждается протоколом допроса ФИО9

Проанализировав финансово -хозяйственную деятельность ООО «ПЛЗ» с целью установления его роли в осуществлении лесозаготовок, а также источников финансирования деятельности общества, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что деятельность общества и ИП ФИО3  является единой, поскольку источником финансирования деятельности ООО «ПЛЗ» являлись денежные средства, предоставленные учредителем и руководителем ФИО3, который лишен права на вычет (возмещение) НДС, поскольку применяет УСН.

 Кроме того, для входа в систему «Банк клиент» ООО «ПЛЗ», ООО «ВТГ-РУС» и ИП ФИО3 использовались одни и те же IP-адреса. Совпадение IP-адресов также является доказательством, свидетельствующим о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов. Участие одного бухгалтера (сотрудника ООО «Ягуар» ФИО10) в составлении отчетности ИП ФИО3, ООО «ВТГ-РУС» и ООО «ПЛЗ» указывает на наличие согласованных действий вышеназванных лиц при принятии юридически значимых решений, а также о фактическом объединении их интеллектуальных и технических ресурсов в коммерческих целях и о согласованности действий сторон при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

 Относительно уплаты обществом налогов и взносов, что, по мнению заявителя, подтверждает ведение им реальной хозяйственной деятельности, суд отмечает, что при убыточной деятельности общества в 2022 году все налоги, как и иные платежи, были уплачены из средств ИП ФИО3, который проводил перечисления с назначением платежа «предоплата по договору», а также оформил договор беспроцентного займа для оплаты обществом налогов и заработной платы сотрудникам.   

Судом установлено, что ООО «ПЛЗ» за 2022 год уплачено налогов в размере 437 475 рублей, в том числе НДФЛ – 145 214 рублей, страховых взносов – 292 261 рубль, по налогу на прибыль заявлен убыток в размере 6 874 015 рублей, НДС заявлен к возмещению из бюджета в размере 996 399 рублей. Таким образом, от деятельности общества (согласованных действий учредителей) бюджет Российской Федерации в 2022 году потерял бы 558 864 рубля (996 399 – 437 475).

На основании вышеизложенного, довод   заявителя об уплате налогов в бюджет не может быть принят в качестве подтверждения реальности хозяйственной деятельности, поскольку финансовый результат деятельности общества свидетельствует о получении налоговой выгоды. Документы, представленные в материалы дела, указывают на злоупотребление заявителем своим правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов и свидетельствуют о формальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика и указанных контрагентов, а также о согласованности действий всех участников расчётов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Учитывая совокупность  выявленных при проведении  налоговой проверки   обстоятельств, суд считает, что заключение договоров     ООО «ВТГ-РУС» и ИП ФИО3 с организацией ООО «ПЛЗ» (учитывая их взаимозависимость и аффилированность через руководителей и учредителей)  имело главной целью  получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды путем необоснованного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку  в  избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) присутствует признак искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

 Суд установив, что деятельность общества, применяющего общую систему налогообложения, не имеющего собственных материальных ресурсов, поступлений денежных средств от сторонних, не аффилированных с ним лиц, не ведущего иной хозяйственной деятельности, помимо оказания услуг учредителю и руководителю ИП ФИО3, заключение договоров оказания услуг взаимозависимому лицу по заведомо убыточным расценкам, является формальной и не имеет экономического эффекта для общества,  приходит к выводу, что  заключение договоров с ООО «ПЛЗ», находящимся на общей системе налогообложения, и включение его в схему аренды спецтехники у одного взаимозависимого лица  и оказания  на ней услуг по заготовке и перевозке  лесоматериалов другому взаимозависимому лицу, носит формальный характер и преследует единственную цель - получение одним из взаимозависимых лиц права на возмещение из бюджета НДС.

Таким образом, взаимозависимые   организации намеренно осуществили разделение существующего бизнеса на несколько обществ, юридически являющихся самостоятельными субъектами предпринимательства, с целью создания схемы преодоления причин невозможности получения вычетов по НДС лицом,  применяющим УСН, в отсутствие действительных экономических (деловых) целей взаимосвязанных сделок. Лицом, имеющим реальный экономический интерес в использовании транспортных средств и фактически их использующим, является ИП ФИО3, который находится на УСН и в этой связи не может претендовать на возмещение НДС.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из того, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по расходам, связанным с приобретением в аренду и содержанием транспортных средств, считает правомерным отказ налогового органа в возмещении из бюджета НДС.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Заявитель также обязан доказать обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив  фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что заявитель не представил суду доказательства, свидетельствующие о нарушении налоговым органом прав и законных интересов ООО «ПЛЗ», требования последнего удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление   общества   с  ограниченной  ответственностью «Почепский лесоперерабатывающй завод»    оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).


Судья                                                                                                       В.А. Мишакин