Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А50-23085/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.09.2017 года Дело № А50-23085/17

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр алюминиевых изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 20.03.2017 № 263

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 20.08.2017, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 07.08.2017, предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности от 09.02.2017, предъявлено удостоверение;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Центр алюминиевых изделий» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЦАИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 20.03.2017 № 263, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган).

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку сделка со спорным контрагентом ООО «Альянс» является реальной, что налоговым органом не опровергнуто. Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 НК РФ, для принятия к вычету НДС им выполнены, взаимоотношения со спорным контрагентом документально подтверждены. При этом отмечает, что налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также ссылается на проявление им должной осмотрительности.

Протокольным определением от 19.09.2017 судом с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколов допроса ФИО5 и ФИО6, отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о вызове в судебной заседание указанных лиц в качестве свидетелей.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления и письменных пояснений поддержал, настаивает на том, что вычет по НДС заявлен им обоснованно.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на создание заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Представитель Инспекции, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы отзыва и дополнительных пояснений, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивает на том, что спорный контрагент является номинальным, не мог поставить заявителю товар.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу па добавленную стоимость за 2-й квартал 2016 года, оформленная актом проверки от 09.11.2016 № 07-10/4536, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам ООО «Альянс» (ИНН <***>), содержащим недостоверные сведения относительно субъекта, совершившего хозяйственные операции по реализации в адрес Общества товара, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2017 № 263, которым заявителю доначислен НДС в сумме 1 027 554 руб., пени в сумме 70 386,22 руб., применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 102 755,4 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления от 19.05.2017 № 18-18/216 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 20.03.2017 № 263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 52, 88, 143, 166, 174 (п. 5) НК РФ Общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение, либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товаров (работ, услуг).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде согласно представленным при проведении проверки документам для осуществления хозяйственной деятельности Общество (покупатель) заключило договор поставки от 14.01.2016 № 14/01/2016 с ООО «Альянс» (Поставщик).

Согласно представленным заявителем счет-фактурам общая стоимость покупок по сделке с ООО «Альянс» составила 6 736 188,65 руб.

Налог, предъявленный ООО «Альянс», в сумме 1 027 554,35 руб. отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за соответствующий период.

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по сделке с указанным контрагентом послужили выводы Инспекции о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по реализации в адрес Общества товара, между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем по результатам налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано. Кроме того, по мнению налогового органа, Обществом не представлено сведений, позволяющих признать проявление им должной степени осмотрительности при выборе организации-поставщика в качестве контрагента, а негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает указанные выводы Инспекции обоснованными, при этом исходит из следующего.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалами дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорный контрагент объективно не мог поставлять товар в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала (среднесписочная численность работников за 2015 год составила 0 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган по месту учета не представлены), основных средств, включая земельные участки, складские и офисные помещения, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и иные).

Также суд считает возможным учесть, что спорным контрагентом в налоговых декларациях по НДС отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, в связи с большой долей заявленных налоговых вычетов, неотражением выручки по данным расчетных счетов, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован (в период хозяйственных взаимоотношений с Обществом спорным контрагентом в налоговых декларациях по НДС налоговые обязательства отражены в минимальном размере за счет налоговых вычетов, доля которых составляет 99,8 процентов; размер выручки от реализации товаров (работ, услуг), заявленной в декларации, не соответствует (значительно меньше) оборотам по расчетному счету, подробный анализ приведен на страницах 11, 15 решения от 20.03.2017 № 263). При этом декларация по НДС за 2-й квартал 2016 года представлена ООО «Альянс» в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи через ООО «Старт», подписант ФИО7; из свидетельских показаний Мороза С.С, следует, что руководителем ООО «Старт» он не является, зарегистрировал фирму за денежное вознаграждение в состоянии наркотического опьянения (протокол допроса от 19.12.2016 № 1117).

Анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступившие от заявителя, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенному договору, характер операций свидетельствует о транзитности денежных перечислений: арендные, коммунальные и эксплуатационные платежи, выплату заработной платы ООО «Альянс» не осуществляет; более 60-ти процентов денежных средств (27 388 947 руб.), поступивших на расчетный счет во 2-м квартале 2016 года, переводятся на карты физических лиц, не состоящих в штате организации, с назначением платежа «под отчет»; перечисление денежных средств в оплату приобретенных товаров (работ, услуг) контрагентам, отраженным в книге покупок, по расчетному счету организации отсутствует.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что основные контрагенты ООО «Альянс» обладают признаками номинальности: поставщики ООО «Альянс» (ООО «Старт», ООО «Древторг». ООО «Леспром»), отраженные в книге покупок за 2-й квартал 2016 года, не соответствуют критериям действующего юридического лица (отсутствуют имущество, транспорт, работники и липа, привлеченные по гражданско-правовым договорам, при значительных оборотах но расчетному счету налоговые обязательства исчислены в минимальных размерах, документы, истребованные налоговыми органами в рамках статьи 93.1 НК РФ, организациями не представлены).

Кроме того, выводы налогового органа подтверждаются полученными в ходе проверки свидетельскими показаниями.

Так, согласно показаниям ФИО8 (учредитель и руководитель ООО «Альянс»), он в период с 2013года по март 2016 года официально нигде не работал, занимался строительством, ремонтами; в марте 2016 года устроился шиномонтажником в организацию «5 колесо»; в 2014 или 2015 году приобрел ООО «Альянс» для ведения строительной деятельности, является ли руководителем и учредителем ООО «Альянс» - точно не знает: организацию продал в 2016 году без переоформления документов; ООО «Центр алюминиевых изделий» и его должностные лица ему не известны; договоры на реализацию товаров (работ, услуг) никогда ни с кем не подписывал; налоговые декларации по НДС не составлял и не сдавал (протокол допроса от 28.10.2016 без номера).

Более того, при визуальном сравнении подписей руководителя ООО «Альянс» ФИО8 установлено их несоответствие в документах, представленных ООО «Центр алюминиевых изделий», с подписями, расположенными в регистрационных документах (сканированные образы подписей представлены в оспариваемом решении), что также свидетельствует о недостоверности представленных документов и о формальном заключении договора.

Также суд учитывает, что документы (информация), истребованные в рамках статьи 93.1 НК РФ, ООО «Альянс» не представлены.

Кроме того, суд считает необходимым подчеркнуть, что во всех представленных заявителем в материалы дела документах со стороны ООО «Альянс» подписантом является директор ФИО8 С учетом показаний, данных при ответе на вопрос налогового органа при проведении допроса, о том, что никаких документов он не подписывал, суд считает обоснованным указание Инспекции на то, что представленные заявителем документы подписаны неустановленными лицами.

Доводы заявителя о подтверждении факта оплаты поставок выводы налогового органа о формальности взаимоотношений со спорным контрагентом не опровергают.

Довод Общества относительно документального подтверждения сделки, суд отклоняет как необоснованные, поскольку представленные заявителем документы, в том числе о движении товара, не свидетельствуют о поставке товара именно спорным контрагентом.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи подтверждают выводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделке со спорным контрагентом, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделки, о движении денежных средств субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащиеся в представленных Обществом документах, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, одновременно и не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Альянс».

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента путем проверки регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, получения учредительных и регистрационных документов, получения предложений от иных лиц, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что контрагент был зарегистрирован в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При проведенном Инспекцией допросе ФИО9, являющейся руководителем налогоплательщика, последняя пояснила, что с 2013 года находится в декрете, деятельность ведет ее муж, ФИО5.

Инспекцией проведено два допроса ФИО5 (протокол допроса от 24.10.2016 № 926, протокол допроса от 10.01.2017 б/н - имеются в материалах дела), согласно которым ФИО5 пояснил, что он замещает временно директора ООО «ЦАИ», численность организации не знает. ФИО5 сам лично изготавливает алюминиевые изделия, иногда привлекается подрядная организация, наименование не помнит, не помнит, заключали ли договора на подрядные работы. ООО «Альянс» знакомо, однако откуда узнали про ООО «Альянс», что поставляли ООО «Альянс» не помнит, как заключали договор с ООО «Альянс» не помнит. При повторном допросе ФИО5 пояснил, что доставка товара от ООО «Альянс» осуществлялась на газели, перевозчиком являлся ФИО6, с которым они знакомы 5-7 лет. Кто подписывал документы при приемке товара ФИО5 не помнит -может быть лично он, может быть ФИО6 или бухгалтер. Также пояснил, что ФИО6 выдаются доверенности, либо отправляют по электронной почте сканированный образ, затем по почте отправляют оригинал. Товар забирали по адресу: <...>, ФИО5 пояснил, что бывает там лично, но редко, обычно общается с менеджером, на отгрузку не приезжает. С ФИО6 договор на оказание транспортных услуг не заключали, оплата не производится, так как ФИО6 является другом и ему оплачивается только бензин.

Также Инспекцией 17.01.2017 проведен допрос ФИО6 (протокол допроса № 136 от 17.01.2017 - приложение к пояснениям), в результате которого установлено, что ФИО6 является безработным. Доходы в 2015-2017 гг. не получал. С ФИО5 знаком давно, иногда ФИО10 II.А. просит перевезти для него товар. Товар забирал по адресу: <...>. 46. Въезд на территорию осуществляется по пропуску, записывают номер машины, проверяют машину при въезде и выезде. Погрузку товара осуществлял работник организации, у которой приобретали товар, на получение которого выдавали ФИО6 доверенность годовую или разовую. Перевозка товара осуществлялась на газели, гос. номер: В8660Х, машина принадлежит матери ФИО6 С работниками ООО «Альянс» ФИО6 не знаком, договор с ООО «Центр алюминиевых изделий» не заключался, оплата не производится, т.к. ФИО5 знакомый. Перевозку для ООО «Центр алюминиевых изделий» осуществляет примерно раз в неделю, у кого забирал документы при погрузке товара, не знает.

В результате дополнительных мероприятий налогового контроля при допросе ФИО6 пояснил, что товар забирал с адреса: <...>. Согласно информационному ресурсу «2ГИС» по данному адресу находятся 47 организаций (транспортные компании, магазины запчастей, строительные, торговые компании и др.). Согласно данным сети Интернет - находится 24 организации (транспортные компании, организации занимающиеся металлом, кровельные организации, строительные компании и др.), среди которых ООО «Альянс» не обнаружено. Согласно федеральному информационному ресурсу по адресу: <...>. 92 ООО «Альянс» не находится, следовательно товар с данного адреса не мог поставляться от ООО «Альянс».

При этом суд учитывает, что ФИО5 и ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний к составленным протоколам допроса не имели.

Оценив содержание протоколов допросов указанных лиц суд считает обоснованными выводы налогового органа о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у Общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорной сделки он имел о деловой репутации ООО «Альянс», специфике осуществляемой им деятельности, платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов организаций-исполнителей. Сама по себе возможность предоставления отсрочки оплаты продукции о проявлении должной степени осмотрительности не свидетельствует.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике поставляемого товара, являющегося значимым для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорным контрагентом, проявление осмотрительности в выборе которого и исполнение сделки с которым не подтверждены, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Формирование и представление пакета документов по сделке с ООО «Альянс» само по себе не подтверждает реальность поставки товара именно заявленным субъектом, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по сделке с ООО «Альянс», в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафов за соответствующий налоговый период.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств указывает на стремление Общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для уменьшения налоговых обязательств по НДС. Документы, подтверждающие дальнейшее движение товара выводы Инспекции о том, что спорный контрагент не поставлял товар, не опровергают.

Оснований для отмены оспариваемого решения в связи с несоблюдением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

Вина Общества в совершении налогового правонарушения Инспекцией установлена, в связи с чем заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, сниженного с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств. В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд считает, что дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Иные доводы заявителя, в том числе со ссылками на отсутствие в сети Интернет информации о том, что спорный контрагент имеет какие-либо «риски», и налогового органа судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Так как в удовлетворении требования Общества судом отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Центр алюминиевых изделий» требований о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми решения от 20.03.2017 № 263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко