Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А43-98/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-98/2018

28 ноября 2018 года


Резолютивная часть объявлена 23.11.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.


при участии представителей

от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области:

Бересневой И.В. (доверенность от 10.04.2018 № 326-02-8655/18),

от индивидуального предпринимателя Араслановой Марины Яковлевны:

Генералова А.О. (доверенность от 09.10.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Араслановой Марины Яковлевны


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018,

принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-98/2018


по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к индивидуальному предпринимателю Араслановой Марине Яковлевне

(ИНН: 525800159807, ОГРН: 313525818300013),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –администрация города Нижнего Новгорода,


о сносе самовольной постройки




и у с т а н о в и л :


Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Араслановой Марине Яковлевне (далее – Предприниматель) о признании нежилого здания площадью 64,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Даргомыжского, у ТП дом № 17, кадастровый номер 52:18:0050029:1119, самовольной постройкой, об обязании Предпринимателя в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания площадью 64,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Даргомыжского, у ТП дом № 17, кадастровый номер 52:18:0050029:1119, в случае неисполнения ответчиком в установленный срок обязанности по сносу указанного здания предоставить истцу право снести данное здание за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство о смене наименования истца, наименование истца изменено на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, удовлетворил исковые требования. Суды пришли к выводу о том, что спорный объект возведен и введен в эксплуатацию на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и без получения необходимых разрешений, вследствие чего обладает всеми признаками самовольной постройки.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суды не исследовали вопрос законности возведения спорной постройки до 10.09.1994 предыдущим собственником. На кадастровый учет спорное здание поставлено 20.08.2013, право собственности на объект зарегистрировано 10.09.2013, следовательно, на момент заключения договора аренды от 08.10.2013 № 18-4043г Министерство обладало сведениями по земельному участку, расположенному по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Даргомыжского, у ТП дом № 17, и объектам недвижимости, расположенным на данном участке, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Министерства в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, распоряжением Администрации от 20.01.2001 № 536-р Предпринимателю предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Даргомыжского, у ТП дом № 17: 50 квадратных метров – под установку временного торгового павильона (пункта общественного питания), 30 квадратных метров – под открытую площадку летнего кафе, без права возведения объектов капитального строительства.

Во исполнение данного распоряжения Администрация и Предприниматель заключили договор от 17.12.2002 № 08530/05 аренды земельного участка площадью 50 квадратных метров, расположенного по указанному адресу.

В силу пункта 3.3.4 договора Предприниматель не имел права возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости без согласия Администрации.

По соглашению сторон от 03.06.2011 договор аренды от 17.12.2002 № 08530/05 расторгнут.

В дальнейшем на основании договора от 03.06.2011 № 18-2876г, заключенного Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (правопредшественник истца) и Предпринимателем, ответчику передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Даргомыжского, у ТП дом № 17, площадью 81 квадратный метр, кадастровый номер 52:18:0050029:29, для размещения временного торгового павильона.

В соответствии с пунктом 3.4.8 договора арендатору запрещалось возводить объекты недвижимости на земельном участке.

Указанный договор расторгнут сторонами по соглашению от 08.10.2013.

Министерство и Предприниматель заключили договор от 08.10.2013 № 18-4043г аренды земельного участка по упомянутому адресу, площадью 81 квадратный метр, кадастровый номер 52:18:0050029:1120, на аналогичных условиях.

Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, как возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 Постановления № 10/22 определено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании пункта 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области» уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области определено Министерство.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления № 10/22).

Суд установил, что право собственности на нежилое здание площадью 64,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Даргомыжского, у ТП дом № 17, кадастровый номер 52:18:0050029:1119, зарегистрировано за Предпринимателем; при регистрации права собственности на спорное здание в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающего документа ответчик представил договор купли-продажи имущества от 10.09.1994 № 14-2/149, заключенный между открытым акционерным обществом «Пивзавод Волга» и Предпринимателем.

По имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям ОАО «Пивзавод Волга» прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц 02.05.2017.

По запросу суда первой инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области представило материалы реестрового дела в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Даргомыжского, у ТП дом № 17, кадастровый номер 52:18:0050029:1119, в котором имеется договор купли-продажи имущества от 10.09.1994 № 14-2/149, по условиям которого Предприниматель приобрел пивной павильон по цене 5540 рублей.

По запросу суда первой инстанции Администрация представила материалы в отношении спорного земельного участка, в которых имеется договор купли-продажи имущества с таким же номером – 14-2/149, заключенный между теми же сторонами – Предпринимателем и ОАО «Пивзавод Волга», но на другую дату – 10.09.1999, в котором помимо пивного павильона, указанно также иное имущество.

Таким образом, имеются два разных договора купли-продажи одного и того же имущества – пивного павильона.

Доказательств того, что по указанным договорам приобретены разные объекты, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный объект недвижимости был создан до 1995 года и существовал на дату договора купли-продажи от 10.09.1994.

На кадастровый учет спорное здание поставлено 20.08.2013, право собственности на объект за Предпринимателем зарегистрировано 10.09.2013.

При этом доказательств законности возведения спорной постройки Предприниматель не представил.

На момент заключения договоров аренды от 17.12.2002 № 08530/05, от 03.06.2011 № 18-2876г, от 08.10.2013 № 18-4043г, земельный участок, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Даргомыжского, у ТП дом № 17, был свободен от строений и сооружений и предоставлялся Предпринимателю исключительно под размещения временного торгового павильона.

Акт приема-передачи от 08.10.2013 к договору аренды от 08.10.2013 № 18-4043г о передаче ответчику земельного участка площадью 81 квадратный метр, кадастровый номер 52:18:0050029:1120, в аренду подписан последним без замечаний; указание на наличие на земельном участке объекта капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано за Предпринимателем, отсутствует.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект возведен и введен в эксплуатацию на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке и получением необходимых разрешений, вследствие чего обладает всеми признаками самовольной постройки, и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, а суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора к его рассмотрению по правилам первой инстанции не переходил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Определение кассационной инстанции от 30.10.2018 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А43-98/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Араслановой Марины Яковлевны – без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А43-98/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий


Д.В. Чернышов




Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова