Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А55-38991/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 июня 2020 года

Дело №

А55-38991/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", г.Тольятти, ИНН 6321211371к обществу с ограниченной ответственностью УК "ОЖК", г.Тольятти, ИНН 6321223296 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО УК "ОЖК" Леонтьева Андрея Леонидовичао взыскании 809169 руб. 33 коп.

при участии в заседании

при участии: от истца - ФИО3, по доверенности от 28.02.2020, паспорт, диплом;от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

Установил:

Истец – акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью УК "ОЖК" штрафа 713792,37 руб. и процентов 95376,96 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2020 года по делу № А55-25079/2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в отношении ООО УК «ОЖК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, в связи с чем суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представил письменные пояснения по делу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ. Ответчик позицию по делу изложил в отзыве на иск. Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что согласно соглашениям, указанным в исковом заявлении, ООО УК «ОЖК» обязалось производить оплаты согласно графикам, однако все расчетные счета ООО УК «ОЖК» были заблокированы, поскольку имелась картотека (предъявлены исполнительные листы, в том числе и АО «ТЭК»). В связи с тем, что ООО УК «ОЖК» заключило агентский договор с ООО «РКЦ-Консалтинг», приступило к выполнению принятых на себя обязательств и исполняло в полном объеме, пока истец не обратился в ОСП Автозаводского района для дополнительного принудительного взыскания задолженности. Таким образом, согласно постановления ОСП Автозаводского района от 15.07.2019 г. все денежные средства, поступающие от населения на счет агента, ООО «РКЦ-Консалтинг» был вынужден перечислять на депозит службы судебных приставов. ООО УК «ОЖК» предпринял попытку оспорить данное постановление, однако, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области было отказано в удовлетворении заявления (л.д. 103-107). Таким образом, согласно доводам ответчика, поступающие от населения денежные средства стали перечислять через ОСП Автозаводского района, сведения о которых ответчик не может представить.

Третье лицо отзыв не представило.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению, а доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что по договорам энергоснабжения №3137 от 01.12.2017 , №1769 от 01.12.2017, №3133 от 01.12.2017, №3135 от 13.04.2018 истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договоров по поставке электроэнергии, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора своевременно не произвел, в связи с чем у него перед истцом по указанным договорам образовалась задолженность (с учетом долга и неустойки) в общем размере 2562385,86 руб.

Между АО «ТЭК» и ООО УК «ОЖК» были заключены соглашения о порядке погашения просроченной задолженности за электроэнергию №№ 1769/1, 3133/1, 3135/1, 3136/1, 3137/1 от 18.06.2019, 01.07.2019 (далее - Соглашения).

Предметом данных соглашения являлись условия погашения просроченной задолженности по договорам энергоснабжения №№ 1769 от 01.12.2011, 3133, 3136, 3137 от 01.12.2017, 3135 от 13.04.2018, которая образовалась у Ответчика на дату заключения соответствующих соглашений.

Как указал истец, в данную задолженность вошли периоды, подтвержденные решениями суда, и также периоды, в которых Ответчик допустил просрочку платежа, но исковые заявления в суд не были поданы. Однако на момент заключения соглашений, возражений относительно суммы задолженности за потребленную электроэнергию от ответчика не последовало.

Согласно п. 1.2 соглашения № 3137/1 от 18.06.2019 по состоянию на 18.06.2019 сумма задолженности по договору 3137 от 01.12.2017 составила 234 078,80 руб. (с учетом суммы основного долга и неустойки).

Согласно п. 1.2 соглашений от 01.07.2019 № 1769/1, 3133/1, 3135/1, 3136/1 по состоянию на 01.07.2019 сумма задолженности ответчика перед истцом составила:

• по договору №1769 от 01.12.2017 - 315 154,94 руб. (с учетом дога и неустойки);

• по договору №3133 от 01.12.2017 - 1 010 851,63 руб. (с учетом долга и неустойки);

• по договору №3135 от 13.04.2018 - 576 243,19 руб. (с учетом долга и неустойки);

• по договору № 3136 от 01.12.2017 - 426 057,30 руб. (с учетом долга и неустойки).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом на момент заключения указанных соглашений о погашении задолженности составила 2 562 385,86 руб.

В соответствии с условиями указанных Соглашений, а именно п. 2.2.1. Ответчик обязался погасить просроченную задолженность в соответствии с графиком погашения (приложение № 1 к Соглашениям), который предусматривал ежемесячное погашение задолженности равными частями в срок до последнего числа каждого месяца, начиная с месяца заключения соглашения и по 29.11.2019. Сумма погашения долга определяется конкретным соглашением.

Согласно пунктам 2.2.3. Соглашений при невыполнении обязательств по погашению просроченной задолженности за электроэнергию согласно графику Ответчик обязуется выплатить Обществу штраф в размере 10% от суммы первоначальной просроченной задолженности, указанной в пункте 1.2. Соглашения. При неоднократном нарушении сроков оплаты по графику штраф применяется также неоднократно в каждом случае нарушения обязательства дебитором.

Предусмотренный данным пунктом штраф является обеспечительной мерой исполнения условий настоящего Соглашения в соответствии со статьей 329 ГК РФ, о которой стороны договорились при заключении Соглашения.

Из совокупности представленных истцом расчетов, справки о суммах денежных средств, поступивших на расчетный счет АО «ТЭК» в счет погашения задолженности ООО УК «ОЖК» за 2019 год, платежных поручений об оплате задолженности (л.д. 129-140), следует, что ответчиком были нарушены условия погашения задолженности и график платежей, предусмотренных указанными выше соглашениями, заключенными с истцом.

Так, в связи с нарушением условий заключенных соглашений, истцом ответчику был начислен штраф в соответствии с п. 2.2.3. Соглашений за нарушение сроков оплаты по графику по Соглашениям:

- 1769/1 в размере 63 030,98 руб.;

- 3133/1 в размере 303 255,48 руб.;

- 3135/1 в размере 172 872,96 руб.;

- 3136/1 в размере 127 817,19 руб.;

- 3137/1 в размере 46 815,73 руб.

Общая сумма штрафа составляет 713 792,37 руб.

Кроме того, согласно п. 2.2.2. за предоставление рассрочки Ответчик обязан выплатить Истцу проценты:

• по соглашению № 1769/1 в размере 10 518,14 руб.;

• по соглашению №3133/1 в размере 38 090,91 руб.;

• по соглашению № 3135/1 в размере 23 165,96 руб.;

• по соглашению 3136/1 в размере 15 247,93 руб.;

•по соглашению 3137/1 в размере 8 354,02 руб.

Общая сумма процентов составляет 95 376,96 руб.

Таким образом, согласно расчету истца общая сумма задолженности ООО УК «ОЖК» перед АО «ТЭК» по штрафам и процентам по указанным соглашениям составила 809 169,33 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вручил ответчику претензию об уплате указанных сумм. Однако она была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием и целью которую преследуют его участники при исполнении обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при квалификации договорного обязательства, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Применяя названные положения, следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей регулирования отношений сторон договора. То есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовали стороны заключая договор.

Статьей 307 ГК РФ установлено - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В заключенном Соглашении стороны установили наличие у Ответчика перед Истцом денежного обязательства (задолженности) и предусмотрели порядок погашения просроченной задолженности.

При этом в пункте 1.4. Соглашения стороны определили, что подписание Соглашения не изменяет условия договоров, а только регулирует погашения просроченной задолженности вне рамок действия этих договоров.

Согласно п. 1.3 соглашений при их заключении ответчик согласился с начисленной ему за просрочку оплаты по соответствующим договорам суммой задолженности, стороны согласовали, что пени, начисленные за период до даты заключения соглашений являются мерой ответственности по соответствующим договорам энергоснабжения, и не являются мерой ответственности за нарушение настоящих соглашений.

Согласно п. 2.2.2 соглашений за предоставление рассрочки по погашению просроченной задолженности ответчик обязался выплатить проценты в

В связи с этим

Также условиями Соглашений, пунктом 2.2.2. предусмотрено, что за предоставление рассрочки Ответчик обязан выплатить Истцу проценты в сумме, установленной соглашениями. Общий размер процентов составил 95376,96 руб. Проценты согласованы сторонами и подлежали оплате одновременно с последним платежом в соответствии с графиками погашения задолженности (приложения № 1 к соглашениям).

При этом стороны в п. 5.3 соглашений установили, что в случае достижения дебитором (ответчиком) уровня задолженности по основным договорам энергоснабжения свыше одного расчетного месяца по платежным периодам , начатым после даты заключения соглашения (независимо от надлежащей оплаты по соглашениям) п. 2.3.1 соглашения прекращает своё действие, а истец имеет право применить санкцию по ограничению и прекращению энергоснабжения. При сохранении задолженности по договору энергоснабжения после применения санкций истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашений.

В абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности согласно заключенным вышеуказанным соглашениям о погашении задолженности электрической энергии подтверждается материалами дела, не опровергнут документально ответчиком в соответствии со ст. 65, 9 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно данным истца, не опровергнутым документально ответчиком, в период с 2017 по 2019 год Истец неоднократно обращался в суд о взыскании задолженности с Ответчика за поставленную электроэнергию. После вынесения решений, Истец получал и предъявлял к исполнению, в том числе, в службу судебных приставов-исполнителей, исполнительные листы. Исполнительные производства были возбуждены, однако перечислений денежных средств не поступало. Только лишь в октябре-ноябре 2019 года Истцу стали поступать частичные взыскания в счет погашения долга по ранее возбужденным исполнительным производствам по судебным решениям, полученным в 2018-2019 гг. Общая сумма, поступившая Истцу от судебных приставов-исполнителей, составила 146 891,08 руб. на 04.12.2019. Общая сумма оплаты Ответчиком по Соглашениям составила 940 000 руб. на 04.12.2019. Общая сумма долга Ответчика перед Истцом составила 2 562 385,86 руб. на 01.07.2019. Таким образом, учитывая всю поступившую оплату, долг Ответчика перед Истцом остался в сумме 1 475 494,78 руб. непогашенным до настоящего времени. Более того, в соответствии с условиями Соглашений, отзыв исполнительных листов Истцом не предусмотрен.

В связи с этим АО «ТЭК» на основании п.п. 5.2, 5.3 соглашений в одностороннем порядке правомерно расторгло соглашения о порядке погашения просроченной задолженности за электроэнергию №№ 1769/1, 3133/1, 3135/1, 3136/1, 3137/1 от 18.06.2019, 01.07.2019, о чем заявило в письме от 31.10.2019 № 9499, полученным ответчиком нарочно 31.10.2019 согласно входящему штампу ответчика (л.д. 28).

Принимая во внимание, изложенное заявленные требования о взыскании процентов по п.2.2.2 соглашений в общей сумме 95376,96 руб. за период с 19.06.2019 по 31.12.2019 с учетом положений ст. 309, 421, 823 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком установленных договорами и соглашениями сроков и порядка оплаты, истцом была обоснованно начислена законная неустойка в виде штрафа в общем размере 809169 руб. 33 коп.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 2.2.3. Соглашений при невыполнении обязательств по погашению просроченной задолженности за электроэнергию согласно графику Ответчик обязуется выплатить Обществу штраф в размере 10% от суммы первоначальной просроченной задолженности, указанной в пункте 1.2. Соглашения. При неоднократном нарушении сроков оплаты по графику штраф применяется также неоднократно в каждом случае нарушения обязательства дебитором.

Поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате задолженности, указанной в соглашениях, то истец правомерно предъявил к взысканию неустойку.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан выплатить истцу штрафы, начисленные в соответствии с п. 2.2.3 вышеуказанных соглашений в общем размере 713 792,37 руб., исходя из следующего.

Соглашение № 1769/1:

Ответчик обязался в срок до 31.08.2019 оплатить 50 000 руб., в срок до 30.09.2019 оплатить 50 000 руб.

Ответчик оплатил 50 000 руб. платежным поручением № 780 от 03.09.2019; в срок до 30.09.2019 очередной оплаты не поступило.

В связи с чем, Ответчику был начислен штраф за нарушение сроков оплаты в августе 2019 года в сумме 31 515,49 руб.; за нарушение сроков оплаты в сентябре 2019 года в сумме 31 515,49 руб.

Итого 63 030,98 руб.

Соглашение №3133/1:

Ответчик обязался в срок до 31.07.2019 оплатить 180 000 руб., в срок до 30.08.2019 оплатить 180 000 руб., в срок до 30.09.2019 оплатить 180 000 руб.

Ответчик оплатил 180 000 руб. платежным поручением № 532 от 02.08.2019; 180 000 руб. платежными поручениями №№ 779, 781 от 03.09.2019; за сентябрь 2019 года очередной оплаты не поступило.

В связи с чем, Ответчику был начислен штраф за нарушение сроков оплаты в июле 2019 года сумме 101 085,16 руб.; за нарушение сроков оплаты в августе 2019 года в сумме 101 085,16 руб.; за нарушение сроков оплаты в сентябре 2019 года в сумме 101 085,16 руб.

Итого 303 255,48 руб.

Соглашение № 3135/1:

Ответчик обязался в срок до 31.07.2019 оплатить 105 000 руб., в срок до 30.08.2019 оплатить 105 000 руб., в срок до 30.09.2019 оплатить 105 000 руб.

Ответчик оплатил 105 000 руб. платежным поручением № 533 от 02.08.2019; 105 000 руб. платежным поручением № 779 от 03.09.2019; за сентябрь 2019 года очередной оплаты не поступило.

В связи с чем, Ответчику был начислен штраф за нарушение сроков оплаты в июле 2019 года в сумме 57 624,32 руб.; за нарушение сроков оплаты в августе 2019 года в сумме 57 624,32 руб.; за нарушение сроков оплаты в сентябре 2019 года в сумме 57 624,32 руб.

Итого 172 872,96 руб.

Соглашение №3136/1:

Ответчик обязался в срок до 31.07.2019 оплатить 75 000 руб.; в срок до 30.08.2019 оплатить 75 000 руб.; в срок до 30.09.2019 оплатить 75 000 руб.

Ответчик оплатил 5 000 руб. платежным поручением № 479 от 29.07.2019; 70 000 руб. платежным поручением № 531 от 02.08.2019; 75 000 руб. платежным поручением 781 от 03.09.2019; 50 000 руб. платежным поручением № 122 от 11.10.2019, 139 от 15.10.2019.

В связи с чем, Ответчику был начислен штраф за нарушение сроков оплаты в июле 2019 года в сумме 42 605,73 руб.; за нарушение сроков оплаты в августе 2019 года в сумме 42 605,73 руб.; за нарушение сроков оплаты в сентябре 2019 года в сумме 42 605,73 руб.

Итого 127 817,19 руб.

Соглашение № 3137/1:

- Ответчик обязался в срок до 30.08.2019 оплатить 45 000 руб., в срок до 30.09.2019 оплатить 45 000 руб.

Ответчик оплатил 25 000 руб. платежным поручением 780 от 03.09.2019. За сентябрь 2019 года очередной оплаты не поступило.

В связи с чем, Ответчику был начислен штраф за нарушение сроков оплаты в августе 2019 года в сумме 23 407,88 руб.; за нарушение сроков оплаты в сентябре 2019 года в сумме 23 407,88 руб.

Итого 46 815,76 руб.

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не опровергнуты доказательствами, документы, свидетельствующие о соблюдении графика погашения задолженности с соблюдением сроков, указанных соглашениях, ответчиком не представлены.

Доводы об отсутствии у ответчика возможности своевременных платежей по соглашениям, отклоняются судом как необоснованные, поскольку согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае начисление истцом неустойки в виде штрафа суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявил, как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Особенности расчетов ответчика с населением, равно как и факт своевременной и полной оплаты населением своих долгов, не могут влиять на взаимоотношения истца и ответчика по договорам энергоснабжения. Наличие задолженности населения не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности своевременно и полностью оплатить полученный им коммунальный ресурс и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки либо ее уменьшения.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий. В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 19183 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ОЖК" в пользу Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" неустойку в виде штрафа в размере 713792,37 руб. и проценты в размере 95376,96 руб., а всего 809169 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19183 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова