Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А65-31354/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31354/2021

Дата принятия решения – 16 июня 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи судьи Пармёновой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автолидер", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 85 506,38 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на услуги оценщика в размере 4 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.03.2022, диплом 101604 0033561,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолидер", г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде", г.Санкт-Петербург (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 85 506,38 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на услуги оценщика в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 (368615, Республика Дагестан, <...>).

12.01.2022 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем определением от 16.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 производство по делу № А65- 31354/2021 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Определением от 27.05.2022 производство по делу возобновлено, ввиду поступления в суд судебной экспертизы № 44497/05 от 16.05.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 78 206,69 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания явку представителя не обеспечили.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, судом установлено следующее.

Согласно представленному в материалу дела европротоколу, 21.05.2021 в 4 час. 20 мин на 45 км автодороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Peugeot Boxer г/н <***> и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством полуприцеп КRONE г/н <***> принадлежащим на праве собственности ООО «Автолидер» .

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, в связи с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ. В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль полуприцеп КRONE г/н <***> получил повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии РРР №5048289011.

22.06.2021 ООО «Автолидер» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых для выплаты документов.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и 10.08.2016 по платежному поручению №23875 произвела выплату страхового возмещения в сумме 22 293,31 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к оценщику – ИП ФИО6, извещая ответчика о повторном осмотре транспортного средства полуприцеп КRONE г/н <***> письмом №498 от 20.10.2021.

В соответствии с экспертным заключением №42/21ИП от 25.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп КRONE г/н <***> без учета износа – 151 500 руб., с учетом износа – 107 800 руб.

Претензией от 20.08.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения в размере 117 499,46 руб.

Поскольку в удовлетворении претензии ответчиком отказано, ответчик доплату страхового возмещения в заявленном истцом размере не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку у сторон возникли разногласия по вопросу способа восстановления поврежденного транспортного средства (ремонта либо замены тента бокового правого) ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 30.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONE CD TEHT г/н <***> rus, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов фактически действующих на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов, утвержденных РСА)?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONE CD TEHT г/н <***> rus, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА)?

Производство экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО4

17.05.2022 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Согласно выводам судебной экспертизы № 44497/05 стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONE CD TEHT г/н <***> rus, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов фактически действующих на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов, утвержденных РСА) составляет 100 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONE CD TEHT г/н <***> rus, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА) составляет 100 500 руб.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО4 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО4

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

По результатам судебной экспертизы истцом было заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 78 206,69 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО4 , суд признает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства KRONE CD TEHT г/н <***> rus, подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 78 206,69 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в сумме 4 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 4 000 рублей (л.д.26, т.1).

Как указано в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное расходы в размере 4000 рублей, понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы, относятся к судебным расходам.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор №18 об оказании юридических услуг от 21.05.2021. расходный кассовый ордер №28 от 21.05.2021 на сумму 25 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов в связи с их несоразмерностью.

Таким образом, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд признает расходы на представителя разумными в сумме 15 000 рублей, и взыскивает данные расходы с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 128 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 452 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета в виду уменьшения исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

Расходы по оплате судебной экспертизы требований в размере 6 500 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Гайде", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолидер", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 78206 рублей 69 копеек страхового возмещения, 3128 рублей расходов по оплате госпошлины, 4000 рублей судебных расходов по оценке, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета 452 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок



СудьяА.С. Пармёнова