Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А17-11663/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-11663/2021
г. Иваново
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153032 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПосадСтрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153012 <...>)

о взыскании 11 046 134 руб. 58 коп. неосновательного обогащения

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» (далее – истец, ООО СА «Стройтехцентр») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПосадСтрой» (далее – ответчик, ООО «ПосадСтрой») о взыскании 11 046 134 руб. 58 коп. неосновательного обогащения..

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты стоимости уступленных прав требования.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.12.2021г. исковое заявление принято к производству суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 02.02.2022г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 16.12.2021г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание 21.03.2022г. не обеспечил, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении от 02.02.2022г. об отложении предварительного судебного заседания содержится указание о назначении на 21.03.2022г. помимо предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, от ответчика возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступало.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2016г. между ООО СА «Стройтехцентр» (цедентом) и ООО «ПосадСтрой» (цессионарием) заключены договоры об уступке права требования (цессии) №4/12, №5/12, №6/12, № 7/12, согласно цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к муниципальному бюджетному учреждению Гаврилово-Посадского городского поселения «Надежда» соответственно, в размере:

2 865 956 руб., возникшее из обязательства по муниципальному контракту №18/16 от 25.07.2016;

2 498 361 руб. 48 коп., возникшее из обязательства по муниципальному контракту №19/16 от 29.08.2016;

478 572 руб. 60 коп., возникшее из обязательства по муниципальному контракту №0333300103816000020/2016 от 31.10.2016;

999 681 руб. 99 коп., возникшее из обязательства по муниципальному контракту №21/16 от 15.11.2016.

Муниципальное бюджетное учреждение Гаврилово-Посадского городского поселения «Надежда» перечислила ответчику денежные средства в размере 6 842 572 руб. 07 коп.

Указанные договоры уступки права требования определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2021г в рамках дела № А17-1478/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО СА «Стройтехцентр» признаны недействительными, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО «ПосадСтрой» перед истцом в общей сумме 6 842 572 руб. 07 коп.

01.02.2017г. между ООО СА «Стройтехцентр» (цедент) и ООО «ПосадСтрой» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент безвозмездно уступил задолженность администрации Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района в общем размере 4 203 562 руб. 51 коп.

Администрация Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района перечислила ответчику денежные средства в размере 4 203 562 руб. 51 коп.

Указанное соглашение определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2021г в рамках дела №А17-1478/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО СА «Стройтехцентр» признано недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО «ПосадСтрой» перед истцом в размере 4 203 562 руб. 51 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец 26.10.2021г. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности по оплате по вышеуказанным договорам. Однако, данные требования оставлены ООО «ПосадСтрой» без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, общество «СА «Стройтехцентр» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом - в данном случае Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Порядок применения реституции в случае признания недействительной сделки, заключенной должником, установлен Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве), а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в отношении должника, то есть лица, признанного несостоятельным (банкротом), действует специальный порядок применения правил о реституции.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в случае, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановление требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Однако, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что переданные уступленные права требования к муниципальному бюджетному учреждению Гаврилово-Посадского городского поселения «Надежда», администрации Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района в порядке реституции возвращены не были, а в связи с тем, что по уступленным правам требования указанными лицами произведена оплата и такие права требования вернуть в конкурсную массу не представляется возможным, имеются основания для взыскания действительной стоимости уступленного права.

Согласно ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, ввиду объективной невозможности для истца заявить требование о возврате полученной ответчиком по недействительной сделке денежной суммы к муниципальному бюджетному учреждению Гаврилово-Посадского городского поселения «Надежда», администрации Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ответчику о возврате исполненного по недействительной сделке заявлено правомерно.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, поскольку определениями Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2021г., 31.05.2021г. в рамках дела №А17-1478/2017 договоры, соглашения уступки права требования (цессии), заключенные между ООО «СА «Стройтехцентр» и ООО «ПосадСтрой», признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «ПосадСтрой» перед ООО «СА «Стройтехцентр» в общей сумме 11 046 134 руб. 58 коп., в рамках настоящего дела не подлежит доказыванию факт недействительности сделки и восстановления задолженности по ней.

С учетом вышеизложенного, с ООО «ПосадСтрой» в пользу ООО «СА «Стройтехцентр» следует взыскать денежные средства в размере 11 046 134 руб. 58 коп., перечисленные третьими лицами ответчику по договорам уступки права требования (цессии) от 22.12.2016г., соглашению об уступке права требования (цессии) от 01.02.2017г., признанным судом недействительными.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с тем, что при принятии искового заявления к производству судом было удовлетворено ходатайство ООО «СА «Стройтехцентр» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПосадСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153012 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153032 <...>):

неосновательное обогащение в сумме 11 046 134 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПосадСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153012 <...>) в доход федерального бюджета 78 231 руб. государственной пошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



СудьяЯкиманская Ю.В.