Решение от 16 ноября 2024 г. по делу № А45-8893/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-8893/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Международные негабаритные перевозки" (ОГРН <***>), г. Воронеж к 1) акционерному обществу "Новосибирский Завод Искусственного Волокна" (ОГРН <***>), г. Искитим, Новосибирская обл.; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Лайфтранс" (ОГРН <***>), г. Каменск-Шахтинский, Ростовская обл.,

о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора

третье лицо: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" (ОГРН <***>), г. Москва

при участии в судебном заседании представителей, от истца (онлайн): ФИО1 (доверенность от 11.01.2024, паспорт, диплом); от ответчика: 1) ФИО2 (доверенность № 4 от 09.01.2024, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Международные негабаритные перевозки"  (далее – истец, ООО "МНП") в Арбитражный суд Новосибирской области к 1) акционерному обществу "Новосибирский Завод Искусственного Волокна" (далее – ответчик 1, АО "НЗИВ"); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Лайфтранс" (далее – ответчик 2, ООО "Лайфтранс") о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора на оказание услуг по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом от 11.01.2024, заключенному между АО "НЗИВ" и ООО "Лайфтранс".   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – третье лицо 1, УФАС по НСО); общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" (далее – третье лицо 2, ООО "АСТ ГОЗ").

В обоснование иска истец приводит обстоятельства проведения на сайте ООО "АСТ ГОЗ", www.astgoz.ru. закупки №230758800443, в форме закрытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом. Предмет договора (лота) - 2001-2023-01090 «Оказание услуг по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом». Форма закупки: Закрытый запрос предложений в электронной форме. Протоколом № 230758800443-1 от 19.12.2023 Закупочная комиссия АО "НЗИВ" приняла, по мнению истца, неправомерное решение об отказе в допуске к участию в закупке ООО "МНП", победителем торгов утверждено ООО "Лайфтранс".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик 1 отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что оспариваемые истцом торги проводились на закрытой электронной торговой площадке ООО "АСТ ГОЗ". В закупке приняли участие 5 контрагентов. По результатам рассмотрения заявок отклонены были два участника: ООО "Логистическая компания «Мир" идентификационный номер участника 83847 (за отсутствие документов о специальных допусках и разрешениях) и ООО "МНП" идентификационный номер участника 86831 (за отсутствие каких-либо документов). Таким образом, ООО «МНП» не предоставило документы для участия в закрытом запросе предложений. Выгрузка документов с закрытой электронной торговой площадки проводилась через систему АС ФЗД, в которой работают все предприятия Государственной корпорации «Ростех». В ходе устного обращения специалиста ООО "МНП" в отдел закупок АО "НЗИВ" была обнаружена техническая ошибка при выгрузке документов. Предположительно, в результате внесения изменений произошел технический сбой в программе закрытой электронной торговой площадки ООО "АСТ ГОЗ".

АО "НЗИВ" как пользователь торговой площадки не может отвечать за правильность ее работы и технические сбои в программе. Также ответчик 1 отмечает, что оспариваемый истцом договор на оказание услуг по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом от 11.01.2024, заключенный между АО "НЗИВ" и ООО "Лайфтранс" фактически исполнен. ПО мнению ответчика 1, признание проведение конкурса недействительными не сделает истца его победителем, и применение последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению прав истца. Кроме того, при отсутствии спорных нарушений проведения процедуры закупки истец с большой долей вероятности не мог бы стать ее победителем, поскольку согласно ранжировке заявок занял только 5 место. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Ответчик 2 отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований. Позиция подробно изложена в отзыве.

Третье лицо 1 отзывом на иск указывает, что 10.01.2024 в адрес УФАС по НСО поступила жалоба ООО "МНП" на действия заказчика АО "НЗИВ" при проведении закрытого запроса предложений на оказание услуг по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом (извещение № 230758800443 на сайте www/astgoz.ru , предмет договора (лота) - 2001-2023-01090). Указанная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения жалобы принято решение Новосибирского УФАС России от 30.01.2024 № 054/01/18.1-198/2024, Согласно которому жалоба ООО "МНП" на действия заказчика АО "НЗИВ" при проведении закрытого запроса предложений на оказание услуг по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом признана обоснованной. В связи с тем, что договор на оказание услуг по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом заключен до получения заказчиком уведомления о поступлении жалобы и о приостановлении торгов, Комиссией Новосибирского УФАС России принято решение не выдавать предписание АО "НЗИВ", предусмотренное п. 3.1 ч.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Третье лицо 2 отзыв на иск не представило.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, на сайте ООО "АСТ ГОЗ" www.astgoz.ru была размещена закупка № 230758800443 в форме закрытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом. Предмет договора (лота) - 2001-2023-01090 «Оказание услуг по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом». Форма закупки: Закрытый запрос предложений в электронной форме.

Организатор конкурса - Заказчик - АО "НЗИВ".

ООО "МНП", как участнику конкурса, присвоен номер 86831 (идентификационный номер участника закупки).

Протоколом № 230758800443-1 от 19.12.2023 года Закупочная комиссия АО "НЗИВ" приняла решение об отказе в допуске к участию в закупке участнику с номером 86831 - ООО "МНП".  

В качестве основания отказа в допуске участника в Протоколе №230758800443-1 от 19.12.2023 года указано: «Отсутствие каких-либо документов». Таким образом, по мнению Закупочной комиссии АО "НЗИВ" Заявка, поданная ООО "МНП", не имела приложений - документов предусмотренных Приложением №3 к Информационной карте.

Однако, как указывает истец, необходимая документация была истцом представлена на момент заседания Закупочной комиссии АО "НЗИВ" 25.12.2023 однако, не получила никакой объективной оценки со стороны Закупочной комиссии АО "НЗИВ".

В ходе осуществления закупки №230758800443 Закупочной комиссией АО "НЗИВ" было принято решение о проведении дополнительного этапа торгов - переторжка.

Согласно Протоколу № 230758800443-2 от 25.12.2023 победителем торгов, по результатам переторжки, утвержден участник с номером 13063 - ООО "Лайфтранс".

Как указывает в отзыве ответчик 1, на момент заседания закупочной комиссии 19.12.2023 документация не была предоставлена, что было отображено в протоколе Закупочной комиссии № 230758800443-1 от 19.12.2023.

В ходе устного обращения специалиста ООО "МНП" в отдел закупок АО "НЗИВ" была обнаружена техническая ошибка при выгрузке документов. Предположительно, в результате внесения изменений произошел технический сбой в программе закрытой электронной торговой площадки ООО "АСТ ГОЗ" (далее - ЗЭТП).

АО "НЗИВ" как пользователь торговой площадки не может отвечать за правильность ее работы и технические сбои в программе.

Выгрузка документов с ЗЭТП проводилась через систему АС ФЗД, в которой работают все предприятия Государственной корпорации «Ростех» и в день выгрузки 15.12.2023 документов истца в системе не было.

По результатам торгов между АО "НЗИВ" и ООО "Лайфтранс" заключен договор транспортной экспедиции № 2023.230758800443-7588-439 от 11.01.2024. На текущую дату договор фактически исполнен.

ООО "МНП" подало жалобу в УФАС по НСО на действия организатора торгов.

Решением комиссии УФАС по НСО от 30.01.2024 №054/01/18.1-198/2024 жалоба ООО "МНП" признана обоснованной, но предписание не выдано из-за заключения 11.01.2024 года договора на оказание услуг по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом между АО "НЗИВ" и ООО "Лайфтранс".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

В рассматриваемом случае, юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса).

В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещается действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как указывает ответчик 1 договор транспортной экспедиции № 2023.230758800443-7588-439 от 11.01.2024, заключенный по результатам конкурса, исполняется в отсутствие разногласий по цене услуг, проведение повторных торгов невозможно (в силу того, что большая часть услуг по договору уже оказана, реституция по договору не возможна, учитывая предмет договора) признание результатов сделки не приведет к восстановлению прав истца.

Предложенная цена ООО "МНП" по единичным расценкам составляла 34 542 657, 50 руб. Данное ценовое предложение являлось самым наивысшим из всех предложенных и занимало 5-ое место. Ценовое предложение победителя - 30 114 111,60 руб.

Если взять в расчет участие ООО "МНП" в проводимой переторжке, то данная организация должна была снизиться на 4 428 545, 90 руб. до цены победителя.

Соответственно, при отсутствии спорных нарушений проведения процедуры закупки истец не мог бы стать ее победителем, поскольку согласно ранжировке заявок занял только 5 место.

В случае признания договора и конкурса недействительными ООО "МНП" победителем конкурса не становится.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований может восстановить его права, принимая во внимание, что заключенный по результатам запроса предложений договор фактически частично исполнен сторонами.

Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, поэтому избранный истцом способ защиты не влечет восстановления субъективных прав участника спорного запроса предложений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    А.С. Петров