Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-32966/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32966/2023
27 марта 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца: не явка от ответчика: ФИО1 по дов. от 18.03.2024,

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Трансмил»

на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

к ООО «Трансмил» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Трансмил» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 599 325 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 663 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Трансмил» в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» взысканы задолженность в размере 1 599 325 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 014 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Трансмил» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ООО «Трансмил» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-310946/2019 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В обоснование исковых требований истец ссылается то, что между ООО «Трансмил» (заказчик, ответчик) и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (исполнитель, истец) был заключен договор от 01.12.2017 № ТР-17-77 (далее – договор) на техническое обслуживание геотехнического оборудования, УУРГ и КИПиА.

Истцом указано, что в рамках вышеназванного договора им были выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 1 599 325 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ.

По мнению истца, поскольку ответчик необоснованно уклонился от оплаты вышеуказанных работ (услуг), на его стороне образовалась задолженность в размере 1 599 325 руб. 86 коп.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 663 руб. 93 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришли к выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком не представлено в дело доказательств оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в должном объеме и установленный договором срок, позиция истца не опровергнута, в связи с чем заявленные требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и скорректирован, с учетом периода действия моратория, установленного

Постановлением № 497, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов снижен до 195 014 руб. 05 коп.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 судом первой инстанции было принято к производству исковое заявление ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», возбуждено производство по настоящему делу и на 17 часов 30 минут 10.05.2023 назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания.

Посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчиком 05.05.2023 в материалы дела было представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием документов, подтверждающих основания возникновения заявленной истцом задолженности, в связи с этим конкурсный управляющий ответчика просил отложить судебное заседание суда первой инстанции для ознакомления с материалами дела и формирования письменной позиции относительно искового заявления.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 10.05.2023 заявленное ответчиком ходатайство судом не было расценено в качестве возражения против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание, открыл сразу же заседание в суде первой инстанции, в котором данное ходатайство ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации было отклонено судом с указанием на не установление для отложения судебного заседания по делу достаточных оснований.

Таким образом, судом первой инстанции было рассмотрено настоящее дело без учета позиции ответчика, который в силу отсутствия всей документации у конкурсного управляющего ООО «Трансмил», не мог ее подготовить без ознакомления с материалами дела, что не было учтено судом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в связи с апелляционной жалобой ООО «Трансмил», уклонился от исследования вышеприведенных доводов ответчика, в том числе, доводов о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, о пропуске последним срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом апелляционным судом не было учтено отсутствие возможности у ответчика заявить данные доводы в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление № 65) разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить

предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и иные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Поступившее в суд первой инстанции 05.05.2023 ходатайство ответчика, по сути, являлось возражением против завершения судом первой инстанции подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления № 65, суд первой инстанции был обязан назначить иную дату рассмотрения дела по существу. Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение в применении статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранил.

Вышеуказанные нарушения привели к тому, что судами первой и апелляционной инстанций не были проверены доводы всех лиц, участвующих в деле, не исследованы и не оценены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшие на исход настоящего дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Трансмил», в связи с чем

обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2023 № 305- ЭС22-28181 по делу № А40-280082/2021.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А40-32966/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников