Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А56-83433/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83433/2023
13 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК-Л» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2018, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»; 2. Общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л»; 3. Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-М»

при участии

от истца: не явился (извещен, представитель истца участвовал в судебном заседании от 15.03.2024), ходатайство об участии в судебном заседании от 24.04.2024 путем использования системы веб-конференции было удовлетворено, участие представителя истец не обеспечил

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), ФИО2 (доверенность от 08.02.2024)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК-Л» (далее – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК-Л») о взыскании 987541 руб. компенсации расходов на устранение недостатков и 89376 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2021 по 18.08.2023 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»; общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л», общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-М».

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в своих позициях по делу.

В материалах дела также имеются позиции третьих лиц, отзывы истца на позиции ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании от 24.04.2024 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор». Оснований для привлечения к участию в деле данного лица в соответствии с требованиями и положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усмотрел.

Истец заявлял ходатайство об участии в судебном заседании от 24.04.2024 путем использования системы веб-конференции и данное ходатайство судом было удовлетворено, одно истец по неизвестным суду причинам не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании. При этом ведение судебного заседания путем использования системы веб-конференции было судом обеспечено, представитель ответчика подключился.

Заявляя ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом. В случае неготовности оборудования судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Поскольку суд значительное время в присутствии представителя ответчика ждал подключения истца для его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако представитель истца не обеспечил своего участие, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

В материалах дела имелись все основные позиции лиц, участвующих в деле, для рассмотрения дела по существу без отложения судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

27.11.2020 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Универсал» был заключен договор лизинга № 825/20-КРС, ряд условий которого определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 3 к договору лизинга (пункт 1.3 Договора лизинга).

По условиям договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК-Л») указанное ООО «Универсал» имущество – автомобиль Lexus LX450d VDJ201L-GMTGZW, 2020 года выпуска, в количестве одной единицы, и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.

Между ООО «Балтийский лизинг», ООО «Универсал» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК-Л» заключен договор поставки от 27.11.2020 № 825/20-КРС-К.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 30.11.2020 к договору поставки ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК-Л» передало, а покупатель в лице ООО «Балтийский лизинг» по доверенности в лице ФИО3 принял автомобиль: Lexus LX450, VIN: <***>, 2020 года выпуска, цвет белый (далее - автомобиль).

В момент передачи покупатель осуществил проверку качества и комплектностиавтомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Аналогичное правило закреплено в статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора поставки лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством и настоящим Договором для покупателя, кроме обязанности оплатить Товар (п. 1.2.1.), лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику требования, вытекающие из настоящего Договора, в частности в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Поставщиком (п. 1.2.4).

Аналогичные права Лизингополучателя закреплены в пунктах 2.1, 2.2.2 Правил лизинга.

Следовательно, истец (лизингополучатель) наделен правом самостоятельного предъявления требований к поставщику, в том числе, вытекающих из случаев выявления недостатков товара, применения положений о гарантии качества товара.

Согласно пункту 10.1 Правил лизинга лизингополучатель обязан соблюдать правила, стандарты, нормы (в том числе технические), требования, ограничения и запреты, предусмотренные законодательством или в установленном им порядке, инструкциями изготовителя (производителя), импортера или Поставщика Имущества и условиями его гарантийного обслуживания или ремонта, а также договорами страхования Имущества, включая наряду с иными условия, изложенные в заявлении на страхование Имущества; обеспечивать техническое обслуживание Имущества лицом, согласованным с Лизингодателем и являющимся официальным дилером изготовителя (производителя), импортера или Поставщика Имущества (далее — официальный дилер), либо (в отсутствие таковых в субъекте Российской Федерации, на территории которого имеет место нахождения Лизингополучатель) иными лицами, согласованными с Лизингодателем, а также надлежащую фиксацию технического обслуживания Имущества в сервисной книжке или аналогичных документах.

Материалами дела подтверждается, что 02.05.2022 ООО «Универсал» за весь срок эксплуатации автомобиля не обращалось к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК-Л» с какими-либо замечаниями относительно качества автомобиля.

02.05.2022 ООО «Универсал» впервые обратилось к официальному дилеру (в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л») с жалобой на посторонний шум при движении согласно заказ-наряду № LeG2200614.

15.06.2022 ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л» направило в адрес ООО «Универсал» уведомление № 72, в котором поставило в известность, что в результате разборки ДВС были выявлены недостатки, которые препятствуют эксплуатации автомобиля, что сборка двигателя в неотремонтированном виде может привести к неблагоприятным последствиям, сообщило о приостановлении работ по заказ-наряду от 02.05.2022 до получения от ООО «Универсал» указаний по поводу выполнения работ.

20.06.2022 в ответ на данное уведомление ООО «Универсал» прислало письмо стребованием произвести гарантийный ремонт автомобиля.

На основании данного требования ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л» пригласило ООО «Универсал» на проверку качества автомобиля, которая была назначена на 22.06.2022.

22.06.2022 по результатам проверки качества было составлено Техническое заключение, согласно которому специалистами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л» сделан следующий вывод: «Выявлен увеличенный зазор отверстий под цилиндры и поршней двигателя.

Причиной увеличенного зазора поршень-цилиндр является абразивный износ этих пар из-за попадания абразивных частиц из окружающего воздуха, что является следствием либо применения воздушных фильтров ненадлежащего качества, либо несвоевременная их замена».

29.06.2022 в адрес истца было направлено письмо, в котором в проведении гарантийного ремонта было отказано, так как согласно результатам проверки качества выявленная неисправность не является производственным дефектом и не может быть устранена в рамках гарантийной политики на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л» по результатам своего технического исследования указало истцу, что возникший недостаток является следствием либо применения воздушных фильтров ненадлежащего качества, либо несвоевременной их замены.

Таким образом, с учетом проведенной проверки качества товара и техническогозаключения выявленные недостатки являются эксплуатационными и возникли послепередачи товара покупателю.

Материалами дела подтверждается, что техническое обслуживание проводилось истцом не у официального дилера.

ООО «Универсал» присутствовало на проверке качества, не выразило несогласие с Техническим заключением ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л» о том, что случай не является гарантийным, провело коммерческий ремонт своего автомобиля, что подтверждается подписанным и оплаченным истцом заказ-нарядом № LeG2200906 от 12.08.2022 на сумму 987541 руб., иного заключения, опровергающего Техническое заключение ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л» до момента проведения коммерческого ремонта автомобиля с демонтажем и утратой элементов, не выполняло.

Таким образом, истец, не оспорив результаты проверки качества автомобиля, выбрал способ устранения недостатков путем негарантийного ремонта.

Истец выполнил ремонт по своему усмотрению в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-ЖУКОВКА», не уведомил об этом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТОНОВОРОССИЙСК-Л» и лишил ответчика права на участие в проверке качества, проведении технического исследования.

23.12.2022 в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованиемкомпенсировать убытки, понесенные ответчиком в связи с устранением недостатка вавтомобиле в размере 987 541 руб.

В ответ на вышеуказанную претензию в письме от 25.12.2022 истцу было указано, что был осуществлен коммерческий ремонт автомобиля с согласия истца, а также предложено предоставить подтверждающие документы о наличии недостатков в автомобиле, так как ранее истец не обращался к ответчику с замечаниями относительно качества товара.

Ответным письмом от 20.06.2023 истец направил в адрес ответчика копии актоввыполненных работ в ООО «Автопарк-М», тем самым подтвердив, что техническоеобслуживание проводилось не у официального дилера. Документов, подтверждающихналичие недостатка в транспортном средстве Lexus LX450, VIN: <***>, за которые отвечает продавец, не предоставлено.

В связи с этим ответчиком был повторно направлен истцу ответ от 12.07.2023, в котором в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец ни разу не обращался к ответчику с претензиями по качеству автомобиля,ответчик не проводил проверку качества, истец не обращался к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается возникновение недостатков товара после передачи его покупателю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие и подтверждающие, что выявленные недостатки автомобиля являются производственным браком, возникли до передачи автомобиля истцу, за которые отвечает ответчик.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарущено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарущение обязательств», исходя из смысла положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» в лице плательщика ФИО4 из федерального бюджета 17 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции № 483 (операция от 22.08.2023).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.