Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-32739/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 32739/20-145-239
г. Москва
02 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 41 имени Григория Алексеевича Тарана" (119027, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (115230, <...>), 2) УФССП России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, <...>)

третье лицо: ИП ФИО3

об оспаривании постановления от 10.01.2020 г.

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика 1: ФИО2 ( по дов. от 14.01.2020 г. № б/н, служ. удост.);

от ответчика 2: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ "Школа № 41 имени Григория Алексеевича Тарана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по г.Москве об оспаривании постановления от 10.01.2020 г.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, ответчик 2, третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-140953/2019-134-1051 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ГБОУ Школа № 41 взыскан штраф в сумме 39 975,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС № 033146083 от 31 июля 2019 г.

09. 01. 2020 в Даниловский ОСП УФССП России по Москве УФССП России по Москве, поступил исполнительный лист: № ФС 033146083 от 21.08.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-140953/19-134-1051 от 21.08.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 41 975.01 р., в отношении должника: ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу взыскателя: ГБОУ г. Москвы " Школа №41 им.Григория Алексеевича, адрес взыскателя: 119027, Россия, <...>.

Рассмотрев заявление о возбуждении исполнительного судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 10.01.2020 отказала в возбуждении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что исполнительный документ в соответствие с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (адрес должника на территории Даниловского ОСП не установлен).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

Согласно ст.10 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что ГБОУ г. Москвы "Школа № 41 имени Григория Алексеевича Тарана" к поданному заявлению о возбуждении исполнительного производства в Управление ФССП России по Москве был приложен исполнительный лист № ФС 033146083 от 21.08.2019 заявление о возбуждении исполнительного производства и доверенность.

В соответствии с частью 3 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного закона.

Так, частью 2, статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г., №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, данная норма закона четко устанавливает, что предъявление исполнительного документа и совершение исполнительных действий допускаются по трем критериям: фактическому адресу; местонахождению имущества; по адресу регистрации гражданина.

В соответствии с ч. 4 вышеуказанной статьи, в случае отсутствия сведений о местонахождения должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника.

Исполнительный лист № ФС 033146083 от 21.08.2019 выдан в отношении должника: ФИО3, адрес должника: 125373, Россия, <...> Домовладение 3, стр. 2, сведений о нахождении на территории Даниловского ОСП УФССП России по Москве не содержится.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ вопрос о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении должен быть рассмотрен судебным приставом-исполнителем по общему правилу в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

По результатам рассмотрения в указанные сроки выносится либо постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе в его возбуждении, которые должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к содержанию постановлений должностных лиц службы судебных приставов, установленных статьей 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований к отказу о возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, частью 2 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 названного закона.

Территориальная компетенция судебного пристава-исполнителя определяется правилами ст. 33 от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения только на той территории, на которую распространяется его юрисдикция.

В материалы дела ответчиком представлен запрос в адрес ИФНС России №25 по г.Москве о предоставлении сведений о должнике, из ответа Инспекции следует, что должник зарегистрирован в г.Москва, в Алтуфьевском районе, по ул.Инженерной.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что должник ФИО3 зарегистрирован на территории ОСП по СВАО УФССП России по Москве, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов своевременно направлено взыскателю, с соблюдением положений Федерального закона РФ от 02.10.2007 No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 31 ч.2.

Таким образом, в настоящем случае, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ГБОУ "Школа № 41 имени Григория Алексеевича Тарана" в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить ГБОУ "Школа № 41 имени Григория Алексеевича Тарана" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Т. Кипель