Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А41-1022/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2021

Дело № А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве – ФИО2, по доверенности от 21 января 2021 года;

от ООО «Чермет-Сервис» - ФИО3, по доверенности от 15 декабря 2020 года;

рассмотрев 29.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительной сделкой произведенные должником в период с 08.04.2014 г. по 02.06.2014 г. на счет ООО "ТМК ЧЕРМЕТ - СЕРВИС" платежи на общую сумму 111 896 484 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУ-155",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении акционерного общества «Строительное управление № 155» (АО «СУ №155») введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО4, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года АО «СУ-155» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года конкурсным управляющим АО «СУ-155» утвержден ФИО5.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по городу Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в период с 08 апреля 2014 года по 02 июня 2014 года (даты платежных поручений) в пользу ООО ТМК «ЧЕРМЕТ-СЕРВИС» денежных средств в общем размере 111 896 484 руб., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Налоговый орган в обоснование заявленных требований указал, что АО «СУ №155» в период с 08 апреля 2014 года по 02 июня 2014 года (даты платежных поручений) перечислило в пользу ООО ТМК «ЧЕРМЕТ-СЕРВИС» (правопреемник ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ») денежные средства в общем размере 111 896 484 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 07 апреля 2014 года.

По мнению уполномоченного органа, вышеуказанная сделка является недействительной на основании п.п.1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО ТМК «ЧЕРМЕТ-СЕРВИС» перед другими кредиторами АО «СУ №155».

Также заявитель ссылался на недействительность сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, указывая на отсутствие встречного предоставления по сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые платежи совершены за пределами срока подозрительности, установленного статей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 14 января 2016 года.

Что касается ст. 61.2. Закона о банкротстве, то суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, а также на наличие доказательств предоставления встречного исполнения по сделке в виде передачи должнику 47 объектов недвижимого имущества, при том что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Налоговый орган, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды, определяя период подозрительности, необоснованно не применили положения п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35.

По мнению заявителя, дата принятия заявления ООО «ТК Русский банк» о признании АО «СУ-155» несостоятельным (банкротом) в деле №А41-1022/2016 является формальной, фактической же датой принятия заявления о признании должника банкротом для целей оспаривания сделок является дата принятия первого заявления кредитора в деле №А40-90623/2013, т.е. 19 сентября 2014 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании недействительной совершенной в период с 08 апреля 2014 года по 02 июня 2014 года (даты платежных поручений) сделки должника, исходили из того, что она совершена за пределами периода, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку производство по настоящему делу о банкротстве было возбуждено определением суда от 14 января 2016 года.

Арбитражный суд округа считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и сделаны при неправильном применении норм материального права.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Институт вступления в дело о банкротстве имеет двойную правовую природу, т.е. заявление о вступлении в дело о банкротстве можно рассматривать как заявление о признании должника банкротом (в случае, если признано необоснованным предыдущее такое заявление), либо как требование о включении в реестр требований кредиторов должника (в случае, если предыдущее такое заявление признано обоснованным).

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит, при этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21) по настоящему делу указано, что датой возбуждения дела о банкротстве, в любом случае, не может быть дата позднее 19.09.2014, то есть дата возбуждения производства по делу № А40-90623/2013, которое впоследствии было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что начиная с 2011 года в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления лиц с требованием о признании должника банкротом, которые оставлялись судом без рассмотрения.

Как усматривается из общедоступных сведений, опубликованных в информационной базе данных «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», начиная с 2011 года, действительно, в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления ряда лиц с требованием о признании должника банкротом, которые последовательно оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности до дня проверки судом обоснованности заявления кредитора, при этом указанные заявления регистрировались Арбитражным судом города Москвы как самостоятельные дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, рассмотрение обоснованности заявления в рамках дела № А40-90623/2013, на которое ссылается уполномоченный орган, было отложено до рассмотрения ранее поступивших заявлений в рамках дел №№ А40-79229/2012, А40-85946/2012, А40-89886/2012, А40-93064/2012, А40-99573/2012, А40-109080/2012, А40-124844/2012, А40-130668/2012, А40-140107/2012, А40-1333658/2012, А40-158059/2012, А40-168168/2012, А40-1006/2013, А40-9750/2013, А40-24115/2013 и А40-19453/2013.

В свою очередь, в определении суда по первому из указанных дел № А40-79229/2012 от 19 февраля 2012 года вопрос о принятии к производству заявления о признании должника банкротом был отложен до рассмотрения дела № А40-18328/2012, которое также было отложено до рассмотрения дела № А40-9470/2012.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что первое определение о принятии заявления о признании АО «СУ-155» несостоятельным (банкротом) было вынесено 08 февраля 2012 года в рамках дела № А40-9470/2012, а, следовательно, для целей определения периодов подозрительности сделок учету подлежит именно указанная дата, что соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2).

Таким образом, суды в рамках настоящего дела неверно определили период подозрительности, подлежащий установлению в соответствии со ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговый орган оспаривает платежи, произведенные АО «СУ №155» в период с 08 апреля 2014 года по 02 июня 2014 года (даты платежных поручений) в пользу ООО ТМК «ЧЕРМЕТ-СЕРВИС» (правопреемник ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ») в общем размере 111 896 484 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 07 апреля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем в рамках настоящего обособленного спора, входило доказывание нарушения очередности удовлетворения текущих требований, а также доказывание осведомленности контрагента о нарушении такой очередности и отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам.

В настоящем деле уполномоченный орган ни в заявлении о признании сделки недействительной, ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе, ни в ходе судебного заседания на такие обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств в подтверждение нарушения очередности удовлетворения текущих требований и осведомленности об этом контрагента не представлял, как и доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суды установили, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды установили, что в назначении оспариваемого платежа значится, что денежные средства перечислялись должником в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 07 апреля 2014 года, при этом в результате совершения сделки должник получил в собственность 47 объектов недвижимости.

Факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает уполномоченный орган от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, возможно не только оспаривание сделок должника, но и предъявление исков по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Налоговым органом не были представлены доказательства, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем бремя доказывания недействительности сделки лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку налоговый орган не доказал совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в том числе, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и осведомленность ответчика о такой цели.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу № А41-1022/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Н. Тарасов