Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А79-12142/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-12142/2016

30 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«Диалог Групп» ФИО1


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024

по делу № А79-12142/2016


по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1

к ФИО2, ФИО3,

ФИО4, ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 3 241 910 рублей 75 копеек;

к ФИО2, ФИО3

о взыскании убытков в размере 118 021 рубля


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлениями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника; к ФИО2 – о взыскании 3 241 910 рублей 75 копеек убытков; к ФИО2, ФИО3 – о взыскании 118 021 рубля убытков.

            Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 10.11.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворил частично: признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственностии приостановил производство по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; взыскал с ФИО2 в конкурсную массу 2 702 350 рублей 86 копеек убытков; в удовлетворении остальной части требований отказал.

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 указанное определение отменено в части признания доказанным наличие основанийдля привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, взысканияс ФИО2 в конкурсную массу 2 702 350 рублей 86 копеек убытков.В удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО3, ФИО2 отказано. В остальной обжалуемой части определение оставлено без изменения.

            Не огласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Конкурсный управляющий не согласна с судебными актами в части отказав привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также отказа во взыскании с ФИО2 убытков.ФИО1 утверждает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств; она настаивает на наличии в материалах обособленного спора достаточных доказательств аффилированности указанных лиц и извлечения ФИО4 выгоды в результате их недобросовестных действий. По мнению конкурсного управляющего, ответчики составляли одну группу лиц, действовали умышленно и согласованно в целях причинения вреда кредиторам должника.

            В заседаниях окружного суда заявитель поддержала доводы, изложенныев кассационной жалобе; ФИО2 и представитель ФИО3 – просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.   

            Определением от 26.03.2025 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 12.05.2025.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2025 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 26.05.2025.

            Определением от 26.05.2025 рассмотрение обособленного спора отложенодо 22.07.2025.

            На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.07.2025 произведена замена судей Ногтевой В.А.и ФИО6 на судей Елисееву Е.В. и Ионычеву С.В. 

            Ко дню судебного разбирательства 22.07.2025 в суд округа поступило ходатайство от ФИО2 об отложении рассмотрения кассационной жалобы или объявлении перерыва по причине невозможности обеспечения явки ввиду болезни.

            Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 3 статьи 284 упомянутого кодекса неявкав судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещеныо времени и месте судебного разбирательства. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также учитывает, что ФИО2 обеспечивал свою явку ранее, его позиция суду понятна. В кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон.     

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашииот 10.11.2023 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А79-12142/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав участвующих в деле лици их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов обособленного спора, решением от 15.06.2012 по делу№ А40-96491/2011 общество «Диалог Групп» признано несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

            Определением от 31.03.2016 производство по делу прекращено в связис удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

            Новое дело о банкротстве общества «Диалог Групп» возбуждено определениемот 29.12.2016. Решением от 21.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

            Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный судс требованиями о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а такжес требованием о взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков.

            Предметом кассационного обжалования является отказ судов в привлечениик субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также отказ во взыскании с ФИО2 убытков.

            Материалами обособленного спора подтверждено, что ФИО2 являлся конкурсным управляющим должником в деле о его банкротстве № А40-96491/2011;ФИО3 – исполнял полномочия руководителя общества «Диалог Групп» с 22.04.2016 по 29.03.2017 после прекращения производства по указанному делу. В отношении ФИО4 конкурсным управляющим указано, что данное лицо извлекло выгодуиз вмененных ФИО2 и ФИО3 недобросовестных действий по выводу активов должника.

            В обоснование необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Диалог Групп» ФИО1 сослалась на совершение им действий (сделок) в ходе первого дела о несостоятельности должника (№ А40-96491/2011), повлекших возбуждение последующего (настоящего) делао банкротстве.

            ФИО3, по утверждению ФИО1, подлежит привлечениюк субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок в пользу обществас ограниченной ответственностью «ТПК», впоследствии признанных недействительными.

            В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с названными требованиями.

            С учетом периода, в который имели место вмененные ответчикам действия,к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм верно применены положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального законаот 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).  

            Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявлениео привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственностипо основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть поданов течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

            Приведенная норма права предусматривала применение двух сроков исковой давности: годичного субъективного срока, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

   С учетом изложенного срок исковой давности на подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда она узнала или должна была узнать о наличии соответствующих оснований.

   В рассмотренном случае ФИО1 могла узнать о действиях, вмененных ФИО2 как бывшему конкурсному управляющему должником в деле№ А40-96491/2011, сразу после своего утверждения конкурсным управляющим решением от 14.11.2017 (резолютивная часть). После указанной даты у ФИО1 имелся год на подготовку мотивированного заявления и направления его в суд.

   Между тем такое заявление направлено только 16.11.2020, то есть с пропуском годичного субъективного срока исковой давности.

   Подача заявления в пределах трехлетнего объективного срока исковой давностине свидетельствует о его соблюдении в рассмотренном случае, поскольку трехлетний объективный срок подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

   В этой связи необходимо принимать во внимание разъяснения пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

   То обстоятельство, что необходимые со стороны конкурсного управляющего действия не были совершены своевременно, течение срока исковой давностине продлевает, равно как и не свидетельствует об иной дате начала его исчисления, поскольку у управляющего имелась реальная возможность получить всю информациюиз дела № А40-96491/2011, необходимую для формирования требований к ФИО2 Иного из материалов настоящего обособленного спора не следует.

   Необходимо обратить внимание на то, что к спорным правоотношениям такжене подлежит применению абзац пятый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ), устанавливающий и субъективный, и объективный срок исковой давности в три года.

   Так, пунктом 3 статьи 4 Закона № 488-ФЗ было предусмотрено, что положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции настоящего федерального закона) применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениямо привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.  

   Вместе с тем Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; Закон о банкротстве дополненглавой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

   В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 266-ФЗ также признаны утратившими силуи положения пункта 3 статьи 4 Закона № 488-ФЗ, регулировавшие порядок вступленияв силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве. При этом положения Закона № 266-ФЗ обратной силы не имеют.

   В рассмотренном случае обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 488-ФЗ и Закона № 266-ФЗ; соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ (когда пункт 3 статьи 4 Закона № 488-ФЗ признан утратившим силу), следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротствев ранее действовавшей редакции Закона № 134-ФЗ (в том числе, применительно к сроку исковой давности).

   Истечение срока исковой давности является самостоятельным основаниемдля отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Принимая во внимание изложенное, правовые основания для удовлетворения требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствовали ввиду пропуска срока исковой давности, поэтому обжалованное постановление суда апелляционной инстанции в данной части является законным.Более того, апелляционный суд рассмотрел требование ФИО1 по существуи не установил обстоятельств, свидетельствующих о доведении общества «Диалог Групп» до банкротства действиями указанного ответчика.

   Аналогичным образом, не подлежало удовлетворение требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с совершением 11.05.2016и 12.05.2016 сделок в пользу общества «ТПК» на общую сумму 4 684 782 рубля 68 копеек, которые определением от 28.03.2019 признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего.   

   Констатировав пропуск срока исковой давности, суд апелляционной инстанции верно заключил, что об основаниях недействительности указанных сделок конкурсный управляющий знала еще на момент подачи заявления о признании их недействительными (14.11.2018). Даже если считать датой начала течения срока исковой давности 28.03.2019, годичный субъективный срок исковой давности является пропущенным.

   Требование о взыскании с ФИО2 убытков также оставленобез удовлетворения апелляционным судом ввиду пропуска срока исковой давности.

   Так, при разрешения требования в данной части суд обоснованно руководствовался разъяснениями абзаца второго пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которымв случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения,а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

   Судом апелляционной инстанции установлено, что после прекращения производства по делу № А40-96491/2011 и, как следствие, прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО2, руководителями должника являлись ФИО3 и ФИО7 Доводы об аффилированности указанных лиц не нашли своего подтверждения в материалах обособленного спора.  

   При названных обстоятельствах суд резюмировал, что срок исковой давностипо требованию о взыскании с ФИО2 убытков начал течь с 22.04.2016, то естьс момента, когда общество «Диалог Групп» в лице нового директора ФИО3 получило реальную возможность узнать о нарушении своих прав, и истек 22.04.2019.

   ФИО1 обратилась с требованием о взыскании с ФИО2 убытков 18.09.2019, а потому апелляционный суд пришел к правомерному выводу о пропуске ею трехгодичного срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказав удовлетворении заявления в данной части.  

   Правовые основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности у судов отсутствовали ввиду недоказанности у него статуса контролировавшего должника лица, а также факта получения выгоды в результате совершенных должником сделок в 2016 году.

   Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.11.2023в обжалуемой части и постановление Первого арбитражного апелляционного судаот 19.11.2024 по делу № А79-12142/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


           Председательствующий


Л.В. Кузнецова


Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева