Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А65-18031/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12493/2023

Дело № А65-18031/2023
г. Казань
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 12.09.2023),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу № А65-18031/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании ущерба, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет земельных и имущественных отношений) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 218 924 руб. 70 коп., упущенной выгоды в размере 3 076 297 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобы отложено на 27.02.2024 на 13 часов 50 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2024 произведена замена судьи Ананьева Р.В. находящегося в отпуске, на судью Королеву Н.Н.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (ранее ФИО3) с 30.12.2019 является арендатором нежилых помещений первого этажа № 21-25, 21а, 30, 30а, 30б, 31, 31а; антресоли: № 11-15, с кадастровым номером 16:50:100419:361, общей площадью 361,5 кв. м, расположенных по адресу: <...>, используемых под торговлю, бытовое обслуживание населения, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, образования, здравоохранения, банковские услуги, офис.

30 декабря 2019 года между заявителем и Комитетом земельных и имущественных отношений по результатам открытых аукционных торгов, проведенных 13.12.2019, был заключен соответствующий договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани № 9006-95 сроком на 5 лет (по 29.12.2024).

Помещения были переданы ответчиком заявителю по акту приема-передачи от 30.12.2019.

Комитет земельных и имущественных отношений в связи с наличием задолженности и неиспользованием помещения по назначению, письмом от 02.09.2021 № 12851/кзио-исх уведомил предпринимателя об отказе от договора в одностороннем порядке и заявил требование о возврате помещения, обратившись в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим иском, который явился предметом рассмотрения по делу № А65-31800/2021.

Предприниматель, не согласившись с отказом Комитета от договора, изложенным в письме от 02.09.2021 № 12851/кзио-исх, в свою очередь обратился со встречным иском в рамках дела № А65-31800/2021 о признании его недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу № А65-31800/2021 в удовлетворении исковых требований Комитета земельных и имущественных отношений об обязании освободить нежилые помещения и взыскании штрафа было отказано; односторонний отказ Комитета земельных и имущественных отношений от договора от 30.12.2019 № 9006-95 признан незаконным.

21 сентября 2022 года ИП ФИО2 обратился в Комитет земельных и имущественных отношений с заявлением о заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 361,5 кв. м по адресу: <...>, на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства»

Письмом от 21.10.2022 № 14619/КЗИО-ИСХ ответчик отказал заявителю в предоставлении в собственность арендуемых нежилых помещений, указав, что запись о договоре аренды в ЕГРН погашена и ее восстановление не представляется возможным.

Заявитель, считая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с иском о признании незаконным решения от 21.10.2022 № 14619/КЗИО-ИСХ об отказе в выкупе арендованного имущества согласно договору аренды от 30.12.2019 № 9006-95, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, решения об условиях выкупа арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А65-30395/2022 исковые требования удовлетворены, суд признал решение Комитета земельных и имущественных отношений об отказе заявителю в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества по договору аренды от 30.12.2019 № 9006-95, изложенное в письме от 21.10.2022 № 14619/КЗИО-ИСХ, незаконным и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок с даты вступления решения в законную силу действий по реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика убытки, состоящие из арендной платы, оплаченной в период с 20.12.2022 по 31.08.2023 и из упущенной выгоды, рассчитанной за этот же период на основании заключения эксперта (денежные средства, которые истец мог бы получить, сдавая принадлежащее ему имущество в аренду).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что действуя в соответствии с условиями закона, ответчик был обязан направить истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества до 17.11.2022. Следовательно, к 17.11.2022, у истца возникло право на выкуп помещения, чего он был лишен в силу неправомерных действий истца.

С учетом срока на регистрацию права собственности, истцом в качестве периода, в который он уже не должен был платить арендную плату, определен период с 20.12.2022 по 31.08.2022. В этот период оплате подлежало 1 218 924 руб. 70 коп., все суммы истцом оплачены, отсутствие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/2011.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование о взыскании упущенной выгоды за этот же период, так как факт намерения сдавать арендованное имущество в аренду подтверждается неоднократными попытками истца сдать его в субаренду, для чего истец обращался к ответчику с соответствующими заявлениями.

Соответствующее условие об обязанности арендатора не передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам, в том числе не заключать договоры субаренды без письменного разрешения арендодателя содержится в пункте 4.4.17 Договора аренды.

В случае перехода права собственности к истцу в установленном законе порядке, с 20.12.2022 у него отсутствовала бы обязанность получения обязательного согласия на передачу имущества в аренду.

Согласно заключению от 14.07.2023 № 1407/23, размер годовой арендной платы за пользование помещением, составил: с 01.07.2022 – 4 370 535 руб., а с 01.07.2023 – 4 484 046 руб.

Экспертное заключение № 1407/23 об определении размера субарендной платы было передано представителю ответчика 02.08.2023 в ходе судебного заседания по делу № А65-18031/2023, в рамках рассмотрения искового заявление ИП ФИО2 о взыскании убытков с ответчика.

Ввиду отсутствия в материалах дела иного размера рыночной арендной платы, а также принимая во внимание, что ответчиком представленные истцом расчеты в части упущенной выгоды не оспорены, суды приняли их в качестве исходных для определения размера упущенной выгоды.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-31800/2021 установлено, Комитет земельных и имущественных отношений незаконно расторгнул договор аренды, что помешало ФИО2 сдать помещения по договору субаренды.

Оставляя обжалованные судебные акты без изменения коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также содержатся разъяснения, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Факт противоправного уклонения ответчика от заключения договора купли продажи является доказанным и установленным судебными актами по делу № А65-30395/2022.

Судами установлено, что в предусмотренный законом срок решение по обращению предпринимателя о предоставлении в собственность арендуемого помещения уполномоченным органом не было принято. Доказательств своевременного заключения в установленные сроки договора купли-продажи суду не представлено.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 ГК РФ, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 было указано, что покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками.

14 сентября 2021 года с момента расторжения договора аренды предприниматель утратил возможность сдать помещения в субаренду, что привело к приченению убытков в виде упущенной выгоды.

Суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», и исходили из следующего: истец (арендатор) доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика (арендодателя) испрашиваемых убытков в виде упущенной выгоды; предусмотренных законодательством оснований для расторжения договора аренды по требованию арендатора не установлено судебными актами по делу № А65-31800/2021.

Таким образом, истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суды руководствовались, в том числе преюдициальным значением обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А65-31800/2021, № А65-31800/2021 .

В результате неправомерных действий ответчика истец был лишен возможности использовать помещение для извлечения прибыли, путем сдачи их в аренду (субаренду), для получения дохода от использования принадлежащего имущества, который бы он получил при обычных условиях гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 отметила, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 4.4.17 договора аренды от 30.12.2019 № 9006-95 арендатор обязуется не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного разрешения Арендодателя.

В материалы дела представлен предварительный договор субаренды от 20.03.2021 с арендатором ФИО4 на нежилые помещения 1 этажа: № 21-25; 21а; 30; 30а;30б; 31; 31а;, антрисоли № 11-15 и определение Приволжского районного суда г. Казани от 13.08.2021 о возвращении искового заявления ФИО4 к ИП ФИО2 об обязании заключить договор субаренды.

ИП ФИО2 обратился в Комитет с заявлением (25202/кзио-вх от 23.12.2022) о согласовании сдачи части помещения №1100 на 1 этаже в субаренду юридическому лицу. Комитетом дан ответ (317/кзио-исх от 17.01.2023) об отказе в заключении договора субаренды.

ИП ФИО2 обратился в Комитет с запросом (14655/кзио-вх от 20.07.2023) о предоставлении разрешения на сдачу нежилых помещений 1 этажа 21-25, 21а, 30, 30а, 306, 31, 31а; антрисоли №11-15 по договору субаренды юридическому лицу ООО «Спецавтоматика Актив». Комитет в ответе (11594/кзио-исх от 17.08.2023) отказал в заключении договора субаренды.

Статьей 209 ГК РФ определено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что в случае перехода права собственности к истцу в установленном законе порядке, с 20.12.2022 у него отсутствовала бы обязанность получения обязательного согласия на передачу имущества в аренду.

Согласно экспертному заключению от 14.07.2023 № 1407/23, размер годовой арендной платы за пользование помещением, составил: с 01.07.2022 – 4 370 535 руб., а с 01.07.2023 – 4 484 046 руб.

Ввиду отсутствия в материалах дела иного размера рыночной арендной платы, а также принимая во внимание, что ответчиком представленные истцом расчёты в части упущенной выгоды не оспорены, суды обоснованно принял их в качестве исходных для определения размера упущенной выгоды.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования предпринимателя.

Выводы судов о наличии вины в действиях Комитета земельных и имущественных отношений по не совершению юридически значимых действий, направленных на реализацию права предпринимателя на приобретение арендуемого имущества, соответствуют положениям абзаца 11 пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

При вышеуказанных обстоятельствах по настоящему делу, исходя из объективной невозможности приобретения предпринимателем муниципального имущества в сроки, установленные Федеральным законом № 159-ФЗ, а также исходя из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, не позволявших администрации заключить с предпринимателем договор купли-продажи в срок, установленный Федеральным законом № 159-ФЗ, удовлетворение судами требований истца в данном случае является правомерным, а выводы судов - законными и обоснованными.

Если бы Комитет земельных и имущественных отношений исполнил обязательства по заключению договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) 21.10.2022, то у ИП ФИО2 не возникла бы обязанность по оплате арендной платы и препятствия в получении выгоды от использования помещения.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, основанные на всесторонне исследованных ими доказательствах выводы, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ), само по себе несогласие с такими выводами отмены или изменения судебных актов не влечет.

Как следует из части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводов о нарушении норм материального права, которые могли привести к отмене или изменению обжалованных судебных актов из доводов жалобы не усматривается.

Основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано также нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», следует, что проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ соблюдения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А65-18031/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.А. Вильданов


Н.Н. Королёва