Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А57-5571/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5571/2014
г. Саратов
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2017 года по делу № А57-5571/2014, принятое судьей Рожковой Э.В.,

по заявлению открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (410074, <...>; 410018, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 304645431000062),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2015 года конкурсным управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «САМРО Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...> км.).

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее - ОАО КБ «Солидарность») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ИП ФИО2 требований в сумме 805 636,54 руб., как обеспеченных залогом имущества должника; ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2017 года отказано ОАО КБ «Солидарность» в восстановлении пропущенного срока на подачу требования. Признано требование кредитора ОАО КБ «Солидарность» в размере основного долга – 805 636,54 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – ИП ФИО2 В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имелись уважительные причины для восстановления срока подачи заявления.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ «Солидарность» и ИП ФИО2 заключен 12 апреля 2012 года кредитный договор № П 12-15- 0020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере 1 200 000 рублей на потребительские нужны, со сроком возврата 31 марта 2015 года под 21,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 12 апреля 2012 года № П 12-15-0020 между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО4 был заключении договор залога автотранспорта № 12-15-0020 от 12 апреля 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора и пунктом 1.1 договора залога автотранспорта обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автотранспорта: MERSEDES BENS GL 320. гос.номер М555НК 64, 2007 года выпуска; идентификационный номер: 4JGBF22E38A303979; категория ТС: джип универсал; номер двигателя: 64294040465495.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № П 12-15-0020 от 12 апреля 2012 года ОАО КБ «Солидарность» обратилось в Волжский районный суд г. Саратов с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по Кредитному договору № П 12-15-0020 от 12 апреля 2012 года и об обращении взыскания на предмет залога.

25 ноября 2013 года определением Волжского районного суда г. Саратов в рамках гражданского дела № 2-4967/2013 было утверждено мировое соглашение.

Согласно расчету кредитора, по состоянию 11 августа 2014 года, задолженность ФИО4 составляет 805 636,54 руб.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в корреспонденции с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, уплате процентов, в материалы дела не представлено. Задолженность перед Банком должником не оспаривается.

Таким образом, ОАО КБ «Солидарность» представлены документы, подтверждающие факт наличия задолженности ИП ФИО2 в размере 805 636,64 руб.

Вместе с тем, объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30 августа 2014 года, соответственно срок для предъявления требований к должнику истек 31 октября 2014 года.

Требование ОАО КБ «Солидарность» подано 19 июля 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Во исполнение указанного положения Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсант" 30 августа 2014 года.

Доводы ОАО КБ «Солидарность» о том, что до 10 июля 2017 года не располагало сведениям о банкротстве ИП ФИО2 в связи с чем срок на подачу требования может быть восстановлен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В отношении должника ИП ФИО2 процедура банкротства – конкурсное производство открыта 11 августа 2014 года. Поэтому в процедуре банкротства должника не применяются правила банкротства гражданина, установленные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, а также не применяются правила о возможности восстановления пропущенного срока на подачу требования в реестр.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, к требованиям о включении в реестр подлежат применению общие сроки для закрытия реестра, в частности предусмотренные статьей 142 Закона о банкротстве закрытии реестра по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений в официальном источнике.

Доводы ОАО КБ «Солидарность» о неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 15 Постановления ВАС РФ №59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», по уведомлению лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных листов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве апелляционным судом не принимаются. По мнению кредитора, срок на предъявление требования должен начать исчисляться не ранее даты направления конкурсным управляющим указанного уведомления.

Согласно пункту 15 Постановления ВАС РФ №59 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанное разъяснение регламентирует особенности для включения в реестр требований тех кредиторов, в отношении которых были выданы исполнительные документы и которые на момент введения конкурсного производства находились на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

Исходя из правовой природы отношений, описанных в п. 15 Постановления ВАС РФ №59 от 23.07.2009, следует, что специальные гарантии для предъявления требований в реестр предусмотрены не для всех кредиторов, а именно для тех, которые на дату открытия реестра требований кредиторов уже реализовали свое право на защиту в другой форме (подали иск, получили решение, исполнительный лист предъявили в специальный орган системы государственного принуждения (службу судебных приставов др.). Именно на государстве в данном случае лежит обязанность изменить порядок исполнения исполнительных документов, путем передачи их конкурсному управляющему, о чем незамедлительно уведомить взыскателя.

Вместе с тем, на дату открытия процедуры конкурсного производства (11 августа 2014 года) и дату истечения срока для предъявления требований кредиторов (30 октября 2014 года) кредитор - банк ОАО КБ «Солидарность не вовлек государственные органы в процесс принудительного исполнения своего судебного акта, исполнительное производство было возбуждено только 02 октября 2015 года, то есть более чем через год после открытия конкурсного производства и почти через год после закрытия реестра требований кредиторов должника

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о применении в отношении должника, ИП ФИО4, была опубликована в газете «Коммерсантъ» 30 августа 2014 года, исполнительное производство по заявлению кредитора возбуждено лишь 02 октября 2015 года, а требование кредитора поступило в Арбитражный суд после истечении двух месяцев с даты официального опубликования сообщения, правовых оснований для применения к заявителю правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления ВАС РФ №59 от 23.07.2009 и для включения ОАО КБ «Солидарность» в третью очередь реестра требований кредиторов должника не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ОАО КБ «Солидарность» заявлены с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на предъявление требований. Поэтому требования ОАО КБ «Солидарность» в размере 805 639,54 руб., подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства фактического отсутствия заложенного имущества у должника.

Так, определением от 26 декабря 2013 года, вынесенным Волжским районным судом г.Саратова, по делу №2-5786/12, утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО5 и ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого, MERSEDES BENS GL 320, гос.номер М555НК 64, 2007 года выпуска; идентификационный номер: 4JGBF22E38A303979; категория ТС: джип универсал; номер двигателя: 64294040465495, который является предметом залога по кредитному договору № П 12-15-0020 от 12.04.2012, выделен в порядке раздела совместно нажитого имущества в собственность ФИО7

Кроме того, конкурсным управляющим представлена в материалы дела инвентаризационная опись основных средств №3 от 30 сентября 2014 года, которая также свидетельствует об отсутствии в конкурсной массе должника предмета залога по кредитному договору № П 12-15-0020 от 12 апреля 2012 года. Доказательств обратного, в дело не представлено.

Требования о признании указанных требований обеспеченными залогом имущества должника - транспортного средства, указанного в разделе 3 Кредитного договора № П 12- 15-0020 от 12 апреля 2012 года, в силу вышеизложенного удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2017 года по делу № А57-5571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко


Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова