Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А41-19379/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19379/2020
г. Москва
09 ноября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березговым Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-19379/2020 по иску ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>) к ООО ПК "СТРОЙОСНОВА" (ИНН <***>) о взыскании неустойки по контракту № 0348200049718000900 от 03.10.2018, а также по встречному иску ООО ПК "СТРОЙОСНОВА" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о признании недействительным односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту № 0348200049718000900 от 03.10.2018; о взыскании неустойки по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПК «СТРОЙОСНОВА» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 106383,02 руб. штрафа и 10004,42 руб. неустойки по контракту № 0348200049718000900 от 03.10.2018.

ООО ПК «СТРОЙОСНОВА» заявило встречный иск к ГБУ МО «МОСАВТОДОР», в котором просит (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений встречных исковых требований) признать одностороннюю сделку ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о расторжении контракта № 0348200049718000900 от 03.10.2018 недействительной; взыскать 31307 руб. 61 коп. неустойки по контракту № 0348200049718000900 от 03.10.2018 и 25732 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам иска своего процессуального оппонента возражали, считая их несостоятельными.

Рассмотрев материалы искового заявления ГБУ МО «Мосавтодор» и встречного искового заявления ООО ПК «СТРОЙОСНОВА», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (заказчик) и ООО ПК «СтройОснова» (поставщик) 03.10.2018 заключили контракт № 0348200049718000900 на поставку бордюрного камня для нужд ГБУ МО «Мосавтодор» (далее - контракт).

Цена контракта составляет 5319150 руб. 99 коп., в том числе НДС (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Поставка осуществляется средствами и силами поставщика. Адреса объектов поставки товара указаны в Приложении №2 «Адреса поставки товара» к Техническому заданию.

Оплата поставленного товара производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи товара (далее - Акт приемки-передачи товара) в порядке и сроки согласно контракту (раздел 4 контракта) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта приемки-передачи товара (п. 2.6 контракта).

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до 31 декабря 2018 года.

Из содержания искового заявления следует, что поставщик свои обязательства в установленный контрактом срок (02.11.2018) в полном объеме не исполнил.

По состоянию на 02.11.2018 обязательства по контракту были исполнены лишь на сумму 2795749 руб. 56 коп. Вместе с тем, поставщик продолжал поставлять заказчику бордюрный камень и после истечения конечного срока контракта. Так, по состоянию на 24.12.2018 обязательства по контракту исполнены ответчиком на общую сумму 4960569 руб. 70 коп.

Письмом исх-2574/2019 от 25.01.2019 ГБУ МО «Мосавтодор» направило в адрес ООО ПК «СтройОснова» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0348200049718000900 от 03.10.2018.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом, согласно пункту 2 той же нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 13 статьи 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - ФЗ № 44), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Факт получения указанного решения заказчика не оспаривается поставщиком. Из письма заказчика исх-2574/2019 от 25.01.2019 однозначно следует воля ГБУ МО «Мосавтодор» на отказ от дальнейшего исполнения контракта.

Таким образом, контракт № 0348200049718000900 от 03.10.2018 считается расторгнутым заказчиком (истцом) в одностороннем порядке с 19.02.2019.

Как указал истец, поставщик нарушил условия контракта в целом, а именно не поставил товар по контракту в полном объеме. Количество дней просрочки поставки товара по контракту по состоянию на 19.02.2019 составило 108 дней.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (письмо № исх-11567/2019 от 03.04.2019) об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту и штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном иске ООО ПК «СТРОЙОСНОВА» просит признать одностороннюю сделку ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о расторжении контракта № 0348200049718000900 от 03.10.2018 недействительной, а также взыскать 31307 руб. 61 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара по контракту № 0348200049718000900 от 03.10.2018 и 25732 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя свои встречные исковые требования, ответчик указал, что на 31 декабря 2018 года, то есть на момент окончания действия контракта, всего было поставлено продукции на сумму 4955569,70 руб. из общей цены контракта 5319150,99 руб., то есть контракт был выполнен на 93,2%. Отгрузка в полном объеме не могла быть осуществлена вследствие отсутствия возможности со стороны заказчика осуществить разгрузку поставляемой продукции с автотранспорта поставщика.

Для полного исполнения обязательств по контракту 28.12.2018 поставщик направил в адрес заказчика обращение с исходящим номером № 28.12.18/1 об организации разгрузки продукции на объектах заказчика по контракту 0348200049718000900. В данном обращении поставщик просил заказчика организовать разгрузку грузовых автомобилей поставщика по вышеуказанным адресам заказчика в соответствие с условиями контракта и ст. 316, 510, 513, 791 ГК РФ. Также данное требование было продублировано по электронной почте в соответствии со ст. 14.1 контракта. Ответ на обращение ООО ПК «СтройОснова» не последовал со стороны ГБУ МО «Мосавтодор». ООО ПК «СтройОснова» еще несколько раз направляло требование об организации разгрузки автомобильного транспорта с товаром силами ГБУ МО «Мосавтодор». Таким образом, по мнению ответчика, вина поставщика в не поставке товара в полном объеме в установленный контрактом срок отсутствует, поскольку заказчик не обеспечил разгрузку автотранспорта поставщика в соответствии с п. 1.2, 2.3 контракта, ст. 510, 513, 791 ГК РФ, п. 8. ст. 11 Закона № 259-ФЗ, ч. 1 cт. 34 Закона № 44-ФЗ.

Полагая отказ истца от контракта необоснованным, ООО ПК «СтройОснова» обратилось в суд со встречным иском.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 5.4.1 контракта установлена обязанность поставщика своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (п. 8.1.1. контракта).

Конечный срок выполнения подрядчиком работ по договору подряда установлен сторонами до 02.11.2018.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право заказчиком принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно в случае: неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара. Под неоднократным нарушением сроков поставки понимается два и более случая нарушения поставщиком срока поставки товара (п. 8.2.3). В случае просрочки поставки товара более, чем на 7 (семь) календарных дней (п. 8.2.5).

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Волеизъявление одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления, из которого должна следовать действительная воля стороны прекратить исполнение договора.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что основанием для отказа истца от исполнения контракта явилось существенное нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что на момент направления отказа истца от контракта продукция в полном объеме поставщиком в адрес заказчика не поставлена. Факт просрочки в поставке товара ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту или совершения им соответствующих действий по уведомлению заказчика о приостановлении поставки в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств.

Достаточные доказательства объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

Поскольку на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора имелась существенная просрочка в поставки товара, в связи с чем исполнение контракта в срок не представлялось возможным, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рамках рассмотрения дела представителем ГБУ МО «Мосавтодор» в отзыве на встречное исковое заявление заявлено о пропуске ООО ПК «Стройоснова» срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (решения об отказе от исполнения контракта).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец знал о наличии спорного решения заказчика еще в феврале 2019 года (с даты вступления решения в силу), а с настоящим требованием обратился в суд лишь в 18.06.2020, суд приходит к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требований ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец, являясь заказчик, не обеспечил разгрузку товара, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ответчик своим правом на приостановление исполнения контракта либо на увеличение сроков поставки товара не воспользовался, следовательно, обязательство поставщика по конечному сроку поставки товара, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в срок до 02.11.2018.

Надлежащих доказательств приостановления ответчиком исполнения своих обязательств по контракту связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, не представлено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пеня за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, составила 10004 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 7.3.3. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.3.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 106383 руб. 02 коп. (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 7.3.5 пункта 7.3 контракта).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, а также период начисления неустойки и размер штрафных санкций, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Пунктом 7.2.2. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поставщик, ссылаясь на положения пункта 7.2.2 контракта, предусматривающих оплату заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту, заявил требование о взыскании 31307 руб. 61 коп. неустойки. Факт нарушения срока оплаты поставленного товара истцом не оспорен.

Представленный ответчиком расчет подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты товара, а также период её начисления и размер, также проверен судом и признан правильным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения своих обязательств стороны не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения сторонами своих обязательств по контракту, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения сумм неустойки и штрафа согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 25732 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Требование о применении к истцу меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вместе с неустойкой в данном случае является неправомерным.

Недопустимость двойной ответственности является основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойка.

Поскольку ответчиком к истцу заявлено одновременно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты, суд в целях недопустимости применения к истцу двойной меры ответственности полагает необходимым отказать ответчику в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск Общества к ГБУ МО «Мосавтодор» следует удовлетворить в размере 31307 руб. 61 коп. неустойки.

Учитывая положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд производит зачет по первоначальному и встречному искам на сумму 31307 руб. 61 коп., а также расходов по госпошлине на сумму 1252 руб. 00 коп., в связи с чем с ООО ПК "СТРОЙОСНОВА" в пользу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" подлежит взысканию 85079 руб. 83 коп. штрафа по контракту № 0348200049718000900 от 03.10.2018, а также 3240 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО ПК "СТРОЙОСНОВА" (ИНН <***>) в пользу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>) 106383 руб. 02 коп. штрафа и 10004 руб. 42 коп. неустойки по контракту № 0348200049718000900 от 03.10.2018, а также 4492 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>) в пользу ООО ПК "СТРОЙОСНОВА" (ИНН <***>) 31307 руб. 61 коп. неустойки по контракту № 0348200049718000900 от 03.10.2018, а также 1252 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО ПК "СТРОЙОСНОВА" (ИНН <***>) в пользу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>) 85079 руб. 83 коп. штрафа по контракту № 0348200049718000900 от 03.10.2018, а также 3240 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>) из средств федерального бюджета 1812 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 5510 от 13.03.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин