Решение от 18 января 2022 г. по делу № А60-55900/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55900/2021
18 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,

рассмотрел в судебном заседании 12.01.2022г дело №А60-55900/2021 по иску

Акционерного общества "Дальневосточная распределительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоБетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - ФИО1, представитель по доверенности №10 от 01.01.2019,

от ответчика - не явился.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество "Дальневосточная распределительная компания" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоБетон" (ответчик) о расторжении договора поставки №494 от 29.12.2020г.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 12.01.2022 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

29.12.2020г между АО "Дальневосточная распределительная компания" и ООО "ЭнергоБетон" был заключен договор поставки № 494 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю железобетонные изделия в соответствии со спецификацией (приложение к договору) и приложением 2 (чертёж на изготовление железобетонной приставки), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1.4 договора определен общий срок поставки товара:

начало - с даты заключения договора, но не ранее 01 января 2021 года,

окончание - в течение 150 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

По условиям договора цена договора является твердой и составляет 145 200 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно Договору датой поставки партии товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 (пункт 3.8 Договора).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар осуществляется в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара, товарной накладной ТОРГ-12.

ООО "ЭнергоБетон" во исполнение условий Договора поставило товар на общую сумму 15 340 701,00 рублей, что составляет 10,5 % всего объема поставляемых товаров по Договору.

Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме.

Между тем, в нарушение принятых на себя по Договору обязательств, ответчик недопоставил товар на общую сумму 129 859 299,00 руб.

Факт неполной поставки продукции, предусмотренного вышеуказанном договором, ответчиком не оспаривается.

Как пояснил истец, по условиям договора железобетонные изделия должны быть поставлены единовременно (разово) - 31.05.2021 в различные филиалы АО "Дальневосточная распределительная компания" («АЭС», «ХЭС», «ПЭС», «ЮЯ ЭС», «ЭС ЕАО»), соответственно существенность нарушения срока поставки объективно не может быть оценена из количества фактов просрочки, однако просрочка исполнения обязательств была связана с нарушением срока поставки во все указанные филиалы.

Ответчику неоднократно направлялись письма об исполнении им условий договора (от 25.01.2021 №02-01-03/369, от 02.02.2021 №02-01-03/544, от 25.02.2021 №02-01-03/1022, от 10.03.2021 № 02-01-03/1321, от 19.03.2021 №02-01-03/1557), а именно истцом указывалось на необходимость приступить к железобетонных изделий в сроки, установленные договором.

В результате нарушения ответчиком срока поставки, установленного Договором, что ответчиком не оспаривается, истец письмом N16-02-32/4490 от 10.08.2021 предложил ответчику расторгнуть Договор по соглашению сторон и оплатить неустойку.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли обоюдного соглашения о расторжении указанного договора, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о расторжении договора.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно положения п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.3 договора установлено, что существенным нарушением договора поставщиком является нарушение поставщиком общего срока поставки товара по договору, более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней по причинам, не зависящим от покупателя. Исходя из буквального толкования положений договора, следует вывод, что задержка поставки железобетонных изделий на срок более 2 (двух) месяцев является существенным нарушением условий договора для целей применения положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату направления ответчику соглашения о расторжении Договора просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила более 70 (семьдесят) календарных дней, но момент подачи искового заявления более 100 (ста) календарных дней.

Таким образом, срок поставки ответчиком по договору существенно нарушен, что является основанием для расторжения договора в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжения договора №494 от 29.12.2020г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 494 от 29.12.2020г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоБетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Акционерным обществом "Дальневосточная распределительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоБетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Дальневосточная распределительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяН.М. Классен