Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А75-23055/2024

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23055/2024
6 марта 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-23055/2024 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – заявитель, Инспекция, МИФНС № 10 по ХМАО- Югре) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 000165 от 10.10.2024.

Определением суда от 03.02.2025 судебное заседание назначено на 03.03.2025 на 12 час. 00 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не

позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719) утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Согласно абзацу 34 указанного Приказа почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее – почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее – почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Из материалов дела следует, что определения арбитражного суда от 10.12.2024 о принятии искового заявления к производству, от 09.01.2025 об отложении предварительного судебного разбирательства, от 03.02.2025 о назначении судебного разбирательства направлены ФИО1 по адресу, указанному в заявлении.

Указанный в выписке адрес совпадает со сведениями, представленными Отделом по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ненадлежащая организация предпринимателем деятельности в части получения по адресу места жительства корреспонденции является риском самого

гражданина и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам гражданин.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом копий определений в адрес ответчика.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Доказательств того, что органом почтовой связи допущено нарушение порядка доставки почтовой корреспонденции, судом не установлено.

Значимым обстоятельством судом признается также то, что судебные акты по настоящему делу в установленные сроки были опубликованы на сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, ФИО1 является извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

ФИО1 не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Письменный отзыв на заявление лицо, привлекаемое к ответственности, не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем (директором) ООО «Связьинжстрой» (ИНН <***>) является ФИО1.

Инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии у ООО «Связьинжстрой» признаков банкротства генеральный директор ФИО1 не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Связьинжстрой» несостоятельным (банкротом).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Связьинжстрой» имело отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме – 75 951 389,18 рублей, в том числе: налог – 46 439 553,16 рублей; пени – 26 019 483,02 рублей; штраф – 3 492 353,00 рублей, подтвержденное решением налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств должника.

Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками: налоговые декларации (расчеты), представленные налогоплательщиком: по страховым взносам за полугодие, 9 месяцев 2022 года, за полугодие, 9 месяцев 2023 года, за 2023 год; по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2023 года; по транспортному налогу с

организаций за 1-4 кварталы 2023 года; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2023 № 2722.

Инспекцией в адрес ООО «Связьинжстрой» направлено требование об уплате задолженности от 31.05.2023 № 2606 на сумму отрицательного сальдо 148 453,82 рублей; принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 21.08.2023 № 1125 на сумму 871 685,89 рублей.

Инспекцией приняты меры по взысканию задолженности за счет имущества должника: постановления от 10.11.2023 № 2352, от 14.08.2024 № 3023.

Оплата задолженности по вышеупомянутой задолженности по налогам, сборам и пени ООО «Связьинжстрой» не произведена.

По мнению Инспекции, ООО «Связьинжстрой» по состоянию на 28.04.2023 отвечало признакам несостоятельности (банкротства), так как имело неисполненные более трех месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 рублей.

Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица не вносилась, заявление на прекращение деятельности ООО «Связьинжстрой» в регистрирующий орган не предоставлялось.

Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) директор ООО «Связьинжстрой» ФИО1 не обратился с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд с даты возникновения соответствующих обстоятельств (01.08.2023), то есть не позднее 01.09.2023.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2023 № 012 директор ООО «Связьинжстрой» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (л.д. 28-29).

Поскольку ФИО1 и после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Связьинжстрой» несостоятельным (банкротом), заявитель усмотрел основания для составления в отношении ФИО1 протокола по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Извещением от 23.09.2024 № 11-22/13613 ФИО1 извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 17-21).

Административный орган счел, что ФИО1 повторно в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Связьинжстрой» несостоятельным (банкротом), в связи с чем налоговым органом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2024 № 000165 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л. д. 35-40).

На основании указанного протокола и руководствуясь статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении директора ООО «Связьинжстрой» ФИО1 к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, исходя из диспозиции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, заключается в повторном неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение субъектом однородного административного правонарушения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Закрепив признак повторности совершения однородного правонарушения в числе закрытого перечня обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ), законодатель отнес его к субъективной стороне административных правонарушений, характеризующий отношение субъекта к совершаемому проступку, за исключением случаев, когда повторность совершения правонарушения, установлена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения (часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ).

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться понятием - повторности, закрепленным пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и устанавливать, что субъект правонарушения, после привлечения его к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, повторно в течение срока, исчисляемого в порядке, предусмотренном статьей 4.6 КоАП РФ, совершил правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. То есть повторная обязанность, предусмотренная законом, не была исполнена лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию. Событие повторного правонарушения должно состояться после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Субъективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется бездействием в форме повторной неподачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку такая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.07.2023 ООО «Связьинжстрой» отвечало признакам несостоятельности (банкротства), так как имело неисполненные более трех месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 рублей.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности не доказало, что возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве юридического лица, а также, что несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 31.07.2023 ООО «Связьинжстрой» имело неисполненные более трех месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 руб., то есть отвечало признакам несостоятельности (банкротства), в то время как ФИО1, как директором Общества не была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Связьинжстрой» несостоятельным (банкротом).

При этом совершение указанного правонарушения имеет признаки повторности, определяемые по правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, квалификации по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия должностного лица, совершенные в период после вступления в законную силу постановления о привлечении лица к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением от 28.03.2023 № 012, вступившим в законную силу 20.04.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения (л.д. 28-29).

Таким образом, директор ООО «Связьинжстрой» считается подвергнутым административному наказанию в период с 20.04.2023 по 20.04.2024.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 10.10.2024 № 000165 следует, что вменяемое заинтересованному лицу административное правонарушение совершено последним 04.09.2023, то есть в период, в течение которого директор ООО «Связьинжстрой» считался подвергнутым административному наказанию в соответствии с постановлением от 28.03.2023 № 012.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в бездействии ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения директором предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от директора ООО «Связьинжстрой», причинам, что свидетельствует о доказанности вины ФИО1 во вмененном правонарушении.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение руководителя к административной ответственности (в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ), не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, на основании статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, суд усматривает основания для привлечения должностного лица - руководителя ООО «Связьинжстрой» ФИО1 к

административной ответственности с применением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН: <***>, дата рождения: 19.08.1962, место рождения: с. Яр Уватского района Тюменской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Ю.П. Чемова