Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-24668/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24668/2020
05 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, М.А.Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 24.06.2022,

от финансового управляющего: ФИО4, представитель по доверенности от 24.10.2022,

от ИП ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 01.07.2020,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22330/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-24668/2020/сд.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО7

к ФИО2

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 в отношении ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ленинград, адрес регистрации, 195027, <...>, ИНН: <***>: далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В рамках процедуры банкротства 27.02.2021 финансовый управляющий обратилась с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с дачным домом от 17.04.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО2 в отношении объектов:

- земельный участок площадью 452 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1047005:3975 на землях населенных пунктов, предоставленных для дачного строительства, по адресу: Санкт-Петербург, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, д. Новая пустошь, ул. Яблоневая, уч. 2а;

- дачный дом, размещенный на указанном выше участке, с кадастровым номером 47:07:1047005:4524, общей площадью 135 кв.м, два этажа, адрес: 188681, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, д. Новая пустошь, ул. Яблоневая, дом б/н;

2. Признать недействительной сделкой соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка с дачным домом от 17.04.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО2, от 25.10.2018 в отношении:

- земельного участка площадью 497 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1047005:5088 на землях населенных пунктов, предоставленных для дачного строительства, по адресу: Санкт-Петербург, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, д. Новая пустошь, ул. Яблоневая, уч. 2а;

применить в отношении указанной сделки последствия ее недействительности, вернув в конкурсную массу должника земельные участки с кадастровыми номерами: 47:07:1047005:5088 и 47:07:1047005:3975, дачный дом с кадастровым номером 47:07:1047005:5088.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослалась на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.06.2022, которое просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции должен был привлечь ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку последний являлся представителем должника, которому выдана доверенность на право получения денежных средств по оспариваемой сделке от ответчика. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции отказал в отложении судебного разбирательства по делу, рассмотрев дело без участия ответчика, несмотря на наличие у него уважительной причины отсутствия. По утверждению ответчика, у него имелись денежные средства для оплаты приобретенного жилья, так как у ответчика была в собственности квартира, денежные средства от продажи которой пошли на приобретение спорной квартиры, а также совокупный доход ответчика и его жены позволял внести первый платеж по оспариваемому договору. Согласно доводам жалобы, ответчиком произведены расчеты с должником в сумме 4 000 000 руб. путем внесения вместе с представителем должника в банковскую ячейку, а впоследствии ответчик вносил должнику ежеквартальные платежи по 437 500 руб., о чем представитель должника ФИО9 подписывал соответствующие расписки. Податель жалобы указывает, что договор предусматривал залог продавца в течение двух лет – до момента полной оплаты стоимости договора, неустойку в размере 1 000 000 руб., а также внесудебный порядок обращения взыскания. Кроме того, ответчиком произведены улучшения как земельного участка, к которому подведены коммуникации, так и жилого дома, в котором осуществлен ремонт стоимостью более 3 000 000 руб., что увеличило стоимость объекта недвижимости до 15 000 000 руб.

Одновременно заявлено ходатайство о привлечении ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии переписки WhatsApp и по электронной почте, документов, подтверждающих расчеты.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на том, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности оплатить приобретенные объекты недвижимости, даже с учетом дополнительно представленных документов, поскольку квартира ответчика была продана в июле 2019 года, тогда как оспариваемые сделки заключены в апреле 2018 года, а доход ответчика и его супруги в предшествующий период являлся средним для обеспечения нормальной жизни двух человек и не свидетельствует о том, что у ответчика имелись достаточные денежные средства для покупки дорогого актива – земельного участка с дачным домом. Финансовый управляющий указывает на то, что договорная стоимость объектов недвижимости является заниженной по отношению к рыночной стоимости почти в два раза. Финансовый управляющий приводит доказательства знакомства продавца и покупателя по сделке посредством цепочки участия должника и ФИО9 в хозяйственных обществах. Одновременно возражая против приобщения дополнительных доказательств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 в связи с нахождением в отпуске судей Тойвонена И.Ю. и Юркова И.В. и невозможностью их участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Аносовой Н.В. судей Тойвонена И.Ю. и Юркова И.В. на судей Аносову Н.В. и Ракчееву М.А.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела.

Представители финансового управляющего и ИП ФИО5 возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении доказательств к делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ФИО2 не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции, притом, что заявленные обстоятельства входили в предмет исследования, а обособленный спор рассматривался на протяжении свыше одного года.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО9 для дачи показаний, подтверждающих получение денежных средств от имени должника у ответчика.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в силу статей 56, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельские показания не могут подтверждать факт передачи ответчиком денежных средств должнику по договору купли-продажи, в случае отсутствия оригиналов расписок по передаче денежных средств.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ИП ФИО5 поддержал позицию финансового управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2018 между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка с дачным домом в отношении следующих объектов:

- земельный участок площадью 452 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1047005:3975 на землях населенных пунктов, предоставленных для дачного строительства, по адресу: Санкт-Петербург, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, д. Новая пустошь, ул. Яблоневая, уч. 2а;

- дачный дом, размещенный на указанном выше участке, с кадастровым номером 47:07:1047005:4524, общей площадью 135 кв.м, два этажа, адрес: 188681, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, д. Новая пустошь, ул. Яблоневая, дом б/н.

Общая стоимость имущества согласно пункту 2.3 договора составила 7 500 000 руб.

При этом пунктом 2.5 договора установлено, что расчет между сторонами производится следующим образом:

- 4 000 000 руб. выплачиваются с использованием индивидуального сейфа банка с закладкой денежных средств в течение одного рабочего дня после подписания договора;

- 3 500 000 руб. выплачиваются равными платежами в размере 437 200 руб. один раз в квартал в течение двух лет, последний платеж вносится в срок до 15.04.2020, оплата подтверждается расписками в простой письменной форме.

25.10.2018 между ФИО8 и ФИО2 заключено Соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка с дачным домом от 17.04.2018, согласно которому стороны изложили пункт 1.1 договора купли-продажи земельного участка в следующей редакции:

«ФИО8 продает, а ФИО2 покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащий на праве собственности земельный участок площадью 497 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1047005:5088 на землях населенных пунктов, предоставленных для дачного строительства, по адресу: Санкт-Петербург, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, д. Новая пустошь, ул. Яблоневая, уч. 2а, и размещенный на нем дачный дом, с кадастровым номером 47:07:1047005:4524, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дом б/н».

Договор и соглашение удостоверены в нотариальном порядке, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 20.04.2018.

Финансовый управляющий, полагая, что данная сделка является мнимой, совершена сторонами лишь для вида в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 25.03.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, договор и соглашение заключены в пределах трехлетнего периода подозрительности и могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства от продажи спорного имущества в указанных суммах не поступали ни на один банковский счёт должника: не переводились от третьих лиц, и не зачислялись самим должником. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на девять расписок представителя должника ФИО9 в получении денежных средств от ответчика в счет оплаты за земельный участок и дом апелляционным судом отклоняется, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены и доказательства наличия у него необходимой денежной суммы для оплаты имущества применительно к разъяснениям пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом, вопреки позиции ответчика, договор купли-продажи квартиры от 18.07.2019 не подтверждает наличие у ответчика финансовой возможности приобрести спорное имущество в апреле 2018 года, притом, что согласно его условиям 4 000 000 руб. выплачиваются с использованием индивидуального сейфа банка с закладкой денежных средств в течение одного рабочего дня после подписания договора. Тогда как наличие у ответчика денежных средств на дату совершения сделки в размере 4 000 000 руб. в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком справки 2-НДФЛ также не подтверждают наличие у ответчика в преддверии заключения договора купли-продажи возможности выделить из семейного бюджета 4 000 000 руб. для единовременной оплаты первого транша.

Доказательства внесения ежеквартальных платежей в материалы дела также не представлены, равно как и доказательства наличия у ответчика финансовой возможности их внесения, наряду с заявленными ответчиком расходами и необходимостью поддержания собственного минимального уровня жизни.

В этой связи суд первой инстанции при оценке оспариваемых сделок исходил из их безвозмездности и отсутствия доказательств встречного предоставления, что безусловно причинило вред имущественным правам кредиторов должника. При этом, ответчик, не предоставляя встречное предоставление по сделке, не мог не знать о заведомо нерыночном характере сделки и нарушении оспариваемой сделкой прав, как должника, так и его кредиторов, независимо от наличия/отсутствия доказательств аффилированности сторон сделки.

Кроме того, согласно объяснениям финансового управляющего, данным в отзыве на апелляционную жалобу в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленная договором цена земельного участка и жилого дома являются заниженными по сравнению с рыночными условиями примерно в 2 раза. Более того, продажная цена объектов недвижимости является более заниженной даже по отношению с ценой приобретения объектов недвижимости должником годом ранее.

Так, согласно договору №1-КП/16 купли-продажи спорного актива от 22.08.2016 цена договора была установлена в размере 12 751 000 руб. Данный договор непосредственно предшествовал заключению оспариваемой сделки.

Таким образом, за восемь месяцев до продажи земельного участка с дачным домом ответчику, должник сам приобрел имущество по цене, на 5 000 000 руб., что свидетельствует о существенном занижении цены спорного имущества, что не характерно для рынка загородной недвижимости.

При этом на дату совершения сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так, на дату совершения должником сделки по продаже актива, у него имелись неисполненное денежное обязательство пред кредитором ООО «Сардоникс СПБ» в размере 3 081 992,32 руб. по договору поставки № 5174 от 27.04.2017 и договору поручения от 27.04.2017. По договору поручительства ФИО8 поручился за исполнение обязательств ООО «Реставратор» по уплате цены договора по договору поставки № 5174 от 27.04.2017. Договор поставки исполнен поставщиком, однако оплату покупатель не произвел.

По правилам статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник считается осведомленным о наличии у него признаков неплатежеспособности в дату принятия на себя обязательств, вытекающих из договоров поручительства.

В этой связи суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что финансовым управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что действия сторон оспариваемой сделки были направлены на вывод имущества должника путем переоформления актива на третье лицо, в личных интересах должника, в ущерб интересам кредиторов, при осведомленности о вреде, причиняемом кредиторам, и в совокупности с наличием кредиторской задолженности на момент подписания договора, рассрочкой по оплате в два года, притом, что отсутствуют доказательства расчетов между сторонами, пришел к выводу о наличии в действиях сторон оспариваемых сделок также признаков злоупотребления правом, в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными также и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

Ответчиком не обоснована необходимость привлечения ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, притом, что оспариваемые сделки заключены непосредственно между ФИО8 и ФИО2, а доверенность на получение ФИО9 денежных средств от имени должника не повлекла возникновение на стороне ФИО9 каких-либо дополнительных обязательств, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств передачи последнему денежных средств ответчиком.

Ссылка на необходимость срочного лечения зуба апелляционным судом также отклоняется, с учетом наличия у ответчика возможности сбора доказательств на протяжении предыдущих пяти судебных заседаний. Кроме того, как верно отмечено финансовым управляющим, представленная ответчиком справка не является надлежащим доказательством заявленного довода.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


М.А. Ракчеева