Решение от 9 января 2024 г. по делу № А60-19440/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19440/2023
09 января 2024 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Желниной И.Ю. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ЛЕСНОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>), АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ЛЕСНОЙ", далее – истцы

к ФИО2, далее – ответчик о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании

от истцов (путем использования системы веб-конференции): ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ЛЕСНОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит привлечь ФИО2, директора исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Карат» к субсидиарной ответственности и взыскать долг по арендной плате за земельный участок с КН 66:54:0102002:2 в размере 431 917,18 руб., в т.ч. основной долг


371 805,77 руб. и пени 60 111,41 руб.; освободить (очистить) захламленный земельный участок с КН 66:54:0102002:2 от мусора, создающего угрозу чрезвычайной ситуации, предусмотренной решением суда по делу № А6024371/2019.

Определением от 21.04.2023 Арбитражный суд Свердловской области принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

10.05.2023 от ГУ МВД России по Свердловской области поступило дополнение по запросу.

Определением от 15.06.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

14.07.2023 от МИФНС № 27 по СО поступило дополнение по запросу.

21.07.2023 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № 19440/2023.

В судебном заседании истец отозвал ходатайство о приостановлении производства по делу, заявил об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 28.07.2023 судебное разбирательство отложено.

05.09.2023 АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ЛЕСНОЙ" заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца и взыскании 3717990 руб.

Арбитражный суд удалился в совещательную комнату для принятия процессуального решения по заявленному ходатайству.

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 46 АПК РФ).

Ходатайство АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ЛЕСНОЙ судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 46 АПК РФ).

05.09.2023 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 13.09.2023 судебное разбирательство отложено. 08.09.2023 от ПАО Сбербанк поступило дополнение по запросу.

25.09.2023 от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ЛЕСНОЙ поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

10.10.2023, 13.10.2023 МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ЛЕСНОЙ" заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО


ОКРУГА "ГОРОД ЛЕСНОЙ" заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил признать право собственности на строение за ФИО2 В удовлетворении ходатайства отказано. Частью 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46) в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В п. 26 названного Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 разъяснено, что не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ и указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование о признании права собственности на строение за ФИО2, является новым, дополнительным требованием, не заявленным при подаче иска, что не допустимо в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25.10.2023 судебное разбирательство отложено.

08.11.2023 МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ЛЕСНОЙ" представило пояснения.

По техническим причинам онлайн соединение не состоялось.

Определением от 22.11.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.12.2023 до 12 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.


От МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ЛЕСНОЙ поступило дополнение. Приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.08.2004 заключен договор № 8470 от 30.08.2004г. (государственная регистрация договора 20.09.2004г. № 66-01/34- 33/2004-179) на аренду земельного участка сроком на 50 лет под открытый склад металла, расположенный по адресу: <...> между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Лесному и обществом с ограниченной ответственностью «Уралком». В соответствии с п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ была зарегистрирована переуступка прав и обязанностей 24.01.2014г. № 66-66-34/673/2014-661 по Договору № 8470 от 30.08.2004г аренды земельного участка на нового арендатора – общество с ограниченной ответственностью «Карат».

Объект аренды – земельный участок с кадастровым номером 66:54:0102002:2 площадью 11 508 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки, под объектами промышленности; целевое назначение – под открытый склад металла.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г.Лесному осуществлял до 01.01.2005 от имени Администрации муниципального образования «Город Лесной» все необходимые действия по оформлению и подготовке правоустанавливающих документов на основе соглашения от 26.12.2002 между Администрацией муниципального образования «Город Лесной» и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Свердловской области. С 01.01.2005г. данную работу выполняет МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (далее по тексту «Комитет»).

Пунктом 2.1.2 Договора закреплена обязанность арендатора самостоятельно ежемесячно перечислять арендную плату до 10-го числа каждого месяца, за который производится оплата.

Согласно пункту 2.1.3 за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей в установленный договором срок начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования с просроченной суммы в день.

В соответствии с п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Комитет неоднократно предпринимал действия по взысканию сложившейся задолженности:


1) По делу № А60-8045/2017 Арбитражный судом Свердловской области по иску Комитета присуждена к взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 181 945,01руб., в т.ч. 152 375,49 руб. долг за период с 24.01.2014 по 28.02.2017 и пени 29 569,52 руб.; выдан исполнительный лист ФС № 016715785 от 31.05.2017, возбуждено Лесным ГОСП ФССП исполнительное производство № 18419/17/66061-ИП от 11.07.2017. ИП прекращено 28.08.2020 на основании п.7 ч. 2 ст. 43 N 229- ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника- организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

2) По делу № А60-21354/2020 Арбитражный судом Свердловской области по иску Комитета присуждена к взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 111 015,49 руб., в т.ч. 96 772,95р. долг за период с 01.03.2017 по 30.04.2020 и пени 14 242,54р. руб.; выдан исполнительный лист ФС № 032671202 от 31.08.2020, возбуждено Лесным ГОСП ФССП исполнительное производство 104219/20/66061-ИП от 29.09.2020. ИП прекращено 21.10.2020 на основании п.7 ч. 2 ст. 43 N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

Кроме того, за ООО «Карат» имеется задолженность по арендной плате за

земельный в размере 138 956,68 руб., в том числе основной долг за период с

01.05.2020 по 31.03.2023 в размере 122 657,33р. и пени 16 299,35р. за период с

10.05.2020 по 06.04.2023

Земельный участок с кадастровым номером 66:54:0102002:2,

расположенный по адресу: <...>, по

настоящее время не освобожден. На нем расположены капитальные сооружения,

принадлежащие ООО «Карат». Земельный участок захламлен пожароопасными

отходами.

Комитет как арендодатель неоднократно предпринимал действия по

освобождению земельного участка от мусора. Так, по решению Арбитражного

суда Свердловской области по иску Комитета по делу № А60-24731/2019

Ответчику, ООО «Карат», было предписано очистить свалку на участке.

Добровольно ответчиком решение суда исполнено не было. На основании

предъявленного исполнительного листа ФС № 0314950566 от 11.09.2019 Лесным

ГОСП ФССП возбуждено исполнительное производство № 59829/19/66061-ИП

от 24.09.2019. ИП прекращено 28.08.2020 на основании п.7 ч. 2 ст. 43 N 229-ФЗ

от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (внесения записи об

исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-

организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

21.08.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-

Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении

ООО «Карат» (ИНН <***>) о прекращении юридического лица


(исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Карат», в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН 2206601062963).

Таким образом, ООО «Карат» прекратило свою деятельность в порядке пункта 2 и подпункта б) пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Директором и участником ООО «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) являлся ФИО2.

Комитет неоднократно направлял заявления-возражения в регистрирующий орган на предстоящее исключение ООО «Карат» из ЕГРЮЛ от 15.02.2017 № 01-12/179 , от 05.03.2019 № 01-12/244, от 24.12.2019 № 01-12/1886.

ИФНС направляла в ответ в адрес Комитета письма о прекращении исключения ООО «Карат» из ЕГРЮЛ от 27.02.2017, от 27.03.2019 и от 21.01.2020. Однако, несмотря на мотивированные неоднократные возражения кредитора, ООО «Карат» был исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 21.08.2020.

После ликвидации ООО «Карат» в соответствии со ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации ЮЛ и ИП», за ООО «Карат» осталась дебиторская задолженность перед кредитором МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной», указанное послужило основанием для обращения с иском о взыскании убытков в размере 431 917 руб. 18 коп.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ЛЕСНОЙ" заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца и взыскании 3717990 руб. Ходатайство было удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по иску Комитета по делу № А60-24731/2019 Ответчику, ООО «Карат», было предписано очистить свалку на участке. Добровольно ответчиком решение суда исполнено не было. На основании предъявленного исполнительного листа ФС № 0314950566 от 11.09.2019 Лесным ГОСП ФССП возбуждено исполнительное производство № 59829/19/66061-ИП от 24.09.2019. ИП прекращено 28.08.2020 на основании п.7 ч. 2 ст. 43 N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

После исключения из ЕГРЮЛ ООО «Карат», Комитет направлял директору ООО «Карат» уведомление от 03.03.2022 № 01-12-356 о необходимости очистки территории. Данное уведомление направлено на основе поступивших в Администрацию городского округа «Город Лесной» предписаний от МЧС «О нарушении пожарной безопасности» от 25.10.2021 и от 01.02.2022. Ранее Администрацией ГО «Город Лесной» также направлялись уведомления о необходимости соблюдения условий договора земельного участка.


Актом осмотра земельного участка по адресу: проезд Технический, д. 5 от 05.04.2019, зафиксировано наличие построек на огороженной территории, асфальтированный проезд, капитальные и некапитальные постройки, ангар с оборудованием, складированные пиломатериалы на площади около 700 м2, а также захламленные горючим мусором участки.

В связи с угрозой создания чрезвычайной пожароопасной ситуации, обусловленной свалкой горючих отходов на земельном участке ООО «Карат», Городским судом города Лесного по делу № 2-469/2023 от 11.05.2023 было принято решение об обязании Администрации городского округа «Город Лесной» обеспечить финансирование мероприятий по ликвидации свалки горючих отходов и иного промышленного мусора на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0102002:2, расположенном по адресу: <...>, а также об обязании МКУ «Управление городского хозяйства» организовать мероприятия по ликвидации свалки горючих отходов и иного промышленного мусора на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0102002:2, расположенном по адресу: <...>, в течении 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Между МКУ «Управление городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 0362300159323000034-01 от 14.08.2023, предметом настоящего Контракта является: выполнение работ по очистке территории от отходов с несанкционированной свалки по адресу Технический проезд, д.5, стр.18.

Актом от 25.09.2023 работы по очистке территории от отходов с несанкционированной свалки приняты на сумму 3 717 990 руб.

Платежным поручением от 26.09.2023 № 428148 работы оплачены на сумму 3 717 990 руб.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчика, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Изучив доводы истцов, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные


доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Карат» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 21.08.2020 на основании пункта 2 и подпункта б) пункта 5 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно представленным в материалы дела сведениям, руководителем и участником Общества являлся ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.


В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем


должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, а также устранению свалки на арендованном земельном участке, в материалах дела не имеется.


При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав при условии.

Истцом в дополнительных пояснениях проанализирована деятельность, согласно которому ООО «Карат» имело банковский расчетный счет в ПАО Сбербанк, отделение № 7003 в г. Лесном, открытый 05.08.2009, закрытый 05.09.2017. Согласно справке Сбербанка, обороты по данному счету за период с 01.01.2014 по 05.09.2017 составили:

По дебету счета (расходные операции) – 5 274 338,74 руб., По кредиту счета (поступления) – 5 236 756,48 руб.

По данным ИФНС № 27 по Свердловской области, бухгалтерская отчетность ООО «Карат» не предоставлялась за период с 2014 по 2020 гг., однако контрагент вел активную деятельность через расчетный счет по управлению финансовыми активами организации.

Поступления по расчетному счету от контрагентов составляли 1 100 000,00 руб. (23.07.2014), 840 000,00 руб. (07.05.2014), 380 000,00 руб. (14.02.2014), 316 817,00 руб., 304 545,13 руб. (16.05.2014), 200 000,00 руб. (30.05.2014), 121 067,65 руб. (19.05.2014), 109 434,26 руб. (02.06.2014) и т.д.

Осуществляя расчеты со сторонними организациями, ООО «Карат», по крайней мере, в 2014 году имело возможность оплачивать арендную плату за земельный участок по договору аренды. Ежемесячной размер арендной платы составлял в 2014 году 5 054,67 р. Но производя взаиморасчеты со сторонними организациями, ООО «Карат» игнорировало обязательные арендные платежи, отдавая приоритет прочим выплатам.

Так 27.01.2014 и 14.02.2014 с расчетного счета были произведены выплаты наличными деньгами в размере 60 000,00 руб. и 100 000,00 руб. соответственно.

Неоднократно выдавались наличные средства под отчет в размере от 3 500,00 руб. до 103 800,00 руб., оплачивали средства ежемесячно по кредитному договору в размере 60 380,52 руб.

08.05.2014 по договору купли-продажи куплен автотранспорт 08.05.2014 по цене 500 000,00 руб.

Следовательно, ФИО2 имел возможность оплачивать арендную плату за землю, в том числе присужденную решениями Арбитражного суда по делу № А60-8045/2017, А60-21354/2020, однако в результате своей недобросовестности как директора ООО платежи не осуществил.

Ответчиками не оспорено и не доказано иное, что он, будучи участником и руководителями общества, не осуществили должный контроль за обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.


Исходя из представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что требование АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ЛЕСНОЙ о взыскании с ответчика 3 717 990 руб. убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требования МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ЛЕСНОЙ, то оно подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Пункт 3.1 статьи 3 внесен в Закон N 14-ФЗ Законом N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (статья 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016).

Поскольку указанный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения пунктом 3.1, начали действовать с 30.07.2017.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, в ФЗ № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в ФЗ № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В связи, с чем суд счел требования МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ЛЕСНОЙ подлежащими удовлетворению в размере 101951 руб. 48 коп. (с учетом даты вступления ФЗ № 488-ФЗ в законную силу).

Государственную пошлину по иску следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду того, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ЛЕСНОЙ 101951 руб. 48 коп. убытков.


3. Взыскать с ФИО2 в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ЛЕСНОЙ 3 717 990 руб. убытков.

4. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44337 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Н. Матвеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.07.2023 4:00:00

Кому выдана Матвеева Юлия Николаевна