Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А50-27683/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27683/2020
28 апреля 2021 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 21 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермь Сити Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.11.2020 № 14/88, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.10.2018 № 887-11/238-18, паспорт;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермь Сити Групп» (далее – общество «Пермь Сити Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – общество «ПЗ «Машиностроитель», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.02.2020 № 159 в размере 106 999 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермсбыт» (далее – общество «Пермсбыт»).

Общество «ПЗ «Машиностроитель» с заявленными требования не согласилось, в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь в отзывах на нарушение поставщиком исполнения обязательства по погрузке товара в соответствии с требованиями п. 3.3 договора и п. 8.3.4, 8.3.5 ГОСТ 13015-2012, раздел 4 ГОСТ 8020-90, что повлияло на сохранность товара при его транспортировке и привело к возникновению дефекта (трещины) плиты. Факт нарушения подтвержден совместным актом о наличии дефекта и нарушении п. 3.3 договора, фотографиями от 10.06.2020. Поскольку товар был поставлен ненадлежащего качества, то покупатель вправе был отказаться от приемки товара и его оплаты, реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора.

Общество «Пермсбыт» в отзыве указывает на то, что продукция на складе третьего лица 10.06.2020 была выдана и погружена его работниками надлежащим образом, в соответствии с предъявленными нормативными требованиями, во время погрузки работники использовали требуемые подкладки, ремни безопасности, отклонений от правил погрузки железобетонных конструкций не установлено. 10.06.2020 после погрузки на транспортное средство железобетонные конструкции были осмотрены представителями истца в лице ФИО3, представителем ответчика в лице ФИО4 Замечания по количеству и качеству товара заявлены не были, видимые повреждения не обнаружены.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал с учетом доводов, изложенных в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика против иска возразил по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании судом рассмотрен заявленный истцом отказ от иска в части требования на сумму 37 000 руб. в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Отказ от части иска мотивирован тем, что после обращения с иском в суд ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по договору платежным поручением от 14.01.2021 № 83075 в размере 37 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает заявленные требования по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство об отказе от части исковых требований, пришел к выводу, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц; обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от части исковых требований, не установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в части.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 159 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование количество, комплектность и ассортимент которого установлены в Приложении № 1 (спецификация), являющемся неотъемлемой частью договора. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативной документации, указанной в спецификации или иным требованиям, указанным в спецификации.

Общая сумма договора составила 213 999 руб. (п. 2.1 договора) и подлежала оплате путем безналичного перечисления на счет поставщика в следующем порядке: оплата аванса в размере 50% от суммы партии товара в течение 14 календарных дней с момента согласования заявки покупателя на основании счета продавца или с момента получения продавцом заявки покупателя и на основании счета продавца; оставшиеся 50% по факту получения покупателем всего количества товара в партии в течение 14 календарных дней, при наличии сопроводительных документов, документов подтверждающих качество. При отсутствии хотя бы одного документа, срок оплаты переносится соразмерно сроку предоставления недостающего документа (п. 2.4 договора).

Условиями спецификации № 1 к договору предусмотрена поставка следующего товара: плита ВП 49-18 с 2-мя отверстиями (ГОСТ: Альбом РК 2303-86) – 2 шт.; плита ВП 49-12 (ГОСТ: Альбом РК 2303-86) – 1 шт.; кольцо стеновое КС 7,3 (ГОСТ 8020-90) – 4 шт.; кольцо опорное КО-6 (ГОСТ 8020-90) – 4 шт. на общую сумму 213 999 руб. 99 коп.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена оплата в размере 50% стоимости товара в размере 107 000 руб. по платежному поручению от 19.05.2020 № 73609.

В соответствии с п. 3.2 договора поставка осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика или со склада перевозчика, из указанного в п. 3.1 договора места поставки товара. Погрузка товара на транспорт покупателя осуществляется силами и средствами поставщика.

Как указывает истец, в целях исполнения договора № 159, истец заключил с обществом «Пермсбыт» договор поставки товара, подлежащего передаче ответчику.

Передача товара от третьего лица истцу состоялась на основании счета-фактуры от 10.06.2020 № 334 со склада общества «Пермсбыт», последующая погрузка указанного товара производилась силами общества «Пермсбыт» в автотранспорт общества «ПЗ «Машиностроитель» на основании счета-фактуры от 10.06.2020 № 28.

Выдан документ о качестве от 10.06.2020 № 0334 на железобетонные изделия.

При проведении совместного осмотра полученного ответчиком товара сторонами составлен акт от 11.06.2020 № 1-СВК/869-Ф о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, из которого следует, что на 1 плите ВП 49-18 (ГОСТ: Альбом РК 2303-86) имеется дефект в виде поперечной сквозной трещины шириной 7 мм. Дата обнаружения дефекта – 10.06.2020. Истец своей вины в нарушении договора не признал.

Письмом от 17.07.2020 № 874110-407 общество «ПЗ «Машиностроитель» запросило у истца стороннюю организацию для проведения экспертизы выявленных на товаре недостатков.

В ответ истец письмом от 23.07.2020 № 23/07/2020 выразил отказ в предоставлении экспертной организации, ссылаясь на отсутствие соответствующей обязанности с его стороны, поскольку он не несет ответственность за транспортировку продукции.

Впоследствии письмом от 25.08.2020 № 887-3-58 покупатель уведомил поставщика об отказе от договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части поставки плиты стоимостью 70 000 руб. и потребовал вывезти некачественный товар.

Считая, что за обществом «ПЗ «Машиностроитель» имеется задолженность за поставленный товар в размере 106 999 руб. 99 коп., общество «Пермь Сити Групп» направило досудебную претензию от 13.10.2020 с требованием оплаты товара.

Требование об оплате товара добровольно ответчиком не исполнено, что явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Стоимость поставленного товара на сумму 37 000 руб. была оплачена ответчиком после предъявления иска платежным поручением от 14.01.2021 № 83075, в связи с чем сумма требований истца составила 69 999 руб. 99 коп.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 5 ст. 454 и п. 1 ст. 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрено, что приемка товара покупателем производится согласно Инструкциям о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденным постановлением Госарбитража СССР 25.04.1966 № 6-П и № 7-П (далее – Инструкция № 6-П и № 7-П), в части, не противоречащей условиям названного договора (п. 4.1 договора).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поставленный товар обществом «Пермь Сити Групп» в адрес общества «ПЗ «Машиностроитель» путем выборки товара покупателем со склада поставщика приобретен по счету-фактуре от 10.06.2020 № 28 и принят уполномоченным ответчиком водителем ФИО4, действующим на основании доверенности на получение материальных ценностей от 10.06.2020 № 3960, в момент отгрузки без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.3 договора поставляемый товар должен быть затарен (упакован). Тара (упаковка) должна обеспечить сохранность товара при транспортировке и хранении, погрузочно-разгрузочных работах.

Подписание счета-фактуры представителем покупателя без замечаний к количеству, состоянию и внешнему виду спорного товара подтверждает, что погрузка товара в транспортное средство произведена под контролем покупателя надлежащим образом. При этом товар был открыт для осмотра, первичный документ какие-либо отметки о повреждениях не содержит. Данное обстоятельство исключает возможность поставки товара с недостатками вследствие нарушения правил упаковки и погрузки.

С учетом данных обстоятельств, доводы ответчика о нарушении упаковки товара и погрузки судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, разделом 8 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортировки и хранения» определено, что изделия при транспортировании, хранении следует опирать на инвентарные подкладки или опоры другого типа, а между рядами изделий в штабеле - на инвентарные прокладки прямоугольного или трапецеидального поперечного сечения из дерева или других материалов; укладывать (устанавливать) способом (в штабели, кассеты, контейнеры и т.п.) указанным в стандарте, технических условиях, или проектной документации на эти изделия, а сам подъем, погрузку и разгрузку изделий следует проводить подъемными машинами с помощью инвентарных или специальных траверс или стропов.

Как пояснило третье лицо, в ходе служебного расследования по факту обнаружения истцом трещины на плите ВП-49-18 несоблюдение работниками общества «Пермсбыт» нормативных требований, в том числе п. 8.3.3-8.3.5 ГОСТ 13015-2012 при погрузке товара 10.06.2020 не установлено. Погрузка товара осуществлялась в автомобиль посредством крепления и организации установки товара на место, деревянные бруски подкладывались под и между плитами, скреплялись ремнями безопасности для фиксации положения товара в автомобиле, товар перемещался с использованием подъемника.

Лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, должно проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

В данном случае в УПД от 10.06.2020 № 28, как было указано выше, никаких замечаний и оговорок о ненадлежащей погрузке и ненадлежащем расположении груза в транспортном средстве, не указано.

Ссылка ответчика на то, что водитель ответчика, принимавший груз, не должен был производить визуальный осмотр принимаемого товара, судом отклоняется, как противоречащий положениям ст. 515 ГК РФ.

Представленный ответчиком экземпляр УПД от 10.06.2020 № 28, впоследствии содержащий отметку о некачественном товаре при его приемке иным уполномоченным лицом ответчика, не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Судом во внимание принимается то, что что осмотр плиты с вызовом ответчика 11.06.2020 производился уже после разгрузки транспортного средства.

Таким образом, ответчик не привел достаточных доказательств противоправных действий истца, конечным результатом которых стало повреждения плиты.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не представил достаточных доказательств передачи истцом товара ненадлежащего качества и отсутствия оснований по оплате поставленного товара.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Пермь Сити Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о взыскании задолженности по договору поставки от 26.02.2020 № 159 в сумме 37 000 руб.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермь Сити Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 69 999 руб. 99 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 210 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев