Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А56-141696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июня 2024 года

Дело №

А56-141696/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 09.04.2022),

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-141696/2018/сд.3,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2018 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5

Решением суда  от 29.09.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 16.11.2022  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ФИО5 в пользу ФИО1 4 120 000 руб. с назначением платежа: «Дарение».

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать указанную сумму с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением суда от 13.04.2023 заявление финансового управляющего  удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2023 определение от 13.04.2023 и постановление от 26.06.2023 в части взыскания с ФИО1 4 120 000 руб. в порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 13.04.2023 и постановление от 26.06.2023 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2023 в порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 4 120 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 определение от 21.12.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.12.2023, постановление от 18.03.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей взыскать с ФИО1 1 120 000 руб.; в случае принятия решения о взыскании с ФИО1 суммы, превышающей 1 120 000 руб., учесть платеж в сумме 500 000 руб., осуществленный 30.05.2018 ФИО1 в пользу ФИО5

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО1 были представлены пояснения относительно перечисления денежных средств в счет исполнением ФИО5 обязательств по возврату займов, предоставленных должнику в 2016-2018 годах; полагает, что указание в назначении платежей на дарение не может являться достаточным доказательством иного целевого назначения платежей; считает, что фактически возврату в конкурсную массу подлежит 1 120 000 руб., составляющих проценты за пользование займом.

В жалобе также указано, что ФИО1 30.05.2018 возвратил ФИО5 часть денежных средств (500 000 руб.),  полученных от должника в результате оспариваемых платежей, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2018 № 54066; вместе с тем взыскание указанной суммы приведет к тому, что с ФИО1 денежные средства фактически будут взысканы дважды.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  ФИО1 поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе; представитель финансового  управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, при проведении  анализа движения денежных средств по счету ФИО5 № 40817810007580024567, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк», финансовый управляющий ФИО3 выявил платежи, совершенные должником 17.04.2018 и 18.04.2018 в пользу ФИО1  на суммы 600 000 руб. и 3 520 000 руб. соответственно с назначением: «Дарение».

Ссылаясь на то, что названные платежи произведены ФИО5  в пользу ФИО1 безвозмездно при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем могут быть признаны недействительными  по основаниям, предусмотренным  пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий ФИО3  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что оспариваемые платежи являлись возвратом денежных средств по ранее выданным ФИО5 займам, заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности; с учетом того, что доводы  ответчика о том, что оспариваемые  платежи являлись возвратом денежных средств по ранее выданным ФИО5 займам в ходе рассмотрения обособленного спора  не были подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, в связи с чем определением от 13.04.2023 удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и постановлением от 26.06.2023  оставил определение от 13.04.2023  без изменения.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  оснований для признания оспариваемых платежей недействительными соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам ФИО1, который при рассмотрении настоящего обособленного спора утверждал, что 30.05.2018 возвратил ФИО5 часть полученных в результате оспариваемых платежей денежных средств (500 000 руб.),  в подтверждение чего представил платежное поручение от 30.05.2018 № 54066 (том материалов дела 13, лист 43), не установили имеются ли по этой причине основания для взыскания с ФИО1 указанной суммы в порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей, в  связи с чем  постановлением от 31.08.2023 отменил определение от 13.04.2023 и постановление от 26.06.2023 в части взыскания с ФИО1 4 120 000 руб. в порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей, дело  в отмененной части направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 13.04.2023 и постановление от 26.06.2023 оставлены без изменения.

Взыскивая  с ФИО1 4 120 000 руб. в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей по результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции  исходил из того, что в   платежном поручении от 30.05.2018 № 54066 отсутствует назначение платежа, таким образом, ФИО1 не доказано, что сумма 500 000 руб. перечислялась должнику в порядке возврата ранее перечисленных денежных средств.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 18.03.2024 оставил определение суда первой инстанции от 21.12.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как  следует из материалов, ФИО5 17.04.2018 и 18.04.2018 в пользу ФИО1   совершены платежи  на суммы 600 000 руб. и 3 520 000 руб.  с назначением: «Дарение».

В результате оценки доказательств, представленных ФИО1 в обоснование своих доводов о том, что оспариваемые платежи являлись возвратом ранее предоставленных должнику займов, при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций признали наличие заемных отношений  между сторонами недоказанным.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 утверждал, что 30.05.2018 возвратил ФИО5 часть полученных в результате оспариваемых платежей денежных средств (500 000 руб.),  в подтверждение чего представил платежное поручение от 30.05.2018 № 54066.

Отклоняя доводы ФИО1 о частичном возврате полученной от должника суммы при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что в платежном поручении от 30.05.2018 № 54066 отсутствует назначение платежа, что не позволяет рассматривать перечисление ФИО1 500 000 руб. как частичный возврат суммы, ранее  полученной от ФИО5

По мнению суда  кассационной инстанций, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В рассматриваемом случае наличие  каких-либо иных отношений между ФИО1 и ФИО5, в связи с которыми сумма 500 000 руб. могла быть перечислена ФИО1 в пользу ФИО5, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таком положении перечисленная ФИО1 платежным поручением от 30.05.2018 № 54066  сумма 500 000 руб., как полагает суд кассационной инстанции, подлежала отнесению в счет исполнения его обязательств перед ФИО5 по возврату ранее перечисленных денежных средств.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об ином назначении произведенного  ФИО1 платежа в сумме  500 000 руб. не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Поскольку все обстоятельства, необходимые для принятия решения по вопросу о применении последствий недействительности оспариваемых платежей, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить определение от 21.12.2023 и постановление от 18.03.2024.

Так как платежным поручением от 30.05.2018 № 54066 ФИО1 возвратил ФИО5 500 000 руб., в порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей с ответчика в конкурсную массу должника следует  взыскать 3 620 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу                           № А56-141696/2018/сд.3 изменить.

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 3 620 000 руб.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова