Решение от 17 января 2022 г. по делу № А53-28924/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28924/18
17 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения онлайн-конференции дело по иску Администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Архстроймеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Новый проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» в лице Ростовского филиала

о взыскании 9173484 руб.


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ООО "Архстроймеханизация" (ответчик №1): представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 20.04.2021. (онлайн).

от ООО «Новый проект» (ответчик №2): представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2021 (до перерыва); представители ФИО4. по доверенности от 11.01.2022, ФИО5 по доверенности от 27.12.2021 (после перерыва).

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Администрация Белокалитвинского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архстроймеханизация" о взыскании 9173484 руб., в том числе 8474484 руб. убытков и 699000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 19.12.2015 № 203.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» в лице Ростовского филиала, ООО «Новый проект».

Решением по делу от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования частично удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 решение по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость рассмотрения вопроса о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

При новом рассмотрении ООО «Новый проект» привлечено в качестве соответчика.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, а также возражения, которые приобщены к материалам дела.

От экспертной организации поступили ответы на вопросы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Новый проект» ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Архстроймеханизация" возражал против отложения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.12.2021 объявлялся перерыв до 12.01.2022 года до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 10 час. 35 мин. 12.01.2022 судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «Новый проект» представил в судебном заседании возражения на экспертное заключение, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО "Архстроймеханизация" возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Новый проект» о назначении повторной экспертизы, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 2. ст 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование поданного ходатайства ООО «Новый проект» указало на неполное представление проекта эксперту, необоснованность выводов эксперта, на несоответствие ответа на второй вопрос, поставленный перед экспертами, ответу на первый вопрос, несоответствие ответа на четвертый вопрос экспертному заключению.

Вместе с тем, как следует из материалов экспертизы, на стр.2 заключения отражены необходимые для исследования дополнительные материалы, направленные эксперту выданные в производство работ с изм. (полные комплекты) проектной документации (стадия П, Р) по разделам АР; КР; КЖ; ПОС, ПЗ, ППР, на стр. 15 заключения указан перечень дополнительной документации, полученной 12.06.2020г. на диске CD. Из стр. 16 заключения следует, что при получении дополнительной документации, полученной 20.02.2021г. в ходе проведения исследования по ходатайству экспертной организации, экспертами указано «Сшив л.д 1-17; Рабочий проект 25/03-2015-КЖ2.(лист1-16)».

При этом суд неоднократно истребовал у истца и ответчиков проектную документацию в полном объеме, однако ООО «Новый проект» документы суду не представил, в связи с чем эксперту были направлены разделы проекта, представленные истцом.

Согласно предоставленным ответам, экспертами отмечено, что работы выполнялись согласно проектной документации с указанием номера, маркировки разделов и листов проекта. Экспертная организация указала, что при решении поставленных вопросов исследовалась предоставленная судом дополнительная документация: все разделы проектной документации (стадия П) и предоставленный один раздел КЖ -рабочей документации (стадия Р).

Суд также отклоняет возражения заявителя в части наличия противоречий по поставленным вопросам, поскольку таких противоречий в ходе изучения экспертного исследования с учетом представленных экспертами ответов на вопросы ответчика не установлено.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заявитель не представил доказательства, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта, а также что в отсутствующих разделах КЖ2 лист № 4/1; № 13/1; № 17-22 КЖЗ, ППР нулевого цикла содержалась информация, связанная с водоотведением объекта.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ранее заявленное ходатайство ООО "Архстроймеханизация" об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 17.02.2021, возбуждено производство по делу № А40-32519/21-8-99 «Б».

Решением от 30.03.2021 ответчик признан банкротом, введено конкурсное производство.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В случае если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку настоящее дело возбуждено 17.09.2018 до возбуждения дела о банкротстве, основания для оставления иска без рассмотрения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, суд установил следующее.

Между Администрацией Белокалитвинского городского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.12.2015 № 203 (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение работ по строительству центра культурного развития в соответствии с объемом и требованиями, установленными в проектной документации и сметном расчете (п.1.1 договора).

Цена контракта составляет 69900000 руб. (п.2.1 контракта).

Срок гарантии выполненных работ составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (п.7.1 контракта).

Как следует из материалов дела, работы по контракту исполнены, между сторонами подписан акт приема законченного строительством объекта №1 от 11.08.2017.

Однако в ходе эксплуатации обнаружены недостатки работ, в связи с чем, 14.12.2017 с участием представителя 1 ответчика был составлен акт визуального осмотра объекта.

В дальнейшем, истцом была проведена досудебная экспертиза, по результатам которой заключением эксперта от 27.07.2018 №23-07-2018 выявлены следующие недостатки: проваливание (просаживание) отмостки по всему периметру здания, глубиной до 70 мм от проектного значения; растрескивание плитки облицовочной на главном входном узле; существенная просадка пола внутри здания, глубиной до 50 мм от проектного положения, в осях 10-12\А-Д; отсутствие водоотведения с кровли здания (отсутствие водоотведения наружного и внутреннего); отсутствие уклонов и водоотведения от фасадов здания (отсутствие водосборных лотков от фасадов здания); ограждающих конструкций стенот несущих железобетонных колонн отслаивание; трещины в ограждающих стенахздания; трещины и деформации перегородок первого этажа, толщиной 100 и 200 мм. Материал перегородок газоблок. Ширина раскрытия трещин составляет от 4 до 22 мм. Некоторые трещины сквозные, кладка полностью разорвана; столбы наружного дворовогоосвещения находятся в не рабочем состоянии, распределительные коробки на столбах освещения залиты монтажной пеной, что само по себе не является изолятором для прохождения тока.

По результатам досудебной экспертизы от 29.07.2018 № 24-07-2018 установлены причины возникновения выявленных недостатков и определена стоимость их устранения в размере 8474484 руб.

При этом как указывает истец, в ходе рассмотрения дела и проведения повторной экспертизы были выявлены многочисленные нарушения и несоответствия в проектной документации, выполненной ООО «Новый проект» по контракту №44 от 31.03.2015, в связи чем, по ходатайству лица проектировщик судом был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиками своих обязательств в рамках имеющихся договорных отношений, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Предметом требования истца являются убытки, поскольку работы выполнены не качественно.

Подрядчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы выполнены надлежащим образом, а имеющиеся повреждения связаны с недостатками проектной документации, нарушением температурно-влажностного режима и естественной эксплуатацией объекта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 16.11.2018 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Новая судебная экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить, соответствуют ли выполненные ООО "Архстроймеханизация" работы по устройству фундамента здания Центра культурного развития, устройству кровли, монтажу опор электроосвещения, устройству отмостки, муниципальному контракту от 19.12.2015 № 203, проектно-сметной документации.

2. Определить причину просадки пола, отмостки, образования трещин и деформаций здания.

3. Соответствует ли проектно-сметная документация в части указанных работ требованиям строительных норм и правил.

4. При наличии недостатков выполненных ООО "Архстроймеханизация" работ, определить объем и стоимость работ по их устранению.

12.03.2019 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Новая судебная экспертиза», из которого следует, что работы по устройству фундамента здания Центра культурного развития, устройству кровли, монтажу опор электроосвещения, устройству отмостки соответствует муниципальному контракту и проектно-сметной документации, работы по монтажу и герметизации распределительных коробок в опорах электроосвещения не соответствуют проектно-сметной документации, но данный вид работ не выполнялся организацией ответчика. Причиной просадки пола и образования трещин в перегородках (в части полов под перегородками) является недостаточная несущая способность подстилающего слоя из бетона, в результате неверно принятых проектных решений по устройству полов. Причиной просадки пола в неэксплуатируемой комнате на первом этаже (без нагрузки от перегородок) является просадка грунта вероятно в результате его намокания. Причиной просадки отмостки является просадка грунта непосредственно под отмосткой вероятно в результате его намокания. Также экспертом указано, что проектно-сметная документация в части устройства полов не соответствует требованиям строительных норм и правил. Объем и стоимость для устранения появившихся дефектов (в части образования трещин, просадки пола и отмостки) эксперт не смог определить, поскольку необходима разработка проекта на ремонт полов и перегородок первого этажа (усиление грунтов).

По результатам изучения представленного заключения эксперта, с учетом доводов сторон, а также пояснений, приглашенного в судебное заседание эксперта, у суда возникли сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт пояснил, что выявленные дефекты могли образоваться в связи с отсутствием в основании слоя щебня и ненадлежащего уплотнения грунтового основания.

При указанных обстоятельствах, заключение ООО «Новая судебная экспертиза» признано судом частично не достоверным.

Определением суда от 21.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли выполненные ООО "Архстроймеханизация" работы по устройству фундамента здания Центра культурного развития, устройству кровли, монтажу опор электроосвещения, устройству отмостки, муниципальному контракту от 19.12.2015 № 203, проектно-сметной документации.

2. Определить причину просадки пола, отмостки, образования трещин и деформаций здания.

3. Соответствует ли проектно-сметная документация в части указанных работ требованиям строительных норм и правил.

4. При наличии недостатков выполненных ООО "Архстроймеханизация" работ, определить объем и стоимость работ по их устранению.

В арбитражный суд было представлено экспертное заключение, согласно которому установить, соответствуют ли выполненные ООО «Архстроймеханизация» работы по устройству фундамента здания Центра культурного развития проектно-сметной документации, не представляется возможным в связи с отсутствием предоставленных полных комплектов разделов проектной документации, в том числе: КЖ2 лист № 4/1; № 13/1; № 17-22 КЖЗ, ППР нулевого цикла, являющихся неотъемлемой частью при сопоставлении исследуемых работ.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что основная причина просадки пола, отмостки, образования деформационных трещин по конструктивным элементам здания связана с переувлажнением основания (грунтов) и фундамента как результат ошибок проектирования и обустройства подпорной стенки. Кроме того, выявленные несоответствия коэффициента уплотнения исследуемого грунта согласно СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» и выявленный фактический класс бетона по прочности не соответствующий проектным решениям, также способствуют развитию деформаций и трещин.

Ответить в полной мере на поставленный третий вопрос не представилось возможным в связи с отсутствием предоставленных полных комплектов разделов проектной документации, в том числе: КЖ2 лист № 4/1; № 13/1; № 17-22 КЖЗ, ППР нулевого цикла, являющихся неотъемлемой частью при сопоставлении исследуемых работ.

При ответе на четвертый поставленный вопрос эксперт указал, что ответить на него не представляется возможным в связи с отсутствием предоставленных полных комплектов разделов проектной документации, в том числе: КЖ2 лист № 4/1; № 13/1; № 17-22 КЖЗ, ППР нулевого цикла, являющихся неотъемлемой частью при сопоставлении исследуемых работ.

Вместе с тем в ходе проведенного исследования установлено, что в проектной документации имеются противоречия, что является нарушением Постановления от 16 февраля 2008 гола № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Выявлены следующие противоречия: согласно проектной документации 25/03-2015-АРЛ и 25/03-2015-КР1.1: Кровля - плоская по монолитному перекрытию, с неорганизованным водостоком, а согласно 25/03-2015-ИОС3.1: Для отвода дождевых и талых вод с кровли здания запроектирована система наружных стоков. Сметной документацией устройство системы наружных водостоков для отвода воды с кровли - не предусмотрено.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

При этом суд отклоняет возражения ответчика о наличии противоречий по второму вопросу, поскольку как указало ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», в ходе проведения исследования было установлено, что организация застенного дренажа не предусматривалась проектными решениями. Именно отсутствие застенного дренажа явилось основной причиной намокания основания (грунтов) и фундамента. При этом, проектными решениями раздела «Схема планировочной организации земельного участка», предусмотрена исключительно организация отвода поверхностных вод (дождевых и талых), а не вод внутригрунтового бокового стока. Согласно проектной документации 25/03-2015-КРЗ. Раздел 4. Конструктивные и объемнопланировочные решения Книга 6. Подпорная стена Том 4.3, проектными решениями не предусмотрена организация водовыпусков и застенного дренажа для отвода вод за пределы подпорной стенки и подпираемого грунтового массива (Стр. 56 Заключения № 391/20 от 21 июня 2021 г.).

Согласно ответам экспертов, в данной части экспертного заключения речь идет о воде внутригрунтового бокового стока, а не о воде поверхностного стока (атмосферная влага и талые воды). Исследование водонесущих коммуникаций в рассматриваемом случае не производилось, поскольку их состояние на момент осмотра не влияло на установление причинно-следственных связей между состоянием здания и подземных коммуникаций. Возможная утечка воды из водонесущих коммуникаций может быть лишь сопутствующим (косвенным) фактором, ускоряющим описанный процесс замокания основания, фундамента и вызванные переувлажнением грунтов деформации исследованного здания. Наличие застенного дренажа подпорной стенки, как элемента инженерной защиты территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов, согласно СП 116.13330.2012, сводит к минимуму влияние повышения водонасыщенности грунтов, в том числе за счет утечки воды из подземных водонесущих коммуникаций. Проектные решения, которые бы исключали влияние внутригрунтового бокового стока на основание (грунты) и фундамент, госэкспертизой не исследовались, а соответственно, положительное заключение на данную часть проектных решений отсутствует.

Доводы ООО «Новый проект», что отвод воды внутригрунтового бокового стока проектом не предусмотрен в связи с принятыми решениями об уплотнении грунта и установлении отмотки, которые не были соблюдены ООО «Архстроймеханизация» отклонены судом, поскольку указанные требования должны были быть предусмотрены вне зависимости от степени уплотнения грунта.

Кроме того, эксперты установили, что разделы проектной документации 25/03-2015-АР.1 и 25/03-2015-КР 1.1, а также 25/03-2015-ИОС3.1 имеют противоречия, где указано сначала, что кровля с неорганизованным водостоком, а затем с системой наружных водостоков, что является принципиально разными проектными решениями.

Проектные решения, указанные в одном и том же разделе проектной документации, однако на разных страницах, в текстовой части, противоречат графической части (проектной документации 25/03-2015-АР.1. Раздел 3. Архитектурные решения. Книга 1. Архитектурные решения), где толщина бетонного подстилающего слоя составляет не 80 мм, как в описательной части проекта и смете, а 200 мм, что является принципиально разными проектными решениями.

Также в заключении отражено, что имеются противоречия в проектных решениях о ширине отмостки, которая составляет то 1м, то 1,5 м.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае доказан факт ненадлежащего выполнения работ по проектированию строительства центра культурного развития.

Также в заключении эксперта отражено, что подрядчиком ООО «Архстроймеханизация» были нарушены проектные решения, повлекшие деформацию объекта, а именно выявленные несоответствия коэффициента уплотнения исследуемого грунта согласно СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» и выявленный фактический класс бетона по прочности, не соответствующий проектным решениям.

В соответствии с представленным досудебным экспертным заключением стоимость устранения недостатков работ, составляет 8474484 руб.

Выводы досудебных экспертиз соответствуют проведенным по делу судебным экспертизам, расчет стоимости устранения недостатков сторонами не оспорен, в связи с чем, указанные досудебные исследования признаны судом надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Факт наличия недостатков в результате работ по строительству центра культурного развития подтверждается материалами дела в совокупности с экспертными исследованиями.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сумма ущерба определена истцом в соответствии с досудебным экспертным заключением и ответчиками не оспорена.

При этом суд приходит с учётом позиции лиц, участвующих в деле, материалов проведенных экспертных исследований приходит к выводу о наличии смешанной вины, поскольку спорные убытки понесены ненадлежащим выполнением работ подрядчиком по контракту от 19.12.2015 № 203, ненадлежащим исполнением проектировщиком своих обязательств по контракту №44 от 31.03.2015, а также ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по контракту от 19.12.2015 № 203 в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае, подготовку проектной документации по спорному объекту осуществляло ООО «Новый проект» по контракту №44 от 31.03.2015.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как было установлено в ходе экспертного исследования, основная причина просадки пола, отмостки, образования деформационных трещин по конструктивным элементам здания связана с переувлажнением основания (грунтов) и фундамента как результат ошибок проектирования и обустройства подпорной стенки.

Согласно пояснениям ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», работы выполнялись по измененной проектной документации, которая не получила экспертную оценку. При этом примененные проектные решения были изменены и вызваны как недостатками при разработке рабочей документации, так и при строительстве.

Суд учитывает также, что в ходе выполнения работ осуществлялись совместные совещания с участием представителей заказчика, проектировщика и подрядчика. В частности, на совещании от 01.03.2016 был решён вопрос о внесении изменений в проектные решения.

При этом как подрядчик, так и проектировщик являются профессиональными исполнителями работ, обладают специальными познаниями и опытом в области проектировочных, строительных работ, в связи с чем, должны были предвидеть весь возможный объём выполняемых работ, возможные препятствия к их выполнению, а также необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Судом установлено, что разработанная ООО «Новый проект» проектная документация не соответствует действующим строительным нормам и правилам, поскольку предусмотренный в ней порядок водоотведения различается в разделах проекта, необходимые мероприятия по организации водовыпусков и застенного дренажа для отвода вод за пределы подпорной стенки и подпираемого грунтового массива проектом не предусмотрены, что ООО «Новый проект» не оспорено, при этом подрядчик ООО «Архстроймеханизация», как профессиональный исполнитель работ, установив пороки проектной документации, а также необходимость её корректировки, работы по контракту не приостановил.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых подрядчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, ООО «Архстроймеханизация» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При этом судом установлена также вина заказчика, связанная с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В рассматриваемом случае, заказчик при должном внимании и усмотрении мог предвидеть недостатки проектной документации, установленные в ходе настоящего разбирательства, уведомить подрядчика о выявленных несоответствиях, а также своевременно предложить проектной организации их устранить.

Доказательств принятия всех возможных мер к надлежащему исполнению обязательств по контракту, необходимых для достижения цели контракта - строительства центра культурного развития, истцом не представлено, .

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчиков, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по контрактам, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Для определения суммы возмещения, подлежащего выплате истцу, необходимо было установить степень вины ответчиков в причинении вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ненадлежащий результат работ по строительству центра культурного развития, является следствием ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика - ООО «Архстроймеханизация», проектной организации - ООО «Новый проект», а также самого заказчика - Администрации Белокалитвинского городского поселения, в связи с чем, суд приходит к выводу о равной доле вины каждого из сторон в причинении убытков.

Таким образом, суд определяет степень вины подрядчика, проектировщика, заказчика суд определяет в равных части, в связи с чем, понесенные убытки в сумме 8474484 руб. подлежат распределению по 1/3 между ООО «Архстроймеханизация», ООО «Новый проект», Администрацией Белокалитвинского городского поселения.

ООО «Новый проект» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к нему.

Данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О том, что работы по строительству центра культурного развития выполнены ненадлежащим образом, в том числе в связи с пороками проектной документации, истец узнал только после проведения экспертизы по делу. При этом о пороках проекта истец узнал не ранее 12.03.2019 после поступления в арбитражный суд заключения ООО «Новая судебная экспертиза».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца по 2824828 руб. суммы убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Архстроймеханизация" штрафа в сумме 699000 руб.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере 699000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вместе с тем, согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Из материалов дела следует, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению изменений, внесенных в проектную документацию.

Из изложенного следует, что нарушение обязательств явилось следствием действий обеих сторон по договору (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно переписке сторон была проведена работа по согласованию изменений и корректировке технических решений, однако заказчик их не направил в адрес подрядчика.

Таким образом, установив, что нарушение выполнения работ по контракту связано с виной истца и ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 349500 руб.

В связи с чем, в остальной части требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 140000 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Однако, рассмотрев заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие доказательства оплаты соответствующих судебных расходов в размере 140000 руб.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза. При этом суд приходит к выводу о том, что расходы по её оплате подлежат отнесению на истца и ответчиков в равных частях.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки в сумме 95335 руб. подлежат возмещению истцу обществом с ограниченной ответственностью «Новый проект» пропорционально удовлетворенным требованиям с учётом того, что сумма расходов распределена по 1/3 на каждую сторону, а 1 ответчиком денежные средства были внесены на депозитный счет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (45032 руб.) подлежит отнесению на ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований, со взысканием в доход бюджета Российской Федерации, ввиду того, что истец от её уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архстроймеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2824828 руб. убытков, 349500 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2824828 руб. убытков, а также 95335 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архстроймеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23828 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21204 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.