Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А51-4991/2018

37/2018-112615(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4991/2018
г. Владивосток
08 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носовой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «011» (ИНН 2540117230, ОГРН 1062540002073, дата государственной регистрации: 01.02.2006, адрес: ул. Давыдова, д. 18, г. Владивосток, 690069)

к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю;

Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Акопян Г.М.

третьи и заинтересованные лица: УФССП России по Приморскому краю (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48);

акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» (ИНН 7707179242, ОГРН 1027700003924, дата государственной регистрации: 04.07.2002, адрес: ул. Новорогожская, д. 32, стр. 1, г. Москва, 109544);

закрытое акционерное общество «Деметра» (ИНН 2502002196, ОГРН 1022500533770, дата государственной регистрации: 22.11.2002, адрес: ул. Краснознаменная, д. 1, с. Кролевцы, г. Артем, 692778);

Панченко Галина Сергеевна (692557, Приморский край, г. Уссурийск, с. Воздвиженка, ул. Уссурийская, д. 4, кв. 34);

Квашнин Сергей Петрович (692778, Приморский край, г. Артем, с. Кролевцы, ул. Тверская, д. 16);

Трейбич Сергей Александрович (690003, г. Владивосток, ул. Арсеньева, д. 17-1);

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Акопян Г.М. о регистрации перехода прав на ценные бумаги от 02.05.2017,

при участии: от заявителя: не явились;

от ОСП по Советскому району ВГО и УФССП России по Приморскому краю: представитель Акопян Г.М. по доверенности от 09.01.2018, служебное удостоверение;

от АО «Регистраторское общество «СТАТУС»: не явились;

от ЗАО «Деметра»: представитель Шевченко Е.К. по доверенности от 17.11.2017, удостоверение адвоката;

от Панченко Г.С.: представитель Колмыкова А.Н. по доверенности № 25АА 2339889 от 13.05.2018, паспорт;

представители третьих лиц: Квашнина С.П. и Трейбича С.А. – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «011» (далее – заявитель, общество, ООО «011») обратилось в Арбитражный суд

Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Акопян Г.М. о регистрации перехода прав на ценные бумаги от 02.05.2017.

Также просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представители третьих лиц: Квашнина Сергея Петровича и Трейбича Сергея Александровича в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение требований суда на руководителя ОСП Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю.

В связи с надлежащим исполнением требований суда о предоставлении материалов исполнительного производства, суд решил не накладывать судебный штраф на указанных лиц.

Представители заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с настоящим заявлением в суд сослались на получение сведений об отсутствии прав общества на именные бездокументарные акции ЗАО «Деметра» только в заседании суда по делу № А51-26462/2017 по иску общества к ЗАО «Деметра», ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительными решения общего собрания акционеров об избрании членов совета директоров ЗАО «Деметра», решения совета

директоров об избрании генерального директора ЗАО «Деметра», решения Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ изменений. Определением от 24.01.2018 судом предложено обществу представить актуальную выписку из реестра акционеров ЗАО «Деметра».

АО «Регистраторское общество «СТАТУС» 22 февраля 2018 года выдало обществу выписку из реестра акционеров от 21.02.2018 № 40- 03/000076, из которой следует, что на лицевом счете общества отсутствуют обыкновенные именные бездокументарные акции.

Поскольку общество не обращалось к регистратору с каким-либо передаточным распоряжением, общество проверило сведения о торгах на сайте www.torgi.gov.ru, и не установила факты передачи имущества (акций) на торги и проведения торгов.

Общество 05.03.2018 обратилось в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа с ходатайством о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства от 23.06.2016 № 31042/16/25004-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Акопян Г.М., в чьем производстве находилось исполнительное производство, отказалась предоставить материалы для ознакомления.

После обжалования отказа, материалы были предоставлены для ознакомления и 06.03.2018 представитель заявителя ознакомился с исполнительным производством № 31042/16/25004-ИП, в котором находилось и оспариваемое постановление. 12.03.2018 общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, общество просит восстановить пропущенный процессуальный срок для оспаривания постановления пристава от 02.05.2017 о регистрации перехода прав на ценные бумаги.

По существу требований заявитель пояснил, что в результат незаконных действий судебного пристава-исполнителя заявитель утратил корпоративный контроль и право собственности на ценные бумаги.

Представители третьих лиц: ЗАО «Деметра», Панченко Г.С. в судебном заседании возражали против восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения заявленных требований.

Представитель ОСП и УФССП в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительно копии материалов исполнительного производства, а также представил на обозрение суда подлинные конверты с вложенными документами о направлении актов судебного пристава-исполнителя участникам общества.

В обоснование возражений о пропуске процессуального срока судебный пристав-исполнитель пояснил, что выполнял все процессуальные действия по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 006587205 от 16.06.2016, выданным Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-5809/2014 на взыскание с общества в пользу конкурсного управляющего ЗАО «Деметра» 272 000 рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением от 23.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 31042/16/25004-ИП, постановление направлено 24.06.2016 должнику по адресу: ул. Давыдова, д. 18, г. Владивосток.

По заявлению взыскателя - ЗАО «Деметра» судебным приставом- исполнителем 01.07.2016 вынесено постановление о запрете по списанию акций, принадлежащих должнику.

После получения отрицательных ответов на запросы о наличии денежных средств на счетах должника, 16.08.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Конверт с

постановлением возвратился 01.11.2016 с отметкой «истечение срока хранения».

После получения от регистратора неисполненного постановления о наложении ареста на имущество должника (акции) судебным приставом- исполнителем 22.09.2016 вынесено постановление наложении ареста на имущество должника (акции).

От регистратора судебному приставу-исполнителю поступили: акт приема-передачи информации и документов, составляющих реестр владельцев ценных бумаг ЗАО «Деметра» от 10.10.2016, отчет о счетах зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 26.06.2015 ЗАО «Деметра».

По акту от 16.08.2016 судебным приставом наложен арест (опись имущества) в обеспечении иска на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Деметра» в количестве 150 585 300 штук, номер лицевого счета № <***>, номер государственной регистрации № 1-0156310-N, номиналом 0,01 руб. Конверт с актом вернулся приставу с отметкой «истек срок хранения» 11.10.2016.

Судебным приставом 01.09.2016 направлены документы на оценку арестованного имущества.

Отчет об оценке арестованного имущества (акций) составлен 29.09.2016, оценка принята судебным приставом 17.10.2016, конверт с постановлением вернулся приставу с отметкой «истек срок хранения» 06.12.2016.

17.10.2016 судебный пристав направил документы на торги.

По запросу Территориального управления Росимущества в Приморском крае Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) 12.01.2017 исх. № 91 направило ответ с разъяснением о необходимости запросить у судебного пристава- исполнителя информацию о проведенных им действиях по соблюдению

требований Федеральных законов от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в части применения преимущественного права выкупа доли имущества до передачи ее на принудительную реализацию в рамках исполнительного производства.

Такое же указание Территориальное управление Росимущества в Приморском крае письмом от 10.02.2017 исх. № 10-990 направило руководителю УФССП России по Приморскому краю.

Регистратор 06.03.2017 направил судебному приставу информацию из реестра владельцев ценных бумаг взыскателя (исх. № 40-03/099).

Судебный пристав направил названным владельцам запрос о наличии намерения на преимущественное право приобретения акций ЗАО «Деметра».

21.03.2017 судебному приставу поступили заявления о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение указанных акций от трех акционеров - ФИО1 (692557, Приморский край, г. Уссурийск, <...>); ФИО2 (692778, Приморский край, г. Артем,

<...>); ФИО3 (690003, <...>), а также уведомления с указанием ООО «011», ЗАО «Деметра» от 03.04.2017 с приложением почтовых квитанций об отправке данных уведомлений адресатам.

Постановлением от 02.05.2017, утвержденным и.о. начальника отдела, старшим судебным приставом ФИО4, судебный пристав вынес постановление о регистрации перехода права на ценные бумаги. Почтовый конверт с данным постановлением вернулся от ООО «011» с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» 03.06.2017.

Судебным приставом совершались исполнительные действия по установлению места нахождения должника и его имущества по адресу

регистрации: акты от 31.10.2016 (по исполнительному производству

№ 43177/16/25004-ИП), 05.05.2017 (по спорному исполнительному производству), 19.06.2017 (по исполнительному производству

№ 16455/17/25004-ИП), 21.05.2018 (по исполнительному производству

№ 24147/18/25004-ИП); должник не установлен, имущество не установлено, по указанному адресу не располагается.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем в данном случае иные правила установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным

приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 4 статьи 128 Закона № 229-ФЗ рассмотрение заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) производится судом в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Законом.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

Судом на основании материалов дела установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.05.2017 о регистрации перехода прав на ценные бумаги направлено заявителю 10.05.2017, почтовый конверт вернулся судебному приставу 03.06.2017 с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

С заявлением о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя общество обратилось 12.03.2018, то есть за пределами десятидневного срока.

Таким образом, общество пропустило срок для обжалования названных постановлений, а обращение с настоящими требованиями в суд превышает объективно допустимые пределы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Между тем, из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства видно, что заявитель (должник по исполнительному производству) не получал по месту своего нахождения (ул. Давыдова, д. 18, г. Владивосток) акты судебного пристава-исполнителя, в том числе и спорное постановление. Все конверты вернулись приставу с отметками почты «истек срок хранения», «адресат по указанному адресу отсутствует». Тогда как заявитель участвовал в деле № А51-5809/2014 и должен был знать о выданном

исполнительном листе на основании решения Арбитражного суда Приморского края.

Также судом принимается во внимание, что ЗАО «Деметра» представило суду доказательства направления в адрес общества почтовых отправлений по адресу регистрации с тем же результатом: конверты возвращены с отметками почтовой службы «истек срок хранения», «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «неудачная попытка вручения». Данная информация размещена также на сайте Почты России.

Более того, в ЕГРЮЛ в отношении заявителя 31.05.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) заявителя.

Судебное определение об оставлении заявления без движения по настоящему делу, направленное почтой, также заявителем не получено, конверт возвращен с отметками почты «истек срок хранения». Определение суда о принятии заявления к производству получено ФИО5, которая является представителем заявителя по доверенности, для контакта ею указан телефон <***> ххх хх хх (московский регион), адрес для корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 99. Также, судом направлялась телефонограмма заявителю по делу о месте и времени рассмотрения заявления по указанному телефону, телефонограмму получила представитель ФИО5 в 16 ч. 28 мин. 03.04.2018. Представители заявителя, принимавшие участие в заседании суда 09.07.2018 (ФИО5, Боковая Е.С.) поясняли, что прилетают во Владивосток из Москвы для участия в судебных заседаниях, в связи с чем просили не назначать заседания по понедельникам.

Данные обстоятельства оцениваются судом как ненадлежащее обеспечение заявителем всех необходимых мер для получения корреспонденции по месту нахождения, доводов, свидетельствующих об обратном, в настоящем заявлении не приведено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд делает вывод о недобросовестности заявителя, что исключает право на судебную защиту по настоящему требованию в силу статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника имелись объективные препятствия для обращения в суд с рассматриваемым заявлением в более ранние сроки.

Невозможность своевременного обращения в суд заявитель не доказал.

Названные заявителем причины, свидетельствующие об уважительности пропуска установленного Законом № 229-ФЗ срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, не являются таковыми.

Также, суд полагает, что признание уважительными причин пропуска должником срока на обращение в суд в данной конкретной ситуации нарушило бы стабильность гражданского оборота.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 № 367-О, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса.

Отклонение судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, принимая во внимание правовую позицию Пленума ВС РФ, изложенную в абз. 3 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «011» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО6 о регистрации перехода прав на ценные бумаги от 02.05.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.