Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-277398/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело А40-277398/21-127-2060


04 июля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Агеевой С.В.

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКОМ"

127051, ГОРОД МОСКВА, МАЛЫЙ СУХАРЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 9, СТР.1, ОФИС 36, ОГРН: 1047796884948

к ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507

о взыскании 356 336 554 руб. 46 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца – Худоярова А.А. по дов. от 01.02.2022 № б/н; Муртазин Р.Д. по дов. от 01.02.2022 №б/н

от ответчика – Хромов П.Ю. по дов. от 20.04.2021 № 4-47-740/21, Ланда В.М. по дов. от 18.05.2021 №4-14-661/21

от Департамента экономической политики и развития города Москвы - Баулина Н.И. по дов. от 08.06.2022 №173

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосдачтрест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы в лице Департамента инвестиционной и промышленной политики г. Москвы (далее – ответчики) об обязании компенсировать фактические затраты истца по инвестиционному контракту от 20.01.2003 №08-00105 (реестровый №12-000886-5801-0001-00001-02), заключенному между Правительством Москвы, АО «Мосдачтрест», ООО «ОП Мастер-Центр» на строительство пожарного депо: здания на участке по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 2, в размере 125 867 949 руб. 18 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, представил письменный мотивированный отзыв на иск в котором просит суд в иске отказать с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 07.08.2006 между Правительством Москвы, ФСО России (заказчик) и ООО «Интерком» (инвестор-застройщик) был заключен инвестиционный контракт (договор) от "07" августа 2006 г., реестровый номер N 13-090211-5201-0050-00001-06, а также дополнительные соглашения к нему №1 от 15.04.2010, №2 от 07.12.2011, №3 от 18.02.2013 (далее - Инвестиционный контракт), на строительство жилых домов с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресам: г. Москва ул. Коминтерна вл.28, г. Москва ул. Искры вл.З стр.2 и по адресу: г. Москва, пр. Нансена вл.7.

Инвестиционный контракт заключен на основании Распоряжения Правительства Москвы от 26.12.2005г. №2646-РП «О проектировании и строительстве жилых домов с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресам: ул. Коминтерна 28, ул. Искры вл.З стр.2 и проезд Нансена вл.7 (Северо-Восточный административный округ города Москвы), Распоряжения Правительства Москвы от 26.01.2010г. №94-РП «О дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресам: ул. Коминтерна 28, ул. Искры вл.З стр.2 и проезд Нансена вл.7 (Северо-Восточный административный округ города Москвы), Распоряжения Правительства Москвы от 15.11.2011 №879-РП «О мерах по дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу проезд Нансена вл.7».

Инвестиционный контракт частично исполнен сторонами, а именно: жилые дома по адресам г. Москва, ул. Коминтерна вл.28 и по адресу г. Москва, ул. Искры вл.З стр.2, были построены инвестором-застройщиком и введены в эксплуатацию согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2014 №RU77151000-006190, от 25.12.2014 №RU77106000-006188 в срок, предусмотренный Дополнительным соглашением №3 от 18.02.2013 к Инвестиционному контракту.

Срок ввода в эксплуатацию жилого дома с административными помещениями по адресу: г. Москва пр. Нансена вл.7 в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 07.12.2011 был определен сторонами инвестиционного контракта - 31.12.2014, однако жилой дом с административными помещениями по адресу: пр. Нансена вл.7 не был построен и введен в эксплуатацию в предусмотренный инвестиционным контрактом срок.

Поэтому Правительство Москвы, направив в адрес ООО «Интерком» 17.09.2018 в порядке ст.450.1 ГК РФ, п.З.ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 №427-ФЗ) Уведомление о расторжении Инвестиционного контракта в части строительства жилого дома с административными помещениями по адресу: пр. Нансена вл.7 в связи с неисполнением инвестором ООО «Интерком» обязательств по реализации инвестиционного проекта в объеме и сроки, установленные инвестиционным контрактом, заявило об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного контракта и о его расторжении по истечение месяца с момента направления настоящего Уведомления.

Таким образом, Инвестиционный контракт в части строительства жилого дома с административными помещениями по адресу: пр. Нансена вл.7 был расторгнут в Правительством Москвы в одностороннем порядке с (не ранее) 18.10.2018.

Во исполнение инвестиционного контракта между ООО «Интерком» (застройщик) и ООО «ТЕХНОСТАР» (заказчик), ИНН 7724504502, был заключен Договор №03/2006 на выполнение функций заказчика строительства (далее - Договор №03/2006), согласно которого застройщик поручил, а заказчик принял на себя обязательство осуществить функции заказчика в объеме, определенном застройщиком при реализации строительства жилых домов с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом на земельных участках, расположенных по адресам: г. Москва ул. Коминтерна вл.28, г. Москва ул. Искры вл.З стр.2 по адресу: г. Москва, пр. Нансена вл.7. (далее -Объекты).

Согласно п. 1.2 Договора №03/2006, заказчик осуществляет свою деятельность за счет средств застройщика, для выполнения заказчиком функций заказчика строительства застройщик предоставил заказчику необходимые денежные средства для расчетов с проектными, строительными, эксплуатирующими и иными организациями, выполняющими работы в рамках строительства Объектов.

Заказчик на основании п. 1.3, 1.4 Договора №03/2006, обеспечивает строительство Объектов на всех этапах предпроектных и проектных работ и до его реализации, организует, координирует и контролирует работу подрядных организаций на всех этапах строительства до подписания акта ввода в эксплуатацию Объектов, в рамках исполнения Договора №03/2006, заказчик действует с третьими лицами (в том числе государственными органами ) от своего имени в качестве агента застройщика и за счет последнего на условиях, предусмотренных абз.2 п.1., ст. 1005 ГК РФ.

Как указывает истец, ООО «ТЕХНОСТАР» за счет средств ООО «Интерком» выполнял функции заказчика строительства, для чего застройщик предоставил заказчику необходимые денежные средства для расчетов с проектными, строительными, эксплуатирующими и иными организациями, выполняющими работы в рамках строительства Объектов.

Сумма затрат на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва пр. Нансена вл.7, составляет 356 336 554,46 рублей, в том числе: - затраты, понесенные при проведении работ по проектированию, строительству (реконструкции) объектов капитального строительства - 105 192 269,81 руб.; затраты, понесенные при выплате денежных средств за технологическое присоединение к электрическим сетям - 20 ООО руб.; денежные средства, фактически уплаченные инвестором в доход бюджета города Москвы - 7 955 627,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395,1102 ГК РФ в размере 25 439 523,31 руб. затраты на оплату арендных платежей по Договору аренды земельного участка от 04.05.2009г. №М-02-513559 за период с 21.07.2015 по 30.09.2018, взысканные с ООО «ИНТЕРКОМ» на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-93014/2019 и по делу № А40-61453/2018 в размере 217 729 133,42 руб.

Между Департаментом земельных ресурсов (правопреемник, Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «ИНТЕРКОМ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 04.05.2009 г. М-02-513559 (далее -Договор аренды) общей площадью 5.430 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, проезд Нансена, вл. 7, предоставляемого для проектирования и последующего строительства физкультурного комплекса с административными помещениями.

Договор аренды заключен на срок до 31.12.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2011 г. Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, по делу №А40-93014/2019 и по делу № А40-61453/2018, на основании ст. 621 ГК РФ, в отсутствие возражения сторон, Договор аренды был продлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.6 Договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Судом удовлетворены иски Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка от 04.05.2009 г. М-02-513559.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» о взыскании 90 043 786 руб. 79 коп. задолженности по оплате по Договору аренды за период с 21.07.2015 по 3 квартал 2017 и 1 255 989 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.07.2015 по 30.09.2017. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 иск удовлетворен. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по делу № А40-61453/2018, решение от 01.08.2018 по делу № А40-61453/2018 отменено, иск удовлетворен. Определением ВС РФ от 15.12.2020 № 305-ЭС20-17731 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» и обществу с ограниченной ответственностью «СБК Уран» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО «ИНТЕРКОМ» о взыскании 133.880.845руб. 10 коп., в том числе: 127.685.346руб. 63коп. задолженности по арендной плате по Договору аренды за период с 4 кв. 2017г. по 30.09.2018г., 6.195.198руб. 47коп. пени за период с 4 кв. 2017г. по 30.09.2018г., на основании договора аренды земельного участка от 04.05.2009г. №М-02-513559, в соответствии со ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, Постановлением арбитражного суда Московского округа от 23.12.20210 по делу № А40-93014/19, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЖК-ПРАВО» о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ», возбуждено производство по делу № А40-119181/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016г. в отношении должника ООО «ИНТЕРКОМ» (ОГРН 1047796884948, ИНН 7702544276; 127051, г. Москва, пер. Сухаревский М., д. 9, стр. 1) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017г. должник ООО «ИНТЕРКОМ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, взысканная судами задолженность по оплате арендатором ООО «ИНТЕРКОМ» арендных платежей по договору аренды в размере 217 729 133,42 руб. за период 21.07.2015 по 30.09.2018 является текущей (включена в реестр текущих кредиторов ООО «ИНТЕРКОМ») и подлежит погашению в порядке ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в должника вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании ООО «ИНТЕРКОМ» банкротом. Поэтому все денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО «ИНТЕРКОМ» будут идти в первую очередь на погашение задолженности ООО «ИНТЕРКОМ» перед Правительством Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, образуя затраты (расходы) застройщика ООО «ИНТЕРКОМ» на реализацию расторгнутого Инвестиционного контракта.

Однако, в силу расторжения Инвестиционного контракта в одностороннем порядке Правительство Москвы должно компенсировать затраты застройщиков, связанные со строительством объекта. Поэтому ООО «ИНТЕРКОМ» просит суд также взыскать с Правительства Москвы затраты на оплату арендных платежей по Договору аренды, взысканные с ООО «ИНТЕРКОМ» на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-93014/2019 и по делу № А40-61453/2018 в размере 217 729 133,42 руб.

15.10.2018 Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО "Интерком" уведомление N ДГИ-И-74711/18 об отказе от договора аренды от 05.05.2009 N М-02-513559, следовательно, договор аренды от 04.05.2009 г. N М-02-513559 прекратил свое действие с 16.01.2019 г.

Таким образом, земельные отношения, оформленные для целей проектирования, реконструкции, строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: пр. Нансена вл.7, в соответствии с условиями инвестиционного контракта прекращены на основании уведомления №ДГИ-И—74711/18 от 15.10.2018 об отказе от договора аренды от 04.05.2009 №М-02-513559, полученного ООО «Интерком» от Департамента городского имущества города Москвы на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 23.08.2018 №19, согласно которого, договор аренды прекращается по истечение 3 месяцев с момента отправления Уведомления Департаментом, то есть с 16.01.2019.

В случае получения компенсации ООО «ИНТЕРКОМ» согласен передать результаты работ, а также иное имущество, полученное и созданное нами при реализации инвестиционного проекта, уполномоченному органу исполнительной власти города Москвы.

На основании вышеизложенного, в соответствии с н.4 ст.18 Федерального закона №39-Ф3, п.4,5 Порядка, застройщик ООО «ИНТЕРКОМ» имеет право на возмещение Правительством Москвы, понесенных им затрат в рамках реализации инвестиционного проекта: по адресу: г. Москва пр. Нансена вл.7 в размере 356 336 554,46 рублей, в том числе: затраты, понесенные при проведении работ по проектированию, строительству конструкции) объектов капитального строительства - 105 192 269,81 руб.; затраты, понесенные при выплате денежных средств за технологическое присоединение к электрическим сетям - 20 ООО руб.; денежные средства, фактически уплаченные инвестором в доход бюджета города Москвы - 7 955 627,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395,1102 ГК РФ в размере 25 439 523,31 руб.; затраты на оплату арендных платежей по Договору аренды земельного участка от 04.05.2009г. №М-02-513559 за период с 21.07.2015 по 30.09.2018, взысканные с ООО «ИНТЕРКОМ» на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-93014/2019 и по делу № А40-61453/2018 в размере 217 729 133,42 руб.

Как указывает истец, конкурсный управляющий ООО «ИНТЕРКОМ» 16.09.2021 направил в адрес Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы требование о возмещении понесенных ООО «ИНТЕРКОМ» затрат в рамках реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва пр. Нансена вл.7 в размере 424 588 616,67 рублей.

Ответ на обращения не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления N 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, учитывая указанные фактические обстоятельства, следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Жилые дома по адресам: ул. Коминтерна, вл.28 и ул. Искры вл. З, стр.2 завершены строительством и введены в эксплуатацию.

Срок ввода в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: пр. Нансена, вл.7 (далее - ФОК) по условиям дополнительного соглашения г 07.12.2011 №2 - до 31.12.2014.

Однако на дату рассмотрения настоящего дела ФОК не построен и в эксплуатацию в установленном порядке не введен.

Согласно п.8.2 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2013 №3) срок действия инвестиционного контракта не может превышать предельного срока реализации проекта. По истечении предельного срока реализации проекта действие инвестиционного контракта прекращается. Перенос срока действия инвестиционного контракта возможен только на основании дополнительного соглашения (п.8.3 инвестиционного контракта).

Однако, такое соглашение сторонами заключено не было. Срок действия инвестиционного контракта в установленном порядке не продлевался.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту №2 от 07.12.2011 предельный срок реализации проекта согласован как – дата ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2014. Окончание последнего этапа и подписания акта реализации контракта установлено до 28.02.2015.

Поскольку ввод объекта в эксплуатацию не произведен, следовательно, инвестиционный контракт прекратил действие с 01.03.2015г. в связи с истечением срока его действия. Также прекратились и обязательства сторон, вытекающие из него, так как в инвестиционном контракте установлен предельный срок окончания исполнения обязательств.

В этом случае начало течения срока исковой давности по требованиям заявленным ООО «Интерком» определяется датой прекращения инвестиционного контракта (28.02.2015 г.), срок окончания - 28.02.2018 г.

Истец обратился с настоящим иском в суд 17.12.2021г.

Кроме того, о нарушении своих прав ООО «Интерком» не мог не узнать и в связи с тем, что в связи с признанием его банкротом 20.09.2017г., инвестиционный контракт в любом случае прекращает свое действие. С этого момента также прошло более трех лет, что означает истечение срока исковой давности

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 «Купля-продажа», 37 «Подряд», 55 «Простое товарищество» ГК РФ.

Пунктом 7 указанного Постановления установлено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно -создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов, выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу №А40-252929/16-54-1873, принятым по иску Правительства Москвы к ООО «Интерком» и ФСО России об обязании подписать акт о реализации инвестиционного проекта, суд квалифицировал инвестиционный контракт как договор простого товарищества. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 решение было оставлено без изменения.

По заявлению ООО «ЖК-ПРАВО», определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу №А40-119181/2015-66-232 в отношении должника ООО «Интерком» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу №А40-119181/2015-66-232 должник ООО «Интерком» признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Действие отдельных видов договоров напрямую зависит от признания судом должника несостоятельным (банкротом). Согласно п.1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1050 ГК РФ инвестиционный контракт в любом случае прекращал свое действие с момента принятия арбитражным судом решения о признания банкротом ООО «Интерком».

Правительство Москвы уведомляло истца о прекращении обязательств по инвестиционному контракту, о чем свидетельствует уведомление от 17.09.2018 №ДПР-5-116/18, указывая на то, что ООО «Интерком» признано банкротом и что им нарушены обязательства. Если рассматривать дату получения данного уведомления как дату начала течения срока исковой давности, то и в этом случае исковое заявление было подано истцом за пределами срока исковой давности.

При этом срок исковой давности не прервался в связи с подачей 18.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы истцом искового заявления с аналогичными основанием и предметом, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу №А40-223989/21-77-1508 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2015 N 305-ЭС15-13124 по делу N А40-51435/14 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку сторонами пропущен срок исковой давности по требованиям.

Суд также принимает доводы ответчика о том, что истец незаконно требует возмещения денежных средств в размере 217 729 133,42 руб., взысканных с него в пользу Департамента городского имущества города Москвы вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-93014/2019 и №А40-61453/2018, но фактически в бюджет города Москвы не перечисленных.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу №А40-93014/2019 удовлетворен иск Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) к ООО «Интерком» о взыскании 133 880 845,10 руб., в том числе: 127 685 346,63 руб. задолженности по арендной плате за период с 4 кв. 2017г. по 30.09.2018г., и 6 195 198,47 руб. пени за период с 4 кв. 2017г. по 30.09.2018г. по договору аренды земельного участка от 04.05.2009г. №М-02-513559 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением АС Московского округа от 23.12.2020 решение оставлено без изменения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу №А40-61453/2018 с ООО «Интерком» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 04.05.2009 М02-513559 за период с 21.07.2015г. по 3 квартал 2017г. в размере 90 043 786,79 руб., и пени за период с 21.07.2015г. по 30.09.2017г. в размере 1 255 989,34 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Интерком» в пользу Департамента сумму задолженности в размере 90 043 786,79 руб., пени в размере 1 255 989,34 руб. Постановлением АС Московского округа от 22.07.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Взысканные судами с ООО «Интерком» денежные средства Департаменту не выплачены, документального подтверждения перечисления денежных средств в бюджет города Москвы истцом не представлено. Взысканные судами с инвестора суммы невыплаченных арендных платежей нельзя признать прямыми затратами инвестора на реализацию инвестиционного проекта.

Как считает истец, взысканная судами задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды включена в реестр текущих кредиторов ООО «Интерком» и будет погашаться в первую очередь, однако гарантий оплаты ООО «Интерком» имеющейся задолженности не имеется.

Бюджет города Москвы так и не получил взысканные судами денежные средства. Взыскание с Правительства Москвы невыплаченных истцом арендных платежей приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Кроме того, денежные средства в размере 7 955 627,91 руб., фактически перечисленные ООО «Интерком», как арендатором, за аренду земельных участков, не подлежат возмещению в составе прямых затрат на реализацию инвестиционного проекта, поскольку арендодателем обязательства по предоставлению арендатору земельного участка были исполнены.

Из материалов дела не усматривается, а истцом не доказано, что земельный участок был предоставлен арендатору в состоянии, не пригодном его использования. В данном случае действия истца по приготовлению к исполнению и непосредственному исполнению договора расцениваются как действия в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск (п.1 ст.2 ГК РФ).

Истец также не представил доказательств того, что со стороны Департамента или Правительства Москвы имели место действия, в силу которых использование арендатором являющегося объектом аренды земельного участка по его целевому назначению было невозможно. Ссылаясь на невозможность строительства, истец не представил доказательств того, что имеющимися правовыми способами защиты соответствующие препятствия не могли быть преодолены. Доказательств существенного нарушения арендодателем условий договора аренды не установлено.

Со стороны Департамента или Правительства Москвы отсутствует злоупотребления правом в рамках реализации инвестиционного контракта и договора аренды, равно как отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях (бездействии) Департамента или Правительства Москвы, препятствующих освоению земельного участка в течение действия договора аренды. В частности, никакие действия (бездействие) органов государственной исполнительной власти города Москвы не признаны незаконными в судебном порядке. Однако только установление данных фактов может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307-309, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.А. Кантор