Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-17407/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17407/20-130-117
г. Москва
25 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 09 июня 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен25 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОАО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (адрес: 109147 Москва город, переулок Марксистский, 6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000 Москва город, проезд Лубянский, 3/6 стр.6 , ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (127006, Москва город, улица Каретный ряд, 2/1, ОГРН: 1097746005500, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: 7707695409)

о признании незаконными действий по засыпке грунтом пола тамбура, здания с адресными ориентирами: <...>, с кадастровым номером 77:01:0006024:1009, совершенных 15.112019 г.,

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 (дов. БН от 21.01.2020 г., паспорт, диплом);

от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1) ФИО3 (дов. № Гин-Д-74026/19 от 26.12.2019 г., паспорт, диплом); 2) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Инженерный Центр» (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости. Инспекция). Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее— ГБУ «МКМЦН») о признании незаконными действий, выразившихся в проведении мероприятий по пресечению незаконного строительства по засыпке грунтом тамбура выхода из 1 этажа здания (далее-тамбур выхода из здания, тамбур) выше уровня пола выхода из здания, принадлежащего ОАО «Инженерный Центр» на праве собственности, что привело:

к полной блокировке эвакуационного выхода для прохода в здание и нарушение прав владения и пользования заявителем собственным заданием (ст. 209 ГК РФ);

создание угрозы для жизни и здоровья граждан в здании в нарушении требований норм пожарной безопасности (засыпан эвакуационный выход из здания);

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Московского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учётом позиции Арбитражного суда Московского округа, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно представленных заявителем доказательств на земельном участке расположено нежилое здание с адресными ориентирами: г. Москва. Марксистский пер., <...> года постройки, находящееся в собственности ОАО «Инженерный центр» с 1994 года.

Земельный участок предоставлен ОАО «Инженерный центр» по договору аренды от 14.12.1995 № М-01-003752 сроком до 14.12.2020 г. для эксплуатации административного здания (т. 1 л.д. 60-64).

Составной частью здания с момента постройки является тамбур выхода из первого этажа здания со стороны северного фасада во двор жилого дома. Тамбур построен не позднее 1990 г. (т. 1 л.д. 157-160).

Во исполнение обязанности собственника о надлежащем содержании своего имущества (ст. 210 ГК РФ) Заявителем в сентябре 2019 г. проводились ремонт пола тамбура.

В подтверждении заявителем в материалы дела представлены:

План земельного участка (Приложение к Договору аренды), согласно которого границы земельного участка определены с учётом наличия тамбура выхода из здания (т. 1 л.д. 60-64);

Поэтажный план Центрального ТБТИ гор. Москвы от 29.10.2013 г., включающий в состав 1 этажа здания тамбур выхода из здания (л.д. 157-160);

Проект благоустройства прилегающей территории, согласованный 13.10.2003 г. ГУП «Главное планировочное управление», из которого следует, что тамбур находятся во дворе здания (т. 1 л.д. 156);

Заключение специалиста № 2011/1-19 (т.1. л.д. 81-131), в котором содержатся следующие выводы:

Пристройка к зданию у выхода является частью первого этажа здания и представляет собой тамбур выхода из здания (т. 1 л.д. 103-107); тамбур входит в площадь здания согласно выписке из ЕГРН: отражён на плане 1 этажа здания ТБТИ г. Москвы. Тамбур построен не позднее 1990 г. (т. 1 л.д. 106).

Пол тамбура и вход на первый этаж здания расположен ниже уровня соседнего земельного участка на отметку минус 1 метр (л. 7-9 Заключения; т. 1 л.д. 88-89).

В заключении специалиста имеются фотоматериалы, свидетельствующие о засыпке тамбура выхода их задания выше уровня 1 метр (л. 32 Заключения), в частности, фотографию № 6. (л.д.110).

Засыпка грунтом тамбура выхода нарушает требования п. 4.2.2. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1).

Как следует из материалов дела по результатам рейдового осмотра Инспекция пришла к выводу о незаконном использовании земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006024:5. выразившимся в разрытии участка глубиной более 1 метр, о чем составила Акт № 9018686 от 04.09.2019 (далее Акт).

Заявитель в октябре 2019 г. получил уведомление от 17.10.2019 о необходимости добровольного устранения нарушения до 25.10.2019 г., а в случае его не устранения добровольно его устранение будет проведено принудительно силами заинтересованных лиц (т. 1 л.д. 77).

Заявитель завершил ремонт, пол тамбура обустроен в соответствии с первоначальными значениями: ниже уровня соседнего земельного участка на 1 метр. Письмами от 21.10.2019 и 01.11.2019 сообщил Инспекции об указанных обстоятельствах. Заявитель просил провести проверку фактов и требований, изложенных в уведомлении, к которым приложил планы БТИ, топографический план, отражающий перепад высот, фотографии. А также в письмах Заявитель разъяснил заинтересованным лицам, что тамбур является составной частью здания, об особенностях выхода из здания на отметке «минус один метр» ниже уровня соседнего земельного участка, а также приостановить выполнение мер по засыпке тамбура.

В отсутствие ответов на эти письма 15.11.2019 была произведена засыпка пола тамбура здания на основании: «Задания на выполнение работ по сносу (демонтажу) незаконно размещенных зданий, строений, сооружений (их частей) и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков объекта по адресу: <...>», утвержденного 31.10.2019 заместителем начальника инспекции ФИО4 и согласованного заместителем директора учреждения ФИО5

Согласно, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учётом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В материалы дела заинтересованными лицами не представлен Акт, которым был установлен факт разрытия заявителем земельного участка глубиной более 1 метра и иных нарушений целевого использования участка, а равно не представлены документы о привлечении заявителя к ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка (ч. 1 и 1.1. ст. 6.7, "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" от 21.11.2007 N 45) или привлечения к ответственности по иным основаниям, предусмотренным КоАП РФ в области природопользования и строительства.

Таким образом, сам факт наличия нарушений в виде разрытия земельного участка глубиной более 1 метра иного незаконного строительства не подтвержден заинтересованными лицами допустимыми доказательствами, кроме их объяснений.

При этом Инспекция в своих устных пояснениях, данных в суде 14.04.2021 г., признала факт того, что тамбур выхода из здания отражен в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» и является частью здания, права собственности на который зарегистрированы.

При этом еще до проведения мероприятий по пресечению незаконного использования участка заявитель письмами от 21.10.2019 и 01.11.2019 сообщал об этом заинтересованным лицам с приложением документов на здание.

Не оспариваются заинтересованными лицами выводы Заключения специалиста № 2011/1-19, в частности, о том, что пол тамбура и вход на первый этаж здания расположен ниже уровня соседнего земельного участка на отметку минус 1 метр (л. 7-9 Заключения; т. 1 л.д. 88-89).

Согласно, п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

С учетом изложенного, предметом оспаривания заявителем в настоящем деле являются действия заинтересованных лиц, повлёкших ограничение (нарушение) прав заявителя, как собственника здания, в результате необоснованного проведения мероприятий по пресечению нецелевого использования земельного участка.

Заявитель помимо признания действий заинтересованных лиц незаконными (ч. 1 ст. 198 АПК РФ), требует устранения нарушений его прав собственности на здание (ст. 209 ГК РФ) на основании ст. 304 ГК РФ.

Согласно, п. 4.1.1. Положения к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее-Постановление № 819-ПП. Положение), принимать меры по пресечению фактов незаконного использования земельных участков и строительства.

При этом абзацем вторым п. 4.1.1. Положения к Постановлению № 819 установлено, что в случае наличия у собственника права пользования земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости, Инспекция должна проводить мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка с сохранением возможности для использования, расположенного на земельном участке объекта недвижимости в соответствии с целевым назначением такого объекта недвижимости.

Это положение обязывает заинтересованных лиц принимать решения и проводить мероприятия по пресечению незаконного строительства с учётом прав собственника здания, законно расположенного на земельном участке.

При этом согласно требованиям п. 3.2.. 3.2.5., 3.3. Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 № 282-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда", обязывают Инспекцию на основании сообщения заявителя организовать внеплановую проверку или повторное плановое (рейдовое) обследование территории и принять обоснованное решение о проведении/не проведении мероприятий по пресечению незаконного строительства (реконструкции).

Частью 3 ст. 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля установлено, что плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку фактов, выявленных в результате рейда.

В Постановлении ВС РФ от 01.12.2017 N 80-АД17-5 указано, что результаты рейдового осмотра, проводимого без взаимодействия с юридическими лицами, могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, либо поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Факт самого разрытия участка глубиной более 1 метра на момент совершения оспариваемых действий не доказан заинтересованными лицами.

Информация об особенностях выхода из здания на отметке «минус один метр» была известна заинтересованным лицам, на момент совместного утверждения ими «Задания на выполнение работ по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков объекта» от 31.10.2019 г., дополнительной выездной проверки для определения необходимости проведения засыпки входа в задние, заинтересованными лицами проведено не было.

Как указал суд кассационной инстанции в Постановлении от 26.02.2021 г. даже в случае подтверждения незаконного (нецелевого) использования земельного участка в целях пресечения соответствующих нарушений могут приниматься меры, достаточные для их устранения, однако помимо принятия таких мер не должны были совершаться действия, приводящие к нарушению прав и законных интересов юридических и физических лиц.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности. создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении АС Московского округа по настоящему делу, меры по пресечению незаконного использования земельного участка должны быть соразмерными, обоснованными и не нарушающими права заявителя. Этим критериям принятые заинтересованными лицами меры не отвечают, а их действия нарушают выше приведенные нормы законодательства.

С учётом вышеизложенного необходимость засыпки пола тамбура до значений, приведших к полному блокированию эвакуационного выхода из здания, у заинтересованных лиц отсутствовала ввиду отсутствия доказанного факта разрытия земельного участка глубиной более одного метра, что исключало применение положений п. 4.1.1. Положения к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП, утверждения «Задания на выполнение работ по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков объекта» от 31.10.2019 г.

При наличии же нарушения меры, принятые заинтересованными лицами, являются несоразмерными и принятыми без учета положений абзаца второго п. 4.1.1. Положения к Постановлению № 819 и особенностей расположения выхода из здания на отметке ниже один метр.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом установлена, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000 Москва город, проезд Лубянский, 3/6 стр.6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>) и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (127006, Москва город, улица Каретный ряд, 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: <***>) по засыпке грунтом пола тамбура, здания с адресными ориентирами: <...>, с кадастровым номером 77:01:0006024:1009, совершенные 15.112019 г.

Обязать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000 Москва город, проезд Лубянский, 3/6 стр.6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>) и Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (127006, Москва город, улица Каретный ряд, 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (адрес: 109147 Москва город, переулок Марксистский, 6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) в установленном законом порядке, путем очистки пола тамбура, здания с адресными ориентирами: <...>, с кадастровым номером 77:01:0006024:1009 от грунта и его вывоза с территории ОАО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР".

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000 Москва город, проезд Лубянский, 3/6 стр.6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>) в пользу ОАО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (адрес: 109147 Москва город, переулок Марксистский, 6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (127006, Москва город, улица Каретный ряд, 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: <***>) в пользу ОАО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (адрес: 109147 Москва город, переулок Марксистский, 6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина