Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А33-24387/2022

1572/2023-58241(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

21 февраля 2023 года Дело № А33-24387/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТГ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 31.01.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТГ Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 537 600 руб. 05 коп.

Определением от 21.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)).

Определением от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.


От ответчика и истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 07.02.2023 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 14.02.2023.

После перерыва третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.07.2021 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО СК «СТГ Групп» (подрядчик) заключен договор подряда № 2277/0 АЭ-КРАС/21/1/1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания плавательного бассейна «Локомотив» (1 этап), расположенного по адресу: <...> (инв. № 110000000014/0000, сет. № 79091100000000020000).

Стороны в пункте 1.4. договора согласовали, что срок начала выполнения работ по настоящему договору – с момента заключения договора. Срок окончания выполнения работ по настоящему договору – 30.09.2021.

Согласно пункту 1.6. договора, объемы и виды работ, выполняемые подрядчиком указаны в Приложении № 2 (расчет договорной цены к смете № 171/2021), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с расчетом договорной цены и дефектной ведомостью (Приложения № 2 и № 5 к договору) требовалось выполнение ремонта как внутри чаши бассейна (в помещениях 2-го этажа здания), так и снаружи чаши, то есть под чашей бассейна (в помещениях 1-го и цокольного этажей). Календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к договору) предусмотрено одновременное выполнение работ как внутри, так и снаружи чаши бассейна.

В силу пунктов 3.1., 3.1.1. подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объект ремонта заказчику готовым к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта.

В ходе проведения работ внутри чаши бассейна подрядчиком выявлены дополнительные объемы работ по демонтажу покрытия чаши, неучтенные в технической документации, но необходимые к выполнению для достижения обусловленного договором результата. ООО СК «СТГ Групп» письмом от 18.08.2021 № 427 уведомило заказчика о необходимости внести изменения в проектно-сметную документацию и о приостановлении работ до принятия соответствующих корректировок.

Указанные в письме от 18.08.2021 изменения затрагивали только ремонтно-строительные работы внутри чаши бассейна. На дату направления указанного письма подрядчиком уже была допущена просрочка выполнения ремонтных работ внешней части бассейна относительно Календарного графика производства работ. Объемы работ по ремонту наружной поверхности чаши, подводящих инженерных систем водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции, расположенных снаружи чаши, корректировки не требовали и подлежали выполнению без изменений. Препятствия для выполнения ремонтных работ снаружи чаши отсутствовали, доступ подрядчику в помещения 1-го и цокольного этажей заказчиком был предоставлен.


30.08.2021 комиссией в составе главного инженера ДСС ФИО5, ведущего инженера ПТО ДСС ФИО6, и.о. начальника ПСО НГЧ2 ФИО7, ведущего инженера ПСО Н.ГЧ-2 ФИО8, ведущего инженера ПСО НГЧ-2 ФИО9, ведущего инженера ОРЦБЗ ФИО10, главного инженера ООО «СТГ «Групп» ФИО11 составлен акт натурного осмотра выполнения капитального ремонта чаши на объекте плавательный бассейн СК «Локомотив» в г. Красноярске.

В адрес ООО СК «СТГ Групп» заказчиком направлялись обращения № 214-КРАС ДСС от 02.09.2021, № 110/КРАСДСС от 20.09.2021 с требованием о возобновлении и продолжении работ на участках, по которым не требовалось внесение изменений в проектно-сметную документацию. Однако к работам подрядчик больше не приступил.

Письмом от 24.11.2021 № 478 подрядчик направил заказчику уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором подрядчик со ссылкой на пункт 17.3. договора указал, что до настоящего времени заказчиком по договору подряда не внесены изменения в проектно-сметную документацию и не заключено дополнительное соглашение с подрядчиком; выполнение работ в установленные договором сроки не представляется возможным по вине заказчика.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО СК «СТГ Групп» в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями о взыскании задолженности за объем работ, выполненный внутри чаши бассейна (дело № А332715/2022). Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А33-2715/2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2022 по делу № А33-2715/2022 отменено, принят новый судебный акт, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО СК «СТГ Групп» взыскано 978 460 руб. 80 коп. долга, 14 557 руб.15 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 21 015 руб. расходов по оплату судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Согласно пункту 15.3. договора, размер пени за нарушение сроков сдачи работ определен в размере 0,1% от цены работ по объекту за каждый день просрочки, если просрочка составляет свыше 30 (тридцати) календарных дней размер пени составляет 2% от цены работ за каждые последующие 10 (десять) календарных дней.

Между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (банк, гарант) и ООО СК «СТГ Групп» (клиент, принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии № 10203234 от 24.06.2021 путем присоединения принципала к Правилам предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии», в соответствии с которым банком была выдана банковская гарантия № 10203234 от 24.06.2021, обеспечивающая обязательства принципала по исполнению, заключенного между принципалом и заказчиком - ОАО «РЖД» (бенефициар) договора, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки. Сумма гарантии – 537 600 руб. 05 коп. Срок гарантии – с 24.06.2021 по 29.01.2022.

Письмом от 24.01.2022 № 76/КРАСДСС ОАО «РЖД» обратилось к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.06.2021 № 10203234, указав, что возникшие обстоятельства по внесению изменений в сметную документацию объемов демонтажных работ выявленных при производстве работ внутри чаши, не являлись препятствием для выполнения ремонтных работ снаружи чаши и ремонта подводящих инженерных сетей. Бенефициар уведомил принципала о необходимости продолжения ремонтных работ, не требующих внесение изменений в сметную документацию, в письме № 214-КРАС ДСС от 02.09.2021. Общая сумма невыполненных работ составила 2 512 640 руб. с учетом НДС. Общая сумма пени за нарушение сроков сдачи работ составила 551 970 руб. 35 коп. с учетом НДС.

Платежным поручением от 04.02.2022 № 407199 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) перечислило ОАО «РЖД» 537 600 руб. 05 коп. в счет банковской гарантии № 10203234 от 24.06.2021.


Далее АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился с претензией к ООО СК «СТГ Групп» о возмещении в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы банковской гарантии (претензия Исх. № 1090/исх/22 от 02.03.2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга в виде резолютивной части от 25.05.2022 по делу № А56-31439/2022 с ООО СК «СТГ Групп» пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взысканы регрессные требования в размере 537 600 руб. 05 коп. по договору предоставления банковской гарантии № 10203234 от 24.06.2021.

Платежным поручением от 28.06.2022 № 268 ООО СК «СТГ Групп» перечислило АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 537 600 руб. 05 коп. в счет оплаты по регрессному требованию Банка по гарантии № 10203234 в соответствии с условиями договора 10203234 от 24.06.2021.

По мнению истца, учитывая, что невозможность выполнения ООО СК «СТГ Групп» работ по договору подряда обусловлена виновными действиями ОАО «РЖД», выразившимися в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора, оснований для обращения в банк об осуществлении выплаты по банковской гарантии у бенефициара - ОАО «РЖД» не имелось, следовательно, в действиях ответчика имеет место недобросовестность, а у истца возникли убытки в заявленном размере. Таким образом, по мнению истца, бенефициар обязан возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным. Размер убытков составляет 537 600 руб. 05 коп. (- сумма, уплаченная ООО СК «СТГ Групп» по требованию АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по договору предоставления банковской гарантии № 10203234 от 24.06.2021).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков ООО СК «СТГ Групп» в размере 537 600 руб. 05 коп. Ответчик добровольно требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что со стороны ОАО «РЖД» недобросовестность, злоупотребление правом и неисполнение обязательств в рамках заключенного договора отсутствуют. Подрядчиком же, в свою очередь, допущено нарушение условий договора, выразившееся в невыполнении работ в установленные договором сроки, таким образом, начисление и взыскание штрафных санкций законно и обосновано.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств


является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (пункт 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15, 375.1. Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и


наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

Как следует из искового заявления, в рассматриваемом случае истцом (принципалом) в качестве убытков заявлены денежные средства, полученные ответчиком (бенефициаром) в результате необоснованного и неправомерного, по мнению истца, предъявления ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с начислением неустойки при отсутствии оснований для его начисления.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.3. договора размер пени за нарушение сроков сдачи работ определен в размере 0,1 % от цены работ по объекту за каждый день просрочки, если просрочка составляет свыше 30 (тридцати) календарных дней размер пени составляет 2 % от цены работ за каждые последующие 10 (десять) календарных дней.

Письмом от 24.01.2022 № 76/КРАСДСС ОАО «РЖД» обратилось к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (гарант) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.06.2021 № 10203234, указав, что возникшие обстоятельства по внесению изменений в сметную документацию объемов демонтажных работ выявленных при производстве работ внутри чаши, не являлись препятствием для выполнения ремонтных работ снаружи чаши и ремонта подводящих инженерных сетей. Бенефициар уведомил принципала о необходимости продолжения ремонтных работ, не требующих внесение изменений в сметную документацию, в письме № 214-КРАС ДСС от 02.09.2021. Общая сумма невыполненных работ составила 2 512 640 руб. с учетом НДС. Общая сумма пени за нарушение сроков сдачи работ составила 551 970 руб. 35 коп. с учетом НДС.

Платежным поручением от 04.02.2022 № 407199 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) перечислило ОАО «РЖД» 537 600 руб. 05 коп. в счет банковской гарантии № 10203234 от 24.06.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга в виде резолютивной части от 25.05.2022 по делу № А56-31439/2022 с ООО СК «СТГ Групп» пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взысканы регрессные требования в размере 537 600 руб. 05 коп. по договору предоставления банковской гарантии № 10203234 от 24.06.2021.

Платежным поручением от 28.06.2022 № 268 ООО СК «СТГ Групп» перечислило АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 537 600 руб. 05 коп. в счет оплаты по регрессному требованию Банка по гарантии № 10203234 в соответствии с условиями договора 10203234 от 24.06.2021.

По мнению истца, учитывая, что невозможность выполнения ООО СК «СТГ Групп» работ по договору подряда обусловлена виновными действиями ОАО «РЖД» выразившимися в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора, оснований для обращения в банк с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии у бенефициара - ОАО «РЖД» не имелось, следовательно, в действиях ответчика имеет место недобросовестность.

Из положений спорного договора подряда и пояснений сторон следует, что в соответствии с расчетом договорной цены и дефектной ведомостью (Приложения № 2 и № 5 к договору) требовалось выполнение ремонта как внутри чаши бассейна (в помещениях 2-го этажа здания), так и снаружи чаши, то есть под чашей бассейна (в помещениях 1-го и цокольного этажей). Календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к договору) предусмотрено одновременное выполнение работ как внутри, так и снаружи чаши бассейна.


Из уточненного расчета суммы неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору, рассчитанного после корректировки ответчиком расчета суммы штрафных санкций с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет представлен ответчиком через систему «Мой Арбитр» 14.02.2023) следует, что ответчик начислил истцу штрафные санкции в размере 548 119 руб. 63 коп. за нарушение сроков сдачи следующих работ вне чаши бассейна: демонтажные работы, ремонт конструкций чаши, ремонт подводящих инженерных систем, электромонтажные работы.

Следовательно, возникшие обстоятельства по внесению изменений в сметную документацию объемов демонтажных работ, выявленных при производстве работ, внутри чаши, на которые ссылается истец и которые не оспаривает ответчик, не являлись препятствием для выполнения ремонтных работ снаружи чаши и ремонта подводящих инженерных сетей. Заказчик уведомлял подрядчика о необходимости продолжения ремонтных работ, не требующих внесение изменений в сметную документацию, в письме № 214-КРАС ДСС от 02.09.2021, вместе с тем, подрядчиком ремонтные работы снаружи чаши и ремонт подводящих инженерных сетей не были выполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ссылка истца на то, что работы снаружи чаши составляли 5 % от цены договора и поэтому подрядчик не приступал к их выполнению, признается судом несостоятельной.

Утверждение истца о том, что вся проектная и техническая документация, разработанная заказчиком, не соответствовала фактическим объемам, требовала изменений и потому продолжение работ не представлялось возможным, не находит своего документального подтверждения.

Злоупотребления правами и недобросовестного поведения со стороны заказчика не усматривается.

Суд признает обоснованной ссылку ответчика на то обстоятельство, что поскольку соглашение о применении сметных расценок к работам по разборке ослабленного защитного слоя внутри чаши бассейна сторонами достигнуто не было, Арбитражным судом Красноярского края в рамках рассмотрения дела № А33-2715/2022 назначена судебная экспертиза (в рамках дела дело № А33-2715/2022 рассматривались требования ООО СК «СТГ Групп» о взыскании задолженности за объем работ, выполненный внутри чаши бассейна в рамках спорного договора подряда). Предметом судебной экспертизы в рамках дела № А33-2517/2022 было определение сметной стоимости работ «Разборка вертикальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков, бетон марки 200 (срезка краев бортиков, отделка стен чаши)» и «Разборка вертикальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков, бетон марки 200».

Спора относительно объемов и стоимости иных работ у сторон не возникало, дополнительных изменений в проект и смету не требовалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Вместе с тем, к ремонтным работам внешней части бассейна в период действия договора подрядчик не приступил, на оплату работ в данной части не претендовал. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы на общую сумму 9 306 115 руб. 20 коп. (согласно расчету ответчика, представленному в материалы дела 23.01.2023) не выполнены подрядчиком в согласованные в договоре сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления заказчиком неустойки, предусмотренной пунктом 15.3. спорного договора на указанную сумму работ.

Судом рассмотрен скорректированный ответчиком расчет штрафных санкций на сумму 548 119 руб. 63 коп. Уточненный расчет рассчитан ответчиком, исходя из того, что в связи с окончанием срока выполнения работ, предусмотренных графиком к выполнению в июле 2021 года, в нерабочий день (суббота), период начисления неустойки рассчитан начиная с 03.08.2021, кроме того, из периода неустойки за невыполненные работы июня-августа 2021 года исключен день расторжения договора 24.12.2021.


Скорректированный ответчиком расчет штрафных санкций не противоречит обстоятельствам и материалам дела. Истцом контррасчет штрафных санкций не представлен.

Требование об осуществлении денежной суммы к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) предъявлено заказчиком в пределах выданной банковской гарантии № 10203234 от 24.06.2021 года в размере 537 600 руб. 05 коп., составляет сумму меньшую, чем указанная выше сумма штрафных санкций (548 119 руб. 63 коп.).

Принимая во внимание вышеизложенное, у заказчика имелись основания для предъявления гаранту требований об оплате суммы по банковской гарантии, соответственно, указанные денежные средства, перечисленные в счет исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии, получены ответчиком обоснованно.

С учетом положений статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение ВС РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298).

В данном случае отсутствует факт противоправного поведения заказчика, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности начисления заказчиком неустойки в рамках пункта 15.3. договора за нарушение сроков сдачи ремонтных работ снаружи чаши и ремонта подводящих инженерных сетей, что исключает взыскание убытков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание пояснения участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 01 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТГ

ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 01 руб.

государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.09.2022 № 582.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 1:14:23

Кому выдана Нечаева Ирина Сергеевна