Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-97304/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97304/2023
21 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (121170, <...>, эт,пом 1,3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бюро Строй Консалт» (197374, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, Торфяная дор., д. 7, литера ф, помещ. 12-н, помещ. 620/621, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 180 806 руб. 82 коп.,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2, дов. т 11.09.2023;

- от третьего лица: Бен Сума М.М., дов. от 01.02.2024;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – Истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Строй Консалт» (далее – Ответчик, ООО «БСК») с требованием о взыскании 180 806 руб. 82 коп.

Определением суда от 12.10.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»).

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Ответчик и Третье лицо представили отзывы на исковое заявление.

Ответчик также просил привлечь к участию в деле в качестве Соответчика общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, привлечение Соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии Истца, а при отсутствии такого согласия Истца в случае, когда Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве Ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, отсутствие согласия Истца относительно привлечения Соответчика, отсутствие доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в качестве соответчика ООО СК «Согласие», учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие данного лица в качестве Ответчика по такой категории спора, а доводы, положенные Ответчиком в обоснование заявления, не являются основанием для его удовлетворения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Соответчика.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ.

В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для отложения рассмотрения дела.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 произошло повреждение транспортного средства Kia, г.р.з. <***> (далее - ТС). Транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец указывает, что повреждения транспортного средства возникли по вине Ответчика при проведении им ремонтных работ газопровода.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 180 806 руб. 82 коп.

Ответственность Ответчика при провождении работ на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по Договору страхования ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства №2022203-0431290/22СРО.

Полагая, что Ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие винновых действий/бездействий Ответчика.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Не оспаривания ни обстоятельства причинения вреда, ни вину работника, проводившего пневматические испытания, повлекшие выход (утечку) газа под давлением с выбросом земляного покрытия, Ответчик указывает, что Истцу надлежало обратиться к ООО СК «Согласие» как к страховику по Договору страхования №2022203-0431290/22СРО, согласно условиям которого ООО СК «Согласие» обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы.

Вина Ответчика дополнительно подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно которому неустановленное лицо из числа работников ООО «БСК», действуя неосторожно, по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий виде нарушения требований охраны труда и правил безопасности при ведении иных работ, совершенного лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекших по неосторожности причинение крупного ущерба, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия, в период с 21 час. 30 мин. до 21 час. 53 мин. 31.10.2022, допустило нарушения требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительно-монтажных и иных работ по договору №05/21/ПГ-СМР от 06.08.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз», а именно находясь на территории Колпинского района Санкт-Петербурга на объекте: «ГРП высокого давления «Лагерное шоссе», осуществляя работу по переводу газопровода среднего давления в режим работы до 1,2 МПа при проведении испытаний газопровода среднего давления, диаметром 1400 мм, выведенного в ремонт, на прочность и герметичность, допустило разгерметизацию заглушки участка ремонтируемой трубы, в которой находился воздух, который под высоким давлением вырвался из-под земли, что повлекло за собой разлет земляного покрытия в месте выхода воздуха в сторону <...> г. Санкт-Петербурга, создав угрозу жизни и здоровья неограниченному кругу лиц, а также причинив повреждения, припаркованным у дома автомобилям.

Взыскание убытков в порядке суброгации предполагает право Страховщика лица, которому причинен вред, восстановить свои имущественные права за счет лица, причинявшего такой вред, которым в данном случае является Ответчик.

Отношения Ответчика и Третьего лица, вытекающие из Договора страхования ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства №2022203-0431290/22СРО, не являются предметом рассмотрения настоящего спора, так как, во-первых, Истец не лишен права взыскания ущерба непосредственного с виновного лица, во-вторых, ООО СК «Согласие» не привлечено к участию в деле в качестве Соответчика.

Кроме того, объектом Договора страхования №2022203-0431290/22СРО являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные:

- с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических и/или юридических лиц, государственному и/или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности;

- с его обязанностью удовлетворить предъявленные в порядке регресса обоснованные требования о возмещении расходов регредиентов, связанных с возмещением ими вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу физического лица, имуществу юридического лица в результате разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения вследствие недостатков работ, при осуществлении застрахованной деятельности и/или осуществлением в связи с этим компенсационной выплаты в размере, установленном частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Ответчик имеет право обращения к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 4.7.2. Договора страхования №2022203-0431290/22СРО.

Размер ущерба Ответчиком не оспорен.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро Строй Консалт» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <***>)180 806 руб. 82 коп. ущерба в порядке суброгации, 6 424 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.