Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А60-35210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35210/2019
11 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Ю.Г. Чиниловой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 313 012 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «РМ-Консалт»

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкций в сумме 753364 руб. 80 коп. по договору № №2П/12 от 01.12.2014,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 06.05.2019 г.

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2019 г., ФИО3, представитель по доверенности № 310-19 от 24.05.2019 г.



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» долга в сумме 1 309 528 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 473 руб. 36 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области (судья Ремезова Н.И.) исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 30 июля 2019 года.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству в суде первой инстанции и назначил основное судебное заседание на 16 сентября 2019 года (судья Ремезова Н.И.).

05 сентября 2019 года от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» поступило заявление о принятии встречного искового заявления.

Определением суда от 12 сентября 2019 года (судья В.А. Страшкова в порядке взаимозаменяемости с судьей Ремезовой Н.И.) принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафных санкций в сумме 753364 руб. 80 коп. по договору № №2П/12 от 01.12.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи производится с учетом нагрузки и специализации судей с использованием автоматизированной информационной системы.

В связи с болезнью судьи Ремезовой Н.И. на основании подпункта 2 части 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ремезовой Н.И. на судью Дякину О.Г. путем использования автоматизированной системы распределения дел в соответствии с определением о замене судьи от 12.09.2019.

На основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В судебное заседание 16 сентября 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Определением суда судебное заседание отложено на 08 октября 2019 года.

02 октября 2019 года от Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» поступили письменные пояснения по делу. Ходатайство судом рассмотрено, пояснения приобщены.

08 октября 2019 года от Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В судебное заседание 08 октября 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец по первоначальному иску настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, не согласен со встречным исковым заявлением в полном объеме. Заявил ходатайство об утонении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 313 012 руб. 12 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску не согласен с заявленными требованиями, настаивает на встречных исковых требованиях в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В связи с необходимостью предоставления сторонами первичной документации, а также предоставление дополнительных доказательств по делу суд отложил судебное разбирательство на 07 ноября 2019 года.

30 октября 2019 года об истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В судебное заседание 07 ноября 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец по первоначальному иску настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайства судом рассмотрены, дополнения приобщены. Кроме того истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по встречному иску. Ходатайство принято судом к рассмотрению

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены. Кроме того, ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными истцом доказательствами и подготовки правовой позиции. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда судебное заседание отложено на 06 декабря 2019 года.

29 ноября 2019 года от Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

29 ноября 2019 года от Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

02 декабря 2019 года от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОД» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

05 декабря 2019 года от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОД» поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

05 декабря 2019 года от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОД» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В судебное заседание 06 декабря 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец по первоначальному иску настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Также заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании доказательств по делу и удовлетворением устного ходатайства об отложении суд отложил судебное заседание на 04 февраля 2020 года.

24 декабря 2019 года от ИФНС России № 9 по г. Москве поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

03 февраля 2020 года от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В судебное заседание 04 февраля 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец по первоначальному иску настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены. Также заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными доказательствами и формирования окончательной правовой позиции по делу. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик против отложения судебного заседания не возражает.

Определением суда судебное заседание отложено до 03 марта 2020 года.

17 февраля 2020 года от Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

02 марта 2020 года от Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В судебное заседание 03 марта 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал ходатайство об увеличении суммы требований о взыскании судебных издержек до суммы 350 000 руб., представил на обозрение суда и стороны по делу подлинные расходно-кассовые ордеры, подтверждающие несение судебных расходов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03 марта 2020 года до 13 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены. Настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску с заявленными требованиями не согласен, просит отказать. На заявленных требованиях по встречному иску настаивает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОД» (поставщик) заключен рамочный договор поставки № 2П/12 от 01.12.2014г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, согласно утвержденной сторонами спецификации (п.1.1 договора).

В п. 1.5 стороны согласовали, что помимо способов, перечисленных в п.10.10 стороны дополнительно определяют, что документы, связанные с совершением сделок по договору (заказы, уведомления об отгрузке, уведомления о получении заказа, уведомления о согласовании заказа, уведомление о зачете встречных требований и пр.), полученные через корректно оформленные электронные сообщения с использованием технологии EDI, в отношении сторон имеют юридическую силу.

В соответствии с п. 2.5 указанного договора поставки заказы покупателя на поставку товаров, указанных в спецификации и протоколах изменения цен, являются обязательными для Поставщика.

В пункте 2.6 договора поставки стороны согласовали условие о том, что поставщик обязан поставлять товар в срок, указанный в заказе, в оговоренное в нем или дополнительно согласованное сторонами время по графику приема товара, который доводится до сведения поставщика сотрудниками покупателя.

Согласно п. 2.8 указанного договора поставки поставщик считается исполнившим обязательство, если он доставил товары на Распределительный центр или магазин покупателя, определенный в заказе Покупателя.

Во исполнение указанного договора общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОД» за период с 2014 г. по май 2019 г. поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» товар (молочную продукцию) на общую сумму 207 358 557 руб.

За этот же период действия указанного договора покупатель осуществил возврат продавцу продукции на условиях определенных договором на общую сумму 264 496 руб. 06 коп.

За период действия договора обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» произвело оплату продукции на общую сумму 177 425 370 руб. 30 коп., между сторонами осуществлены взаимозачеты на общую сумму 28 330 138 руб. 85 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 30.12.2016 года покупатель обязан оплачивать поставленную продукцию, путем перечисления денежных средств за продукцию на расчетный счет поставщика в срок не позднее 24 календарных дней с даты получения продукции.

Последний платеж произведен покупателем 06.03.2019г.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара и оставление без удовлетворения претензионных требований поставщика послужило основанием для обращения общества «ЭКОПРОД» в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела обществом «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» заявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафных санкций в сумме 753364 руб. 80 коп. по договору № №2П/12 от 01.12.2014, рассчитанных на основании приложения № 7 к договору в размере 30 % от стоимости недопоставленного товара. Общество «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» в обоснование встречного иска указало, что в период с 12.02.2019 г. по 20.02.2019 г. между сторонами согласована спецификация, подтверждающая намерения сторон на поставку акционного товара, посредством переписки по электронной почте, что подтверждается скриншотами переписки. Согласованные товары по промо-акции подлежали отгрузке в период с 01.03.2019 г. по 18.03.2019 г., однако, товар поставлен не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, представленные в материалы дела товарные накладный, акты сверки взаимных расчетов, подписанные в двустороннем порядке сторонами, книги продаж, представленные налоговым органом, по взаимоотношениям между сторонами, платежные поручения, расчеты задолженности, акты зачета взаимных требований, протоколы предоставления премий (т. 1 – т. 19) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности наличия задолженности общества «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» перед обществом «ЭКОПРОД» в размере 1 313 012 руб. 12 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме общество «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» в материалы дела не предоставило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела также принимается во внимание процессуальное поведение общества «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД». Суд неоднократно при рассмотрении дела обязывал сторон осуществить сверку взаимных расчетов. Вместе с тем общество «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» от осуществления сверки взаимных расчетов уклонилось.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 313 012 руб. 12 коп. заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2019 по день вынесения решения суда.

За указанный период (с 07.03.2019 по 03.03.2019) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 92 034 руб. 58 коп.

Доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового требования.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 Договора поставки, штраф за несоблюдение условий поставки акционного товара - штраф, начисляемый Поставщику за не поставку акционного товара. Штраф уплачивается Поставщиком Покупателю не позднее 5 (пяти) дней с момента направления Покупателем Поставщику претензии с расчетом в размере, согласованном в Приложении №7. Штраф устанавливается в процентах от стоимости не поставленных акционных товаров.

Согласно Приложению №7 к договору поставки, в случае нарушения условий поставки акционного товара, покупатель вправе требовать с поставщика оплаты штрафных санкций в размере 30% от стоимости недопоставленного товара.

Исходя из положений п. 19 договора поставки акция - осуществляемый покупателем перечень мероприятий определенной покупателем продолжительности, направленный на стимулирование потребителей к приобретению определенных товаров у покупателя. Условия проведения таких мероприятий определяются сторонами в приложении №15.

Пунктом 20 договора поставки предусмотрено, что акционный товар - согласованный в промо плане перечень товаров, участвующих в акции, поставляемых со специальной скидкой или с предоставлением акционного бонуса. Перечень товара и условий его предоставления для проведения акции определяются Приложением №14.

Таким образом, договором предусмотрено оформление документов, определяющих акционные условия, по форме приложения, согласованного договором.

Вместе с тем, согласованные и оформленные в соответствии с условиями договора поставки приложения № 14, 15 суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В качестве доказательств согласования акционных товаров представлена переписка сторон по электронной почте.

Представленная электронная переписка сторон, в том числе, удостоверенная протоколом осмотра нотариуса, свидетельствует о проведении переговоров об организации акции, но не может служить доказательством согласования условий поставки акционного товара.

При этом доказательств наличия полномочий у лиц (ФИО4, ФИО5), осуществлявших данную переписку, на согласование условий проведения акции от имени общества «ЭКОПРОД», в материалы дела не представлено.

В материалах дела представлен отсканированный образ спецификации, направленный по электронной почте, а именно, согласованное от общества «ЭКОПРОД» приложение № 1 к договору поставки на поставку продукции (сырок творожный глазированный с ванилью 21% «Творобушки» 180 гр.) в количестве 45 000 руб.

В приложении № 1 сторонами согласована спецификация на поставку товара.

Вместе с тем, согласно представленной акционной листовке, в акции участвует товар «творожные палочки «Творобушки».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств согласования проведении акции в материалы дела не представлено.

Не исполнение согласованных двухсторонних условия договора, не согласование их условий не могут повлечь за собой каких либо правовых последствий, как и породить для сторон права и обязанности.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 49, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.

Принимая во внимание, что истцом по встречному иску заявлено требование о применении конкретной меры ответственности к ответчику по встречному иску на основании условий договора, истец самостоятельно определяет основание и предмет заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за пределы заявленных требований, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 01 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.05.2019г., дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2019 г, расходно-кассовые ордеры от 06.05.2019 на сумму 200 000 руб. и от 14.10.2019 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом по первоначальномук иску судебных издержек, в заявленном размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОД» участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями, судебными актами и не оспаривается ответчиком. В первой инстанции по делу состоялось 7 судебных заседаний, все продолжительностью не менее 60 минут. Представителями общества «ЭКОПРОД» заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявление об истребовании доказательств, отзывы на встречный иск, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

С учетом сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для составления искового заявления, подготовки документов, необходимых для рассмотрения дела, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 27 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОД» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОД» долг в размере 1 313 012 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 034 руб. 58 коп., 27 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 350 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. В удовлетворении встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья О.Г. Дякина