Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А56-38670/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38670/2023
07 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИГСТРОЙ" (194214, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 100Н, ОФ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2019, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А.С.СТРОЙ" (187330, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., КИРОВСКИЙ М.Р-Н, ОТРАДНОЕ Г., ФИО1, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 6Б, ОФИС 1, ПОМЕЩ. 203,204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2007, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности в размере 572 000 руб., неустойки в размере 13 633,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 713 руб.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мигстрой» (далее – ООО «Мигстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленин градской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.Строй» (далее – ООО «А.С.Строй») о взыскании в счет неоплаты за поставку транспортных средств 572 000 рублей и неустойку в размере 13 633,97 рублей.

Определением от 27.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку задолженности перед истцом не имеет. Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его обращением в полицию по факту мошеннических действий со стороны истца.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приостановления производства по делу.

Решением суда в форме резолютивной части от 26.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец ссылается, на то, что между ним и ответчиком сложились отношения по поставке самоходного транспортного средства: погрузчика BOBCAT S530, государственный регистрационный знак 3, код 78, серия РВ, № 5445, цвет – белый, красный, а также эвакуатора Isuzu, государственный регистрационный знак <***>.

Между тем доказательств наличия договора поставки не представлено.

Сменные рапорта, на которые ссылается истец, равно как и выставленные ответчику счета на оплату, не подтверждают характер договорных отношений.

Таким образом, суд исходит из того, что истец не доказал наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.