Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А14-23573/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

23 декабря 2024 года Дело № А14-23573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Антоновой О.П., судей Григорьевой М.А.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя явился лично, на основании

ФИО2 паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А14-23573/2022,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2023 на основании заявления акционерного коммерческого банка «Авангард» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Авангард» (ПАО)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2023) произведена замена заявителя по делу о банкротстве - АКБ «Авангард» (ПАО) заменено на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор). В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО4 11.09.2023 обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2023 указанное заявление должника принято судом к производству.

ФИО4 03.10.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2023 суд принял к производству жалобу ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, объединил рассмотрение данной жалобы и заявления ФИО4 об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) жалоба ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО5 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в избрании директором ООО «АЛ5 Холдинг» ФИО2, оформленное решением единственного участника ООО «АЛ5 Холдинг» от 08.09.2023. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО4 В остальной части заявленных требований отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 утвержден ФИО3, член (далее - Ассоциация СРО «МЦПУ»).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 отменено. Вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

11.09.2024 ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, просил разъяснить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А14-23573/2022 в следующей части:

- сохраняются ли полномочия ФИО3 как финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 до утверждения в деле о банкротстве иного управляющего посредством применения метода случайной выборки;

- сохраняются ли полномочия ФИО3 как исполняющего обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 до утверждения в деле о банкротстве иного управляющего посредством применения метода случайной выборки;

- сохраняется ли за ФИО3 обязанность по обеспечению сохранности включенного в конкурсную массу имущества должника.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, финансовый управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 об отказе в разъяснении судебного акта.

От финансового управляющего должника ФИО6, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2024, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, арбитражный управляющий ФИО3 указал на то, что ему не ясен принятый судебный акт в части сохранения у него полномочий финансового управляющего и их объема. При этом заявитель указал, что на настоящий момент на рассмотрении суда в рамках дела о банкротстве имеется ряд обособленных споров, а также апелляционных жалоб арбитражного управляющего на судебные акты суда первой инстанции, а также отметил наличие у него обязанности по обеспечению сохранности выявленного и включенного в конкурсную массу недвижимого имущества.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

По смыслу приведенных выше положений статьи 179 АПК РФ, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение.

Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020). То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, оно осуществляется путем восполнения текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также восполнения логической связи между конкретным выводами суда (определения Верховного Суда Российской

Федерации от 15.04.2016 № 304-КГ16-2329, от 14.01.2020 № 303- ЭС19-24769 и другие). Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда от 24.03.2005 № 108-О).

Как следует из части 1 статьи 179 АПК РФ, правовым основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности в нем, которая допускала бы его неоднозначное толкование и препятствовала его исполнению. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Более того, арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, исходил из отсутствия неясности, делающей невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткости относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте, возможности двойственного и неясного толкования постановления.

Вопросы, которые заявитель просит разъяснить, влекут разъяснение положений норм действующего законодательства, в частности, АПК РФ, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также порядка их применения.

Обращаясь за разъяснением, арбитражный управляющий фактически просит арбитражный суд не разъяснить судебный акт, а дать ответы на поставленные им вопросы о порядке исполнения судебного акта и дальнейшем проведении процедуры банкротства должника, тогда как обязанность разъяснения порядка и способа исполнения судебного акта у арбитражного суда отсутствует.

В определенные статьей 179 АПК РФ полномочия суда представление таких разъяснений не входит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не отвечает признакам, указанным в статье 179 АПК РФ, поскольку, по своей сути, не направлено на разъяснение вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании положений процессуального законодательства и разъяснений об их применении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А14-23573/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи М.А.Григорьева

ФИО1