Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А53-587/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-587/2021
город Ростов-на-Дону
26 января 2022 года
15АП-21773/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2021, удостоверение № 9382 от 02.10.2018,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.10.2021 по делу № А53-587/2021

по иску публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица акционерного общества «О ZBEKISTON TEMIR YOLLARI»

о взыскании платы,


УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед» (далее - ответчик) о взыскании платы за предоставление и использование вагонов в размере 3 748 613 рублей 56 копеек.

Определением от 12.05.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «O ZBEKISTON TEMIR YOLLARI».

Решением от 18.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.10.2021, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводу истца о том, что обязанность по своевременному возврату предоставленных истцом для перевозки груза вагонов и контейнеров возложена на ответчика в соответствии с пунктом 2.3.16 Общих условий договора транспортной экспедиции № НКП СКЖД-773559 от 26.12.2017. Судом не принято во внимание, что ограничения, введенные с 23.03.2020 года на закрытие въезда и выезда из Ташкента всех видов транспорта, в том числе автобусов, автомобилей, авиационного и железнодорожного транспорта, не распространялись на грузовые перевозки. Судом сделан вывод, не относящийся к предмету настоящего спора, о том, что в процессе переговоров и деловой переписки между сторонами была достигнута договоренность, в соответствии с которой, с учетом сложившейся ситуации истец согласился на выставление клиенту дополнительных расходов по простою вагонов по льготной ставке в 20 USD за вагон с даты вывода вагонов на дату предоставления первоначальных инструкций на порожний возврат (23.04.2020). Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик частично признал претензию и платежным поручением произвел оплату в сумме 537 301,04 руб. Ответчиком не предприняты необходимые действия по организации надлежащего взаимодействия между участниками перевозки на территории Республики Узбекистан.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 24.01.2022 до 12 час. 50 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 24.01.2022 в 12 час. 50 мин. с участием тех же представителей истца и ответчика.

От ответчика поступили объяснения в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением документов (переписка сторон, инструкция № 39367 от 22.04.2020, инструкция № 541942 от 23.04.2020), которые приобщены судом к материалам дела.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные до перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № НКП СКЖД-773559 от 26.12.2017, во исполнение которого ответчик оформил 21.02.2021 заказы № 12834030, 12847987, 12847990 на оказание комплексного транспортно-экспедиторского обслуживания на маршруте перевозки 24*40-футовых контейнеров собственности маршруту Новороссийск Эксп. - Чукурсай (Узбекской железной дороги) на условиях непрерывного маршрута в кругорейсе: Новороссийск Эксп. - Чукурсай- Новороссийск Эксп.

Согласно заказам, истец оказывал услуги при проследовании контейнеров с грузами по территории Российской Федерации и Республики Казахстан. Организацию перевозок по территории Республики Узбекистан клиент осуществлял самостоятельно.

Истцом были предоставлены вагоны для перевозки контейнеров.

Со станции Новороссийск СКЖД вагон убыл 09.03.2020 и прибыл на станцию Чукурсай 18.03.2020.

Сроки убытия вагонов №№ 54071899, 54111299, 54284989, 54285549, 54130398, 9496283, 94183068, 54287602, 54133798, 54263504, 59871350, 54400973, 59730259 со станции Новороссийск и прибытие их на станции Чукурсай (Узбекской железной дороги) подтверждается сведениями из справочной автоматизированной системы ЦИТТРАНС,

К отношениям сторон применяются Коммерческие условия по срокам предоставления контейнеров и/или вагонов ТрансКонтейнера.

Согласно пункту 8.3 Коммерческих условий, согласованный срок предоставления вагонов пять суток с момента прибытия вагона на станцию.

Согласно сведениям из системы ЦИТТРАНС в период с 10.03.2020 по 21.06.2020 и в период с 22.06.2020 по 10.07.2020 ответчиком допущены случаи сверх согласованного использования вагонов по заказам №№ 1284030, 12847987, 12847990, в связи истцом была начислена плата в размере 3 748 613 рублей 56 копеек.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - Кодекс) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В связи с установленными ограничительными мерами, направленными против распространения коронавирусной инфекции, Правительство Республики Узбекистан 23.03.2020 приняло Постановление «О дополнительных мерах по предотвращению распространения коронавирусной инфекции», согласно которому с 00:01 24.03.2020 был закрыт въезд и выезд из Ташкента всех видов транспорта.

Ввиду указанных мер, запланированные отправки контейнеров на экспорт были отменены, поскольку одна часть экспортеров не смогла подать и согласовать формы ГУ-12, другая часть отложила уже забукированные отправки в Европу из-за сообщений, полученных от грузополучателей о невозможности принять груз.

Указанная информация была предоставлена истцу письмом от 17.04.2020 на запрос от 15.04.2020 № 2958.

23.04.2020 истец предоставил ответчику инструкции на оформление порожних вагонов на железнодорожные станции Казахстана и России.

08.05.2020 ответчик получил от ULS официальное сообщение о том, что «Кодовую инструкцию официально должен дать истец согласно договору с Узжелдорконтейнер. Только Узжелдорконтейнер сможет отправить порожние вагоны по заявке собственника вагонов».

Ответчиком представлена переписка, согласно которой вышеуказанная информация неоднократно доводилась до истца.

В процессе переговоров и деловой переписки между сторонами была достигнута договоренность, в соответствии с которой, с учетом сложившейся ситуации истец согласился на выставление клиенту дополнительных расходов по отстою вагонов по льготной ставке в 20 USD за вагон с даты вывода вагонов на дату предоставления первоначальных инструкций на порожний возврат (23.04.2020), что не опровергалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение указанной договоренности 01.06.2020 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № М2000129 от 01.06.2020, которым подтвердил свою готовность по оплате отстоя вагонов за указанный период по утверждённой между сторонами ставке.

Тем не менее, несмотря на согласованные сторонами условия, 18.06.2020 ответчиком было получено письмо № 461/НКП с требованием об оплате простоя вагонов за весь период нахождения вагонов на станции Чукурсай.

Согласно пункту 5.4 Общих условий в случае возникновения при оказании услуг дополнительных расходов ответчик обязуется их оплатить. Дополнительные расходы не подлежат начислению, если они возникли по вине истца.

Пунктами 2.4.1 и 2.4.2 Общих условий установлено, что клиент вправе требовать от истца надлежащего исполнения обязательств, возложенных на него договором и законодательством, а также давать письменные указания истцу, касающиеся выполнения заказов и условий договора.

Пунктом 2.5.1 Общих условий стороны приняли обязательство исполнять условия договора добросовестно.

Судом установлено, что ответчик неоднократно направлял письменные указания истцу (п. 2.4.1 Общих условий), касающуюся выполнения заказов и условий договора, а именно в связи с невозможностью оформления и осуществления возврата вагонов без участия самого истца как собственника вагонов, а также необходимости непосредственного участия в процессе оформления возврата вагонов, что подтверждается позицией Узжелконтейнера и перепиской ответчика с истцом и с уполномоченными представителями ULS.

Таким образом, ответчик добросовестно выполнил все условия заключенного между сторонами договора (пункт 2.5.1 Общих условий).

По мнению суда, неоформление собственником вагонов указаний на возврат вагонов от зарубежного контрагента препятствовало реализации договорных обязательств ответчика перед истцом, поэтому ответчику не могла быть начислена плата, так как это находилось в сфере ответственности истца.

При этом, 26.08.2020 ответчик произвел оплату по договору № НКП СКЖД-773559 от 26.12.2017 за транспортно-экспедиционные услуги (за период с 11.03.2020 по 23.04.2020) в общей сумме 537 301,04 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2020 № 1973 и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, из материалов дела следует, что вагон № 94185634 убыл со станции Чукурсай (Узбекской железной дороги) обратно на станцию Сарыагаш (Казахстан) 22.03.2020.

При этом ответчик не получал никаких распоряжений от истца на возврат данного вагона.

То есть, вагон убыл со станции Чукурсай (Узбекской железной дороги) по инициативе собственника вагона - истца.

Между тем, в связи с принятыми на себя обязательствами по договору истец не вправе был без согласования с ответчиком распоряжаться движением вагонов, входящих в заказы.

Однако истец без уведомления ответчика самостоятельно произвел возврат одного из вагонов.

Данный факт свидетельствует о том, что у истца была беспрепятственная возможность осуществить возврат перечисленных в иске вагонов в течение всего периода их нахождения на станции Чукурсай (Узбекской железной дороги), в то время как у ответчика такая возможность реально отсутствовала.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку доказательств предоставления истцом какой-либо инструкции, указаний или документов, дающих право на оформление от имени собственника вагонов на их возврат со станции Чукурсай (Узбекской железной дороги) в материалах дела не имеется, суд не установил оснований полагать, что сверхнормативный простой вагонов был вызван ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного, в иске правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу № А53-587/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


О.А. Еремина