Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А32-39246/2019

Дело № А32-39246/2019
г. Краснодар
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 05.12.2019.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар,


о признании недействительным предписания,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 25.07.2019;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 11.09.2019 № 75-11162/19-02-09;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 23.05.2019 № 001960.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» имеет статус юридического лица и осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

На основании распоряжения органа государственного жилищного надзора от 18.04.2019 № 1909л Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении ООО УК «Управдом» проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения от 20.03.2019 вх. № 75-4411-П/19.

В ходе проверки установлено, что ООО УК «Управдом» в период с января 2018 года по октябрь 2018 года потребителям многоквартирного дома № 25 корп. 1 по ул. им. К. Образцова в г. Краснодаре предъявлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 16,98 руб./кв.м. без утверждения размера платы за указанные услуги на общем собрании собственников помещений МКД, что является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки, уполномоченным должностным лицом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края составлен акт проверки от 23.05.2019 № 002131 и обществу выдано предписание от 23.05.2019 № 001960, в соответствии с которыми заявителю необходимо в срок до 23.07.2019 произвести перерасчет путем снижения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере, утвержденном общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом № 2 общего собрания от 20.05.2015 в размере 16,32 руб. с 1 кв.м. занимаемой площади помещения.

Общество, не согласившись с предписанием контролирующего органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая
решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «а» пункта 3 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 (далее - Положение № 493), государственный жилищный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

В целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 10 Положения № 493).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 31 Правил № 491).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО УК «Управдом» осуществляет управление многоквартирным домом № 25 корп. 1 по ул. им. К. Образцова в г. Краснодаре.

На основании распоряжения органа государственного жилищного надзора от 18.04.2019 № 1909л Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении ООО УК «Управдом» проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения от 20.03.2019 вх. № 75-4411-П/19.

В ходе проверки установлено, что ООО УК «Управдом» в период с января 2018 года по октябрь 2018 года потребителям многоквартирного дома № 25 корп. 1 по ул. им. К. Образцова в г. Краснодаре предъявлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 16,98 руб./кв.м. без утверждения размера платы за указанные услуги на общем собрании собственников помещений МКД, что является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, по итогам проверки обществу выдано оспариваемое предписание от 23.05.2019 № 001960.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что в оспариваемое предписание выдано в отношении дома № 25/1 по ул. им. К. Образцова в г. Краснодаре, в то время как внеплановая проверка проводилась контролирующим органом по дому № 25 корп. 1 по ул. им. К. Образцова в г. Краснодаре.

Вместе с тем, из письма Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 27.11.2019 № 75-14790/19-06-12 об исправлении технической описки следует, что при подготовке предписания от 23.05.2019 № 001960 контролирующим органом допущена техническая ошибка в номере многоквартирного дома, по которому проводилась внеплановая документарная проверка, в связи с чем, ООО УК «Управдом» необходимо выполнить перерасчет путем снижения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 25 корпус 1 по ул. им. К. Образцова в г. Краснодаре.

Кроме того, в обоснование незаконности указанного предписания, ООО УК «Управдом» ссылается на пункт 4.2.4 договора управления многоквартирным домом, утвержденного протоколом общего собрания от 20.05.2015 № 2, согласно которому тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определен в приложении № 4 к договору и подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минкомразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).

Вместе с тем, указанный довод заявителя подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Как указано ранее, действующим жилищным законодательством не предусмотрена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, как и возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в МКД не определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В свою очередь, наличие в договоре управления МКД указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников спорного МКД решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Судом учитывается, что порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. При этом, нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Ссылка общества на пункт 4.2.4 договора управления о применении ежегодной индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку собственники помещений в спорном МКД на общем собрании не принимали решение об индексации размера платы за содержание общего имущества, общество, изменив в одностороннем порядке ее размер, нарушило положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на письмо Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 12.05.2017 № 75-13095/17-03.13, из которого следует, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрено действующим законодательством РФ и при наличии в договоре управления положений о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Вместе с тем, арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере жилищного законодательства споры, не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел. Кроме того, указанное письмо адресовано не обществу, а одному из жильцов МКД, обратившемуся к ответчику с жалобой.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует закону и прав заявителя не нарушает.

Документальных доказательств невозможности исполнения предписания контролирующего органа в установленный в нем срок материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.



Судья Д.В. Купреев