Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А60-26539/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2/19

Екатеринбург

26 марта 2019 г.


Дело № А60-26539/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 8" (далее – общество "ДЭП № 8") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 по делу № А60-26539/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Камея-Авто" (далее – общество "Камея-Авто") – Моргун Е.А. (доверенность от 02.12.2018).

Общество "Камея-Авто" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общество "ДЭП № 8" 4 842 250 руб. долга, 330 090 руб. 13 коп. неустойки с ее начислением до полного исполнения ответчиком обязательств по договору от 16.06.2017 № 1606/Т.

Решением суда от 01.08.2018 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 842 250 руб. основного долга, 330 090 руб. 13 коп. неустойки за период с 05.02.2018 по 08.05.2018 с продолжением взыскания неустойки с 09.05.2018 с суммы долга по дату фактического исполнения обязательства, размер неустойки 0,05% в день.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДЭП № 8" просит указанные судебные акты отменить. Ответчик не признает объем работ, заявленный в иске, ссылается на то, что в иске расчет не произведен и к исковому заявлению не приложен. Заявитель кассационной жалобы указывает, что путевые листы, признанные судами в качестве доказательств, заполнены некорректно, поэтому неясно, сколько часов принято в расчет, не представляется возможным установить, как произведен расчет: в машино-часах либо в тонно-километрах, как предусмотрено дополнительным соглашением от 17.06.2017 № 1.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Камея-Авто" просит указанные судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, сторонами заключен договор от 16.06.2017 № 16-06/Т, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по предоставлению строительной техники, механизмов по договорным ценам, а заказчик - их оплатить.

Перечень техники, количество, цена указаны в Приложении № 1 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель предоставляет технику с экипажем (персоналом).

Перечень подлежавшей передаче техники менялся в результате заключения сторонами договора дополнительных соглашений к нему от 17.06.2017 № 2, от 18.06.2018 № 3, от 30.11.2017 № 4.

Сторонами была согласована стоимость оказания услуг по каждому виду техники, подлежавшей передаче в аренду (пункт 3.1 договора с учетом Приложения № 1 к нему).

В пункте 3.2 договора предусмотрена выплата заказчиком аванса в сумме 200 000 руб.

В пункте 3.3 договора предусмотрен механизм определения оплачиваемого времени (окончательный расчет по факту) - на основании путевых листов. Время нахождения техники у заказчика исчисляется с момента выбытия техники из гаража исполнителя и до момента возвращения обратно в гараж исполнителя. Минимальное оплачиваемое время работы техники - 1 рабочая смена, которая равна 8 часам в сутки, если иное не согласовано в Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с первого по пятое число месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что во исполнение условий договора, им выполнена обязанность по предоставлению техники на общую сумму 4 842 250 руб., представлены письма (исх. от 01.12.2017, 16.01.2018 и от 02.02.2018), свидетельствующие о направлении ответчику счетов, счет-фактур и актов. Указанные документы ответчиком были получены. Кроме того, в подтверждение факта выполнения истцом договорных обязательств представлены путевые листы.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик полагает, что услуги истцом не оказаны, поскольку не представлены акты выполненных работ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о подтвержденности надлежащими доказательствами факта использования ответчиком имущества истца в течение всего спорного периода, наступления на дату подачи иска срока исполнения денежного обязательства по внесению платежей, наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате в размере 4 842 250 руб., отсутствия доказательств уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды в результате толкования условий договора от 16.06.2017 № 16-06/Т (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришли к верному выводу о том, что фактически сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды установили, что представленными доказательствами подтверждается факт использования ответчиком имущества в течение спорного периода; на дату подачу иска срок исполнения денежного обязательства по внесению платежей наступил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 842 250 руб.

Поскольку доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в размере 4 842 250 руб.

При этом суды, исследовав материалы дела, установили, что обязанность по направлению исполнителем заказчику счета, счет-фактуры и акта выполненных работ, предусмотренная пунктом 3.4 договора, исполнена, в подтверждение чего представлены письма (исх. от 01.12.2017, 16.01.2018 и от 02.02.2018) о направлении ответчику счетов, счет-фактур и актов, которые получены ответчиком. Кроме того, истцом в подтверждение факта выполнения договорных обязательств, представлены суду путевые листы.

Как установили суды, ответчик, оспаривая требования истца, в подтверждение своих доводов документального подтверждения не представил. В связи с отсутствием документального обоснования, суды верно указали, что доводы носят предположительный характер, и удовлетворению не подлежат.

Дополнительные доказательства правомерно не приняты судом апелляционной инстанции с учетом требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы ответчика, который не согласен с объемом работ и с доказательственным значением представленных истцом путевых листов, указав, что в рамках арендных отношений не имеют значение время фактического пользования имуществом в период его нахождения у арендатора и обстоятельства, которые, по мнению ответчика, должны быть признаны свидетельствующими о допущенных при оформлении путевых листов недостатках, поскольку они не влияют на обязанность арендатора по внесению арендных платежей (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 330 090 руб. 13 коп. за период с 05.02.208 по 08.05.2018 с продолжением начисления и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.3 договора в случае несовременной оплаты окончательного расчета исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,05 % от суммы, указанной в счете, за каждый день просрочки.

Расчет истца судами проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Требование продолжать взыскание пени по день фактической уплаты долга соответствует требованиям действующего законодательства (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком не заявлено. Доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты установлен, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании с ответчика неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 по делу № А60-26539/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 8" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.Д. Тимофеева


И.В. Лимонов