Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А19-705/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А19-705/2021
г. Чита
5 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Луценко О.А., Жегаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2024 года по делу № А19-705/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении требований в отдельное производство

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФСК Милана» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ООО «МЕГАСТРОЙ», ФИО5, ФИО6, ООО «Инвестконсалт» и ФИО7 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН: <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 664025, <...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 в отношении ООО «ФСК Милана» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022 в отношении ООО «ФСК Милана» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий 29.10.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ООО «МЕГАСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2023 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Инвестконсалт».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2023 к участию в споре в качестве соответчиков суд привлек ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1.

23.01.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о выделении требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отличие оснований требований должника к нему (как к итоговому приобретателю помещения) от требований должника к другим ответчикам по делу и на отсутствие у него признаков аффилированности с должником, вместе с тем, на необходимость обеспечивать явку представителя в судебные заседания суда по субсидиарному спору восьмерых ответчиков, в которых разрешаются ходатайства и выясняется процессуальная позиция, в том числе представителя ФИО1, по всем вопросам, не относящимся к основаниям его привлечения к ответственности. Заявитель полагает разумным выделение требований в отдельное производство.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 02.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.04.2024.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В рамках спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ФИО1 заявлено ходатайство о выделении его требований в отдельное производство.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что выделение требования в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, и на то, что все доводы ФИО1 подлежат оценке судом при рассмотрении по существу самого обособленного спора, а не ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как видно из материалов настоящего дела о банкротстве, ФИО1 19.12.2023 привлечен в качестве ответчика к участию в споре о субсидиарной ответственности, наряду с ФИО3, ФИО4, ООО «МЕГАСТРОЙ», ФИО5, ФИО6, ООО «Инвестконсалт», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Вместе с тем, как указано в определении суда первой инстанции от 19.12.2023, основанием для привлечения ФИО1 в качестве ответчика явилось то, что ФИО1 является итоговым приобретателем недвижимого имущества (по договору с ООО «Инвестконсалт»), выбывшего из собственности ООО «ФСК МИЛАНА» в пользу ООО «Инвестконсалт» с использованием безвозмездной сделки, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 107, 9 кв.м., кадастровый номер 38:36:000022:43789. Иных оснований не указано.

Сделки (договор № 19-2019 о передаче недвижимого имущества от 08.02.2019 между должником и ООО «Инвест-Консалт» и договор купли-продажи имущества от 28.04.2021 между ООО «Инвест-Консалт» и ФИО1) оспариваются в отдельном обособленном споре по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего,

который в качестве применения последствий недействительности сделок просит возвратить спорное помещение должнику.

Конкурсный управляющий в заявлении о субсидиарной ответственности указывает на наличие признаков контролирующих должника лиц в отношении ФИО5, ФИО6, ООО «Инвестконсалт», ФИО8, ФИО9, ФИО11

Применительно к требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 конкурсный управляющий указывает на передачу по цепочке сделок помещения, конечным приобретателем которого стал ФИО1 При этом конкурсный управляющий не указал, что ФИО1 обладает статусом контролирующего должника лица, является аффилированным с должником, каких-либо признаков общности единой экономической группы ФИО1 применительно к ФИО5, ФИО6, ООО «Инвестконсалт», ФИО8, ФИО9, ФИО11 конкурсный управляющий не указывает.

Требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО1 и экономической группы, в которую, по доводам конкурсного управляющего, входят ФИО5, ФИО6, ООО «Инвестконсалт», ФИО8, ФИО9, ФИО11, хотя и связаны между собой, но все же имеют различный предмет доказывания с учетом заявленных оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания данных норм права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда осуществлять судопроизводство в разумные сроки.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая характер спора, предмет и основания возникновения заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае совместное рассмотрение требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, применительно к признаку общности экономической группы и лица, который указанными признаками не обладает, но который в конечном итоге стал конечным бенефициаром приобретения имущества должника по цепочке сделок, не будет способствовать быстрому рассмотрению дела.

Учитывая разный субъектный состав ответчиков, разный объем доказательственной базы, а также разную продолжительность времени, необходимого для сбора данных доказательств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, выделение требований к одному, отличающемуся по указанным критериям от других, ответчику в отдельное производство отвечает целям эффективного правосудия и задачам арбитражного судопроизводства, сформулированным в статье 2 АПК РФ.

Раздельное рассмотрение указанных дел позволит более эффективно аккумулировать необходимые доказательства, с учетом заявленных оснований привлечения к ответственности каждого из указанных лиц.

Принимая во внимание специфику заявленных требований, исключительные фактические обстоятельства спора, суд считает целесообразным на основании части 3 статьи 130 АПК РФ удовлетворить ходатайство ФИО1 о выделении требований

по эпизоду, связанному с субсидиарной ответственностью ФИО1, в отдельное производство.

Обжалуемое определение подлежит отмене. Вопрос о выделении требований в отдельное производство подлежит разрешению по существу с удовлетворением соответствующего ходатайства, спор о субсидиарной ответственности ФИО1 – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2024 года по делу № А19-705/2021 отменить. Выделить требования ФИО1 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» в отдельное производство и направить спор на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Гречаниченко

Судьи Н.В. Жегалова

О.А. Луценко