Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А50П-976/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ В г. КУДЫМКАРЕ

619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50П-976/2017
28 декабря 2017 года
г. Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борейковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кудымкарского городского округа, Кудымкарского и Юсьвинского муниципальных районов), г.Кудымкар Пермский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Кудымкар Пермский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - компания с ограниченной ответственностью «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании принял участие представитель

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 12.09.2017 № 19, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, паспорт.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ) в судебное заседание не явилось. Заказное письмо с определением о принятии искового заявления к производству вернулось в арбитражный суд по основаниям, указанным Почтой России «Истек срок хранения».

В силу подпункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кудымкарского городского округа, Кудымкарского и Юсьвинского муниципальных районов) (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель ФИО1) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно определению суда от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – компания с ограниченной ответственностью «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед» (далее – третье лицо).

От заявителя до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа. На заявленных требованиях настаивает, просит суд привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель ФИО1 и третье лицо письменный отзыв по существу заявления, в материалы дела не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абз. 2 ст. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при отсутствии письменных возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание открыто арбитражным судом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.04.2017 сотрудниками ОИАЗ МВД РФ «Кудымкарский» на основании поступившего сообщения, зарегистрированного в Книге учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) 07.04.2017 за №3950, проведена проверка в отношении ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине «Мода Микс», расположенном по адресу: <...> – в целях исполнения требований законодательства, регулирующего ввоз, производство и оборот продукции легкой промышленности.

Инспектором ОИАЗ МО МВД РФ «Кудымкарский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, с участием о/у ОэБ и ПК капитаном полиции ФИО3, майором полиции ФИО4, в присутствии двух понятых, с участием продавца ФИО5, которая против осмотра не возражала, был произведён осмотр магазина ответчика.

В ходе осмотра установлено, что предприниматель ФИО1 в указанном магазине осуществляет продажу товаров легкой промышленности, в числе прочего, куртки демисезонные, маркированные товарным знаком «Columbia» – с признаками контрафактности без документов, подтверждающих легальность их оборота.

Каких-либо договоров, лицензионных соглашений с правообладателем товарного знака «Columbia» - компанией с ограниченной ответственностью «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед» предпринимателем в ходе проведения проверки не представлено.

Указанные товары (в количестве) были изъяты административным органом при производстве следственного действия, о чем составлен протокол изъятия от 07.04.2017.

Рассмотрев материалы проверки КУСП, установив факт незаконного осуществления предпринимателем ФИО1 розничной продажи предметов одежды с изображением товарного знака «Columbia» образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, инспектором ОИАЗ МО МВД РФ «Кудымкарский» ст.лейтенантом полиции ФИО2 17.11.2017 вынесено определение № 56 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении предпринимателя ФИО1

Вместе с тем, 04.05.2017 начальником Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» подполковником полиции ФИО6 в адрес начальника Пермской Таможни было направлено письмо исх.№ 10/9149 с просьбой рассмотреть вопрос о проведении экспертизы изъятого товара для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.

Определением, вынесенным инспектором ОИАЗ МО МВД РФ «Кудымкарский» ст.лейтенантом полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза изъятого у предпринимателя ФИО1 товара – 5 единиц спортивной одежды (курток). Проведение экспертизы было поручено сотрудникам Пермской Таможни. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: являются ли обозначения, нанесенные на представленные образцы продукции, тождественными или сходными до степени смешения с товарным знаком «Columbia»; соответствует ли представленная на исследование продукция с нанесенными «Columbia» требованиям, предъявляемым оригинальной продукции «Columbia»; определить рыночную стоимость оригинальной продукции, аналогичного ассортимента на 07.04.2017.

Согласно заключению эксперта № 12407005/0017596 от 12.07.2017 обозначение, нанесенное на предоставленные на исследование товар – куртки мужские, является сходными до степени смешения с товарным знаком компании «Columbia». Предоставленная на исследование продукция с нанесенным обозначением «Columbia» не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «Коламбия Спортсвэа Компани». Признаки несоответствия изложены в исследовательской части. Свободная рыночная стоимость оригинального товара аналогичного ассортимента компании «Коламбия Спортсвэа Компани» на российском рынке по состоянию на 07.04.2017 составляет 23495,30 руб.

На основании данных проверки, полагая, что в действиях предпринимателя ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 17.11.2017 в отношении предпринимателя ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении 56 № 59 47 064501.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя, которому были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, копия протокола в тот же день вручена лично предпринимателю ФИО1

С вынесенным протоколом предприниматель согласился, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

В этот же день у предпринимателя ФИО1 были отобраны письменные объяснения.

В порядке ч. 1 ст. 28.8 и абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении был передан административным органом по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Заслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ, выступает, в частности, исключительное право на товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории РФ, а также ввоз на территорию РФ такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории РФ.

Таким образом, предложение к продаже товара с незаконным использованием чужих товарных знаков относится к объективной стороне административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (ст. 1489 ГК РФ).

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм права следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию.

Учитывая изложенное в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

Правообладателем товарного знака «Сolumbia» является компания «Коламбия Спортсвэа Компани (корпорация штата Орегон) Соединенные Штаты Америки (свидетельство № 304926), уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарного знака «Сolumbia» - компания с ограниченной ответственностью «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед», г.Москва.

Материалы дела не содержат сведения о том, что правообладатель данного товарного знака заключал какие-либо соглашения на использование товарного знака «Сolumbia» с предпринимателем ФИО1

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих легальность введения в гражданский оборот товара с нанесенным на нее логотипом «Сolumbia».

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Основные критерии определения однородных товаров закреплены в «Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания», утвержденных Приказом Роспатента от 27.03.1997 № 26, и в «Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32.

Под однородными товарами и услугами понимаются товары и услуги, относящиеся к одному и тому же роду и виду, не обладающие различительной способностью и создающие у потребителя представление о принадлежности их к одному изготовителю

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Применяя данные разъяснения и анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае изъятый по делу об административном правонарушении товар содержит обозначения, тождественные товарному знаку «коламбия», т.е. является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком «Сolumbia» (звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство, ассоциируется с ним в целом.

Таким образом, реализуемая ответчиком продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Сolumbia», обладает признаками контрафактной.

Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Факт реализации ответчиком товара с обозначением спорного товарного знака подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика подпадают под квалификацию правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ была дополнена частью 2, которая действует с 03.08.2013.

В пояснительной записке «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что на необходимость законодательно сформировать правовые механизмы, не допускающие проникновение контрафактных и фальсифицированных товаров на российский рынок.

Таким образом, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, была существенно ужесточена административная ответственность для производственных и торговых предприятий в сфере производства и оборота контрафактной (фальсифицированной) продукции.

В рассматриваемом случае, в действиях предпринимателя усматривается вторичность введения в оборот товара с нанесенным на него логотипом товарного знака «Сolumbia». Каких-либо признаков производства контрафактного товара в целях сбыта либо реализацию товара (то есть первичное введение его в оборот), административный материал не содержит.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные в отношении предпринимателя ФИО1 материалы дела об административном правонарушении, суд считает их достаточными и относимыми для определения квалификации противоправного деяния предпринимателя по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Переквалификация совершенного деяния с части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.10 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении правонарушения заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, но ей в силу неосторожности не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках ответчиком не представлено.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках (ст.4.5 КоАП РФ), исчисляемый с 17.04.2017 (дата проведения проверки), на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств отягчающих (ст.4.3 КоАП РФ) или исключающих административную ответственность предпринимателя (ст.24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным изменить меру наказания в отношении предпринимателя ФИО1

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме

В силу ч. 2 указанной нормы права, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, предпринимателем совершено впервые (доказательств обратного заявителем не представлено), судом установлено, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела, то назначение наказания в виде предупреждения, будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административное правонарушение.

Публично-правовое содержание предупреждения обусловливается тем, что данная мера административного наказания применяется властно-обязывающим образом, т.е. властным субъектом государства (органом государства, его должностным лицом), полномочным налагать административные наказания, к физическим или юридическим лицам как субъектам, находящимся в рамках (условиях) административной ответственности в состоянии подчинения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия.

Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Принимая решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд учитывает положения ч. 2 и 3 ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая изложенное, изъятая у ответчика по протоколу изъятия от 07.04.2017 продукция, являющаяся контрафактной, подлежит уничтожению на основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кудымкарского городского округа, Кудымкарского и Юсьвинского муниципальных районов), удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Валерьевича, г.Кудымкар Пермский край (ИНН 810703731500, ОГРН 315595800091252) к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Передать на уничтожение контрафактную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия от 07.04.2017 – куртку демисезонную темно-синего цвета, размер 3XL, маркированную товарным знаком «Columbia», стоимостью 2600 рублей за штуку, в количестве 4 штук; куртку демисезонную темно-синего цвета, размер 2XL, маркированную товарным знаком «Columbia», стоимостью 2600 рублей за штуку, в количестве 1 штуки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд вынесший решение.

Судья А.В. Машьянова