Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А34-9672/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9672/2021
г. Курган
26 августа 2021 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 17 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению «OUTFIT7 Limited» («АУТФИТ7 Лимитед»), номер компании 8725441, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316450100058507) о взыскании 75 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

«АУТФИТ7 Лимитед» («OUTFIT7 Limited») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 111 353 в размере 25 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 150 226 в размере 25 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 111 354 в размере 25 000 руб.;

- возмещение расходов: по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., на приобретение спорного товара в размере 400 руб., по оплате стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 373 руб. 54 коп.

Определением от 21.06.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству.

От истца через канцелярию суда поступили подлинники документов, в том числе, исковое заявление, документы в подтверждение уплату государственной пошлины, диск DVD-R с видеозаписью, почтовая квитанция, товарный чек, а также товар, приобретенный у ответчика – интерактивный телефон из серии ФИО2 в коробке (1 шт.).

Представленные документы размещены судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа применительно к абзацу 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщены к материалам дела на основании ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда от 17.08.2021, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316450100058507) в пользу «OUTFIT7 Limited» («АУТФИТ7 Лимитед»), номер компании 8725441, взыскана компенсация в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 149 руб. 42 коп.

19.08.2021 в Арбитражный суд Курганской области от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А34-9672/2021.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением от истца ходатайства о составлении мотивированного решения, решение по делу № А34-9672/2021 подлежит изготовлению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что

Из материалов дела следует, что в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за компанией «OUTFIT7 Limited» («АУТФИТ7 Лимитед»), номер компании 8725441, следующих товарных знаков:

- № 1 111 353 (кот Том – черный), что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 08.09.2011, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 08.09.2021;

- № 1 150 226 (кошечка Анжела), что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 27.08.2012, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 27.08.2022;

- № 1 111 354 (пёс Бен), что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 08.09.2011, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 08.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 «Соглашения о международной регистрации знаков» (Заключено в Мадриде 14.04.1891 года), участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

В ходе закупки 09.06.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушечный смартфон). На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №: 1 111 353, 1 150 226, 1 111 354.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 09.06.2018 на сумму 400 руб., в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также наименование, ИНН предпринимателя - ответчика (в деле); самим контрафактным товаром, представленным истцом в материалы дела, а также видеосъемкой (CD-диск приобщен к материалам дела), совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.05.2021 с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (в деле).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что при реализации игрушки ответчиком нарушено исключительное право на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В порядке пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 года № 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца с изображениями, используемыми на реализованном ответчиком товаре (игрушечный смартфон), суд считает возможным установить визуальное сходство до степени смешения с товарными знаками № 1 111 353, 1 150 226, 1 111 354, защита которых осуществляется, в том числе, в отношении товаров 28-го класса МКТУ, включающего "игрушки".

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования указанных товарных знаков истца, следовательно, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих «АУТФИТ7 Лимитед» («OUTFIT7 Limited»).

Ответчиком о снижении размера компенсации не заявлено.

Между тем при определении итоговой суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2 в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Согласно пунктам 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В данном случае истцом заявлена компенсация в большем (не минимальном) размере за нарушения исключительного права. При изложенных обстоятельствах именно истец обязан доказать обоснованность заявленного размера компенсации.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Также размер компенсации должен быть обоснован судом (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из разъяснений, непредставление ответчиком ходатайства и доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судом компенсации в размере, меньшем, нежели заявлено истцом, но не ниже минимального.

В обоснование размера заявленной компенсации истец ссылается на то, что Компания Outfit7 Limited основана в 2009 году и является одной из самых быстрорастущих многонациональных семейных развлекательных компаний на планете, наиболее известная своим брендом «Говорящий Том», который за годы, прошедшие с момента его запуска, превратился из мгновенного успеха приложения в полноценную медиафраншизу.

Истец указал на то, что в период развития этого проекта игры неоднократно занимали призовые места в различных конкурсах и т.п.

Между тем, приняв во внимание доводы истца о популярности игр «Говорящий Том и его друзья», суд учитывал следующее при определении размера компенсации.

Согласно сведениям с сайта «kad.arbitr.ru» ответчик ранее за нарушение интеллектуальных прав ни к гражданской, ни к административной ответственности не привлекалась, следовательно, рассматриваемое нарушение совершено им впервые.

Значительность имущественных потерь правообладателя, возникших в связи с незаконным использованием указанных товарных знаков ответчиком, истцом не доказана.

При этом согласно выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности ответчика является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (код 47.71).

Из изложенного следует, что реализация спорного товара не является основным видом деятельности, составляющим экономическую прибыль ответчика, что также подтверждается содержанием просмотренной судом видеозаписи и анализа представленного в торговой точке товара.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что в данном случае соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств является компенсация 30 000 руб. (10 000 руб. по каждому объекту прав).

При этом суд учитывает, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Положения пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об избыточности средств защиты нарушенных прав, с которой обратился истец, снизив размер компенсации за каждый товарный знак до минимального предела, установленного законом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 400 руб., почтовых расходов за направление претензии и иска ответчику в размере 373 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленных в материалы дела доказательств в сумме 400 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 373 руб. 54 коп., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии и иска), подтверждены почтовой квитанцией, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судебные расходы, понесенные заявителем в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными.

Определением от 21.06.2021 «АУТФИТ7 Лимитед» («OUTFIT7 Limited») в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу были зачтены денежные средства на общую сумму 3 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 11.12.2020 № 4898, на основании справки на возврат государственной пошлины от 24.02.2021 по делу № А26-5175/2020.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично (в сумме 30 000 руб., что составляет 40% от заявленных к взысканию 75 000 руб.), с учетом пункта 48 Обзора судебной практики позицию, утвержденную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, с ответчика в пользу истца полежат судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 149 руб. 42 коп.

При этом оснований для отнесения всех понесенных судебных расходов на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Определением от 13.07.2021 интерактивный телефон из серии ФИО2 в коробке признан судом в качестве вещественного доказательства и в соответствии со статьёй 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к делу № А34-9672/2021.

Поскольку по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что вещественное доказательство является контрафактным товаром, то на основании части 3 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не может находиться во владении отдельных лиц и подлежит уничтожению.

В силу пункта 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция по делопроизводству), вещественные доказательства уничтожаются комиссией на основании судебного акта с составлением акта об уничтожении вещественного доказательства.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316450100058507) в пользу «OUTFIT7 Limited» («АУТФИТ7 Лимитед»), номер компании 8725441, компенсацию в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 149 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.


После вступления в силу итогового судебного акта по делу № А34-9672/2021 уничтожить вещественное доказательство, а именно: интерактивный телефон из серии ФИО2 в коробке в количестве 1 шт.

Акт об уничтожении вещественного доказательства приобщить к материалам дела.



Судья

П.Ф. Антимонов