Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А51-18621/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18621/2020
г. Владивосток
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дутовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб-Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.01.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

третье лицо: ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (115035, <...>)

о признании незаконным решения,

при участии в заседании: от заявителя – путем участия с использованием онлайн видеосвязи – ФИО1, доверенность от 01.06.2020 № 7/20, от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.12.2020 № 144,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб-Поволжье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 11.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/270720/0169633.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Поддерживая заявленные требования, представитель общества пояснил, что решение таможенного органа не соответствует 39,41 ТК ЕАЭС, нарушает порядок определения таможенной стоимости товаров, и как следствие нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем просит признать его незаконным.

Общество указало, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Заявитель также пояснил, что в рамках проводимой дополнительной проверки таможенный орган не принял во внимание дополнительно представленные декларантом документы, подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу, не отразил по каким мотивам представленные дополнительные документы декларантом (в соответствии с запросом) не устраняют сомнений в достоверности таможенной стоимости, а также не истребовал у декларанта проформу или подписанный сторонами инвойс, акт выполненных работ, предоставить дополнительные доказательства для определения таможенной стоимости по второму методу (при наличии сомнений у Таможенного органа в достоверности представленных дополнительных документах Обществом), что является нарушением права Декларанта на предоставление доказательств и дополнительных пояснений, поскольку исходя из смысла таможенного законодательства союза, а также пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Заявитель полагает, что таможенным органом нарушен порядок определения таможенной стоимости, поскольку при отказе Обществу определения таможенной стоимости по первому методу, при наличии сведений об идентичных товарах (в т.ч. о цене), которая не отличается (или существенно не отличается) от стоимости, заявленной декларантом, ввозимыми третьими лицами, таможенный орган обязан был применить второй метод определения таможенной стоимости.

Представитель таможенного органа по предъявленным требованиям возражал, требования не признал, полагает, что представленные заявителем сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной и достоверной информации.

Представитель ответчика пояснил, что основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/270720/0169633, явилось отсутствие документального подтверждения согласования всех существенных условий сделки.

При этом ответчик указал, что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа при декларировании товара. При этом доказательств, подтверждающих причины низкого уровня заявленной стоимости, обществом представлено не было.

Данные обстоятельства, как указывает таможенный орган, препятствовали применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Третье лицо в представленном письменном отзыве просило удовлетворить заявленные требования общества, по существу поддержав позицию заявителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что в июле 2020 года во исполнение контракта от 18.02.2019 № MNNO1-2019 на поставку товара, заключенного с иностранной компанией «Changzhou Dongjia Decorative Materials Co. LTD» (Китай) в адрес ООО «МБК-Поволжье» на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза на условиях поставки FOB-Шанхай ввезен товар на общую сумму 68 093,57 долл. США.

В целях таможенного декларирования ввезенных товаров Общество с применением системы электронного декларирования подало во Владивостокский таможенный пост таможенную декларацию ДТ № 10702070/270720/0169633. Таможенная стоимость задекларированных товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вследствие чего принято решение о проведении дополнительной проверки, 27.07.2020 декларанту направлен запрос о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В ответ на решение о запросе документов и сведений общество письмом от 28.08.2020 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 11.10.2020 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/270720/0169633, с применением третьего метода определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с однородными товарами.

31.10.2020 Владивостокским таможенным постом (ЦЭД) Владивостокской таможни, в соответствии с пунктом 25 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, осуществлены действия по заполнению КДТ и ДТС-2, таможенная стоимость скорректирована.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В пункте 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

По правилам пункта 2 указанной статьи 38 таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 указанной статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Этой же статьей ТК ЕАЭС определено, что при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 Кодекса

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым декларант, исходя из сведений, указанных таможенным органом в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения декларантом решения, представляет в таможенный орган КДТ и ДТС.

В свою очередь, должностное лицо проверяет правильность заполнения КДТ, ДТС и, в случае если они заполнены надлежащим образом, в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня, следующего за днем представления в таможенный орган КДТ, регистрирует ее путем присвоения регистрационного номера и производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ, КДТ, а также в ДТС.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Судом установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара общество вместе с ДТ № 10702070/270720/0169633 представило в таможенный орган пакет документов, том числе: контракт от 18.02.2019 № MNNO1-2019, инвойс от 13.07.2020 № F33-MNN-S-04, заявление на перевод от 20.05.2020 № 8 и иные документы, подтверждающие, по мнению декларанта, заявленную таможенную стоимость.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае, изучив представленные декларантом при подаче таможенной декларации документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, по данным ИАС «Мониториг-Анализ», ИСС «Малахит» отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости в спорной декларации товаров от средневзвешенного индекса таможенной стоимости однородных товаров составило 27,43 % по ФТС РФ, - 29,31 % в регионе деятельности ДВТУ; при выборке сведений за период 90 дней средний уровень цен на идентичные и однородные товары по ФТС РФ составляет 1,11 долл. США/кг, в регионе деятельности ДВТУ – 1,12 долл. США/кг.

В связи с выявленными признаками недостоверности заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС декларанту направлен запрос дополнительных документов и сведений по факторам, влияющим на занижение цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Проанализировав представленные к декларации и поступившие от декларанта дополнительные документы, таможенный орган пришел к выводу о сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и не устранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, в связи с чем принял решение от 11.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в спорной ДТ, по тексту которого указал на следующие обстоятельства: декларантом не представлена проформа инвойса; представленный инвойс не подписан сторонами сделки; акт услуг от 20.08.2020 № 200717016, подтверждающий транспортные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость, не подписан заявителем.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу решений по таможенной стоимости, суд пришел к следующим выводам.

По условиям пункта 1.1 контракта от 18.02.2019 № MNNO1-2019 Компания «Changzhou Dongjia Decorative Materials Co. ltd» (Продавец) обязуется поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар (покрытие для пола несамоклеящееся - ламинат с рельефной поверхностью различного вида) в соответствии с требованиями договора, а ООО «МБК-Поволжье» (покупатель) обязуется уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с пункт 3.2 названного контракта товар поставляется на условиях FOB SHANGHAI согласно INCOTERMS в редакции 2010 года. Сроки поставки товара определяются проформами.

Пунктом 4.1. указанного Контракта установлено, что цена на товар устанавливается в долларах США и указывается в проформе на каждую поставку.

Из изложенного следует вывод о том, что сторонами Контракта от 18.02.2019 № MNNO1-2019 согласовано, что все существенные условия относительно цены ввозимого товара оговорены в проформе-инвойса.

В то же время представленное декларантом заявление на перевод № 8 датировано 20.05.2020, следовательно, по состоянию на 19.05.2020 проформа инвойса должна была иметься в распоряжении декларанта.

Вместе с тем ни при подаче таможенной декларации, ни в рамках ответа на запрос документов и (или) сведений от 27.07.2020 декларантом проформа-инвойс предоставлена не была, а заявление на перевод не содержало сведений о том, во исполнение какого документа производится оплата.

В то же время в представленном заявлении на перевод № 8 отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать оплату за конкретную партию товара, задекларированную в ДТ № 10702070/270720/0169633, поскольку в назначении платежа указан лишь номер контракта.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ определено понятие рамочного договора как договора, определяющего общие условия обязательных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании или во исполнение рамочного договора.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации) судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Представленный декларантом инвойс № F33-MNN-S-04 датирован 13.07.2020.

Инвойс является счетом на оплату, выставляемым покупателю продавцом товара, соответственно, в данном случае выставленный инвойс не является достоверным подтверждением заявленной таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку подтверждения согласования условий поставки товара и его цены декларантом в таможенный орган предоставлено не было.

Данный факт свидетельствует о том, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц и сформирована под влиянием определенных условий. Ценовое предложение при таких условиях не может лечь в основу таможенной стоимости, поскольку только свободная рыночная цена, на которую не влияют никакие условия (скидки, особые условия сделки, договоренность и т.д.) может рассматриваться в качестве основы таможенной стоимости.

В судебном заседании 23.03.2021 заявитель пояснял, что условия сделки согласовывались не путем подписания одного документа, а обмена документами: коммерческим инвойсом и платежными документами, - в связи с чем проформа-инвойс не представлялась.

Однако при таких обстоятельствах оплата по заявлению на перевод от 20.05.2020 была произведена безосновательно, в отсутствие информации о предполагаемых наименовании, количестве, цене товара, учитывая, что инвойс был составлен инопартнером лишь 13.07.2020.

Осуществление покупателем оплаты в отсутствие проформы-инвойса либо выраженного в каком-либо ином документе коммерческого предложения покупателя не соответствует порядку согласования условий поставки конкретной партии товара, определенному контрактом от 18.02.2019 № MNNО1-2019.

Также одним из оснований для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/270720/0169633, явилось представление прайс-листа производителя товара, который выставлен в адрес ООО «МБК-ПОВОЛЖЬЕ».

Прайс-лист запрошен таможенным органом в подтверждение сведений о сложившейся стоимости на территории страны производителя, учитывая, что практика делового оборота исходит из того, что в прайс-листе отражается, в том числе стоимость товаров, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Следовательно, сравнение стоимости сделки со стоимостью соответствующих товаров, отраженной в прайс-листе, позволило бы таможенному органу установить, сформирована ли стоимость сделки в условиях свободной конкуренции и не был ли реализован товар заявителю по льготной цене.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что по данной поставке сторонами сделки не согласованы такие существенные условия как цена товара, а также условия и сроки оплаты.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора декларантом метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ № 10702070/270720/0169633, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что обществом представлена не подписанная заказчиком - ООО «МБК-ПОВОЛЖЬЕ» копия акта выполненных работ от 20.08.2020 № 20071706 по организации морской перевозки Шанхай (КНР) - Владивосток (Россия), суд считает несостоятельным, учитывая следующее.

Согласно договору транспортной экспедиции от 10.04.2019 № 253-СПБ-07-19, заключенного заявителем с ООО «РУСКОН», последний взял на себя обязательство по оказанию услуг перевозки товара по маршруту Шанхай-Владивосток-ст. Лагерная - д. Макаровка.

В соответствии с разделом 3 договора ТЭО заявитель осуществляет авансовый платеж за услуги Экспедитора в размере 100% по каждому поручению заявителя в течение 3х банковских дней с момента выставления счета Экспедитором. Окончательный расчет за оказанные услуги производится на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 банковских дней с даты получения заявителем данных документов.

17.07.2020 экспедитором выставлен счет на оплату услуг № СП200717016 на общую сумму 767 336,16 руб., в т.ч. за организацию перевозки по маршруту Шанхай - Владивосток на сумму 239 336,16 руб. Платежным поручением от 22.07.2020 № 2772 обществом произведена оплата вышеуказанных услуг.

Таким образом, сумма расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, составила 239 336,16 руб. подтверждается указанными документами.

Вместе с тем, непринятие судом данного довода таможенного органа в целом не влияет на вывод таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку сомнения таможенного органа в данном случае касались именно достоверности стоимости сделки, а не величины дополнительных начислений.

Довод заявителя о нарушении таможенным органом требования о последовательности применения методов определения таможенной стоимости со ссылкой на то, что имеющиеся в распоряжении таможни источники позволяли применить второй метод таможенной оценки по стоимости сделки с идентичными товарами, ввезенными обществом в рамках спорного контракта по ДТ № 10702070/270720/0169633, является необоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.

Таможенная стоимость задекларированного в ДТ № 10702070/270720/0169633 товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 Кодекса и принятая таможенным органом.

Как следует из статьи 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Указания общества на наличие в информационно-справочных базах иных источников ценовой информации, имеющих меньший индекс таможенной стоимости, в том числе представленных в материалы дела судом не принимаются, поскольку приведенные декларантом источники, в сравнении с примененным таможней источником, не отвечают признакам сопоставимости товаров.

Как следует из представленной заявителем выборке источников ценовой информации по товару в частности, ДТ № 10702070/120520/0095933, 10702070/150720/0156910 не могла быть применена в качестве источника для корректировки таможенной стоимости ввиду того, что в графе 33 указанных ДТ заявлен код товара «3918101000» и «3918109000» соответственно, в то время как ввозимый обществом по спорной ДТ товар был классифицирован по коду «3918900000».

Таким образом, представленные заявителем источники ценовой информации не могли быть приняты таможенным органом для сравнения, поскольку по указанным ДТ был ввезен товар с другим классификационным кодом.

Кроме того согласно коду «2», указанному во втором подразделе графы 43 «Код МОС» таможенной декларации № 10702070/150720/0156910, таможенным органом проводилась дополнительная проверка (пункт 43 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 № 39; приложение № 5 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов»), следовательно, окончательное решение относительно метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом по данной ДТ принято не было, в связи с чем она также не могла быть применена в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости.

Товары по представленной обществом в качестве источника ценовой информации ДТ № 10013160/061119/0466426 были ввезены ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров, что в силу пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС исключало использование этой ДТ в качестве основы для определения таможенной стоимости спорных товаров по второму или третьему методам.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что выбранный таможенным органом источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации, а метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с указанными положениями таможня в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости исходя из товарной позиции ввезенных на основании соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

Сравнительный анализ наименования товара, ввезенного по спорной декларации «Покрытые для пола несамоклеящееся - ламинат с рельефной поверхностью», марка ZETA, производитель «Changzhou Dongjia Decorative Materials Co. LTD», с наименованием товара, указанного в выбранном таможенным органом источнике ценовой информации (ДТ № 10013160/070720/0343713) «Покрытие для пола – SPC Ламинат, марка ZETA, производитель «Changzhou Dongjia Decorative Materials Co. LTD» -свидетельствует об отсутствии существенных различий в наименовании сравниваемых товаров.

Данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров, а один и тот же производитель товара, являющийся одновременно и его отправителем по выбранной ДТ, свидетельствует о том, что в данном случае сделка осуществлена напрямую без посредников, а значит, стоимость товаров является наименьшей.

При этом таможенное оформление товара по источнику ценовой информации в другом регионе не отменяет у него признаков однородности, тем более что они классифицированы в рамках одной и той же товарной позиции, имеют сходные характеристики, произведены в той же стране, выполняют те же функции, что и оцениваемый товар, что позволяет ему быть коммерчески взаимозаменяемым.

Таким образом, следует признать, что выбор источника ценовой информации был осуществлен таможней последовательно, с учетом всех факторов, объективно имевшихся в его распоряжении на дату принятия оспариваемого решения, а сам источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

По изложенному суд приходит к выводу о том, что действия таможенного органа при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС соответствовали таможенному законодательству, а корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ № 10702070/270720/0169633 и ее принятие на основании третьего метода определения таможенной стоимости была произведена таможней при наличии правовых к тому оснований, с верным применением таможенного законодательства.

Таким образом, оспариваемое обществом решение от 11.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным решения Владивостокской таможни от 11.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/270720/0169633, - проверенного на соответствие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.