Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А73-15031/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15031/2023
г. Хабаровск
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.05.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680042, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680013, <...>, офис 106А)

о взыскании 5 612 219,65 руб.

третье лицо: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Ника-Транс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 460 813,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.09.2023 в размере 151 406,65 руб., открытых процентов начиная с 14.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением от 20.09.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 13.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 17.01.2024 судебное разбирательство откладывалось для ознакомления истца с представленными ответчиком доказательствами.

Определением от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., бывший директор ООО «Альтаир»), судебное разбирательство отложено.

Определением от 06.03.2024 судебное разбирательство отложено, сторонам предложено представить доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по оказанию ООО «Альтаир» в спорный период услуг, отражённых в представленных в дело актах, в том числе наличие у ООО «Альтаир» соответствующей материально-технической базы (машин, оборудования, трудовых ресурсов), также ответчику предписано представить на обозрение суду подлинные документы, копии которых представлены в материалы дела.

В судебное заседание после отложения представители истца не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Альтаир» и его представители настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, поскольку направленная по последним известным адресам регистрации третьего лица, подтверждённым адресной справкой УМВД России по Хабаровскому краю, судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отзыв на исковое заявление ФИО1 не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2024 до 02.05.2024, в течение которого от ответчика поступило письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование предъявленных в рамках настоящего дела требований истцом заявлено, что при анализе банковских счетов ООО «Альтаир» конкурсным управляющим установлено наличие задолженности ООО «Ника-Транс» перед ООО «Альтаир» в размере 5 460 813 руб.

Указанные выводы сделаны конкурсным управляющим на основании полученных от УФНС России книг продаж ООО «Альтаир», согласно которым в адрес ООО «Ника-Транс» была произведена реализация на общую сумму 6 479 290 руб., в том числе в 4 кв. 2019 г. на сумму 1 788 351 руб., во 2 кв. 2020 г. на сумму 3 352 914 руб., в 3 кв. 2020 г. на сумму 1 332 025 руб.

Данные операции также нашли отражение со стороны ООО «Ника-Транс» в представленных налоговым органом книгах покупок указанного общества на сумму 6 479 290 руб.

Поскольку из банковских выписок ООО «Альтаир» конкурсным управляющим установлено поступление денежных средств от ООО «Ника-Транс» за полученные товары/оказанные услуги лишь в размере 1 018 477 руб., он обратился к ответчику с требованием о предоставлении первичной документации, подтверждающей наличие либо отсутствие задолженности перед истцом, и погашении задолженности в размере 5 460 813 руб. при отсутствии первичной документации.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела договор транспортной экспедиции от 25.10.2019 (далее – Договор), по условиям которого ООО «Альтаир» в качестве Исполнителя осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке Заказчика своими силами (пункт 1.1). Стоимость услуг, адрес подачи транспортных средств, адрес доставки груза, сроки доставки груза согласовываются сторонами в Заявке, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

Также ответчиком представлены подписанные сторонами акты за спорный период об оказании Исполнителем Заказчику услуг об организации работ а/м и перевозки, акты взаимозачёта между ООО «Ника-Транс» и ООО «Альтаир», письма ООО «Альтаир» об осуществлении Заказчиком оплаты по Договору в пользу ИП ФИО1, платёжные поручения о перечислении ответчиком денежных средств по Договору в адрес ИП ФИО1 и акт сверки по состоянию на 31.07.2021, согласно которому у ООО «Ника-Транс» отсутствует задолженность перед ООО «Альтаир».

Истец не согласился с представленными ответчиком доказательствами зачёта, заявив об их фальсификации и мнимом характере отражённых в них правоотношений по зачёту встречных однородных требований, в действительности не осуществлявшемуся сторонами.

Оригиналы представленных в материалы дела в копиях доказательств, несмотря на соответствующие указания, отражённые в определении от 06.03.2024, ответчик на обозрение суду не представил.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя исключительно из текста сделки невозможно сделать вывод о её мнимости. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих выполнение по нему работ и оказание услуг либо поставку товаров, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения задолженности путём исследования всех этапов спорных правоотношений.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору, учитывая, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Пленума от 23.06.2015 № 25).

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Вопрос о том, необходимо ли суду применить последствия недействительности ничтожной сделки, должен разрешаться исходя из характера и последствий допущенных при совершении оспариваемой сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела. При этом под публичными интересами может пониматься принцип недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом в силу положений п. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из представленного в материалы дела вступившего в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.08.2023 по делу № 1-486/2023 являвшаяся в спорный период времени директором ООО «Альтаир» ФИО1 выступила подставным лицом при создании указанного общества и представила в регистрирующий орган недостоверную информацию о себе как единственном учредителе и руководителе, при этом она не занималась управлением и не осуществляла предпринимательскую деятельность в организации, сотрудников на работу не трудоустраивала.

В рамках рассмотренного арбитражным судом дела № А73-17540/2018 по иску ФИО1 к ИФНС по Железнодорожному району о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении учредителя, руководителя ООО «Альтаир» и ООО «Сириус», судом по представленным в дело регистрирующим органом доказательствам установлено, наличие у ООО «Альтаир» признаков фиктивного юридического лица (фирмы однодневки), в частности по следующим основаниям.

Расчеты по страховым взносам и расчеты по форме 6-НДФЛ в Инспекцию не направлялись, перечисления заработной платы и платежи, сопутствующие реальному осуществлению финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, приобретение товара осуществляется у лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а реализация товара осуществляется с НДС, ООО «Альтаир» за весь за весь период с начала регистрации представлена единственная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с нулевыми показателями, сведения направляемой налоговой отчетности не соответствуют операциям по расчетному счету, юридическое лицо по юридическому адресу не находится, за весь период деятельности ООО «Альтаир» приобретение товаров и услуг осуществлено только у лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, в свою очередь реализация товаров и услуг происходит с НДС, что в своей совокупности свидетельствует о том, что общество является транзитной организацией и создано без реального намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А73-17540/2018, не имеют преюдициального характера для настоящего дела. В то же время суд учитывает указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем определением от 06.03.2024 сторонам было предложено представить в суд доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Несмотря на изложенные в определении от 06.03.2024 указания истец не представил в материалы дела доказательств наличия у ООО «Альтаир» в спорный период соответствующей материально-технической базы (машин, оборудования, трудовых ресурсов), позволяющей оказать по Договору реальные услуги ответчику. При этом суд отмечает, что непередача бывшим руководителем документации конкурсному управляющему не является безусловным препятствием для предоставления суду запрошенной информации, поскольку конкурсный управляющий обладает возможностью получить её у компетентных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления по правилам статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Имеющиеся в материалах дела сведения из книг покупок и продаж сторон с отражением спорных операций сами по себе не подтверждают их реальный характер, поскольку искусственный документооборот допускает отражение его участниками мнимых операций в том числе и в документах налоговой отчётности с целью получения налоговой выгоды.

Кроме того, при осуществлении платежей по Договору в пользу ИП ФИО1 на основании соответствующих писем Исполнителя проведение каких-либо взаимозачётов между ООО «Ника-Транс» и ООО «Альтаир» не требовалось и фактически не могло быть осуществлено ввиду прекращения спорного обязательства ответчика перед истцом исполнением надлежащему лицу по правилам статьи 312 ГК РФ.  В связи с этим представленные ответчиком акты взаимозачёта не соотносятся с заявленным им характером правоотношений сторон и вызывают дополнительные сомнения в реальности правоотношений между ними.

Предусмотренные Договором заявки, в которых стороны согласовывали стоимость услуг, адрес подачи транспортных средств, адрес доставки груза, сроки доставки груза, в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что основным видом деятельности ответчика является Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29), в связи с чем необходимость в заключении соответствующего договора с истцом очевидно не усматривается и сторонами не раскрыта.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о мнимости Договора и фиктивности соответствующего документооборота, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт реального оказания ответчику спорных услуг, в частности – наличие у истца соответствующей материально-технической возможности.

С учётом признания судом Договора мнимой сделкой заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку исковая давность по требованию о взыскании денежных средств может быть пропущена только при реальном характере такого требования.

По причине квалификации судом Договора мнимой сделкой основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду недоказанности факта оказания истцом ответчику каких-либо услуг на заявленную сумму.

При обращении в арбитражный суд истцом государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением судом отсрочки её уплаты, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учётом введения в отношении ООО «Альтаир» процедуры конкурсного производства и необходимости соблюдения интересов его конкурсных кредиторов суд на основании положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины до 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова