Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А35-2294/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2294/2017
11 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала

о взыскании денежных средств и судебных расходов

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее – ООО «Вектор 46», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 8 474 руб. 00 коп. страхового возмещения в части восстановительного ремонта ТС с учетом износа, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 11 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 112 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг курьера по доставке претензии, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 31.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.05.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 19.09.2017 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта на основании характеристики повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства Газ 2705, г/н <***> учитывая фотоматериал, имеющий в материалах дела, на дату ДТП — 28.11.2016, с учетом величины износа в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014.

16.11.2017 в Арбитражный суд Курской области поступило экспертное заключение №13680 от 14.11.2017.

29.11.2017 от истца в порядке статья 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении требований, в котором он просил о взыскании 13 919 руб. 81 коп. страхового возмещения в части восстановительного ремонта ТС с учетом износа, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 11 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 112 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг курьера по доставке претензии, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Уточнение требований принято судом к производству.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2017 до 11 час. 30 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд после перерыва не явились.

04.12.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен технический перерыв до 04.12.2017 до 17 час. 00 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

04.12.2017 истец в порядке статья 49 АПК РФ представил заявление об уточнении требований, в котором просил о взыскании 13 919 руб. 81 коп. страхового возмещения в части восстановительного ремонта ТС с учетом износа, 11 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 112 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг курьера по доставке претензии, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Уточнение требований принято судом к производству.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2016 с участием автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 и автомобилем марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим Буря Ю.Я. и управляемым собственником, автомобилю марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №0397560447.

Между потерпевшим и ООО «Вектор 46» 07.12.2016 заключен договор об уступке прав требования №2900/16-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия»(далее – должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2016 между автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***> страховой полис виновного ЕЕЕ №0359197346 и автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0397560447, заключенному между цедентом и должником.

08.12.2016 истцом в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также договор об уступке права требования, кроме того, истцом было направлено уведомление о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП (получено 08.12.2016). Срок проведения осмотра транспортного средства истцом был определен 14.12.2016 в 10 час. 30 мин. или 21.12.2016 в 10. час. 30 мин. по адресу: <...>.

26.12.2016 страховая компания перечислила истцу 5 931 руб. 80 коп.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой ООО «Вектор 46» обратилось к эксперту ИП ФИО4

ИП ФИО4 на основании заключенного с истцом договора был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (копия акта осмотра №2900/16 имеется в деле).

В соответствии с заключением ИП ФИО4 от 29.12.2016 № 2900/16 размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 14 406 руб. 44 коп.

27.01.2017 ответчику поступила претензия о необходимости оплаты 14 406 руб. 44 коп. страхового возмещения.

07.02.2017 ответчик направил истцу письмо с отказом в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховая выплата в размере 5931 руб. 80 коп. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

По мнению ответчика, экспертное заключение ИП ФИО4 не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как в нем не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации.

В акте осмотра составленном ООО «НЭК-Груп» по поручению ответчика при осмотре поврежденного ТС на нем обнаружены следующие дефекты эксплуатации: дверь боковая (сдвижная) правая - сквозная коррозия, нарушение ЛКП на площади более 25 %, боковина задняя правая - очаговая коррозия в нескольких местах, нарушение ЛКП на площади более 25%.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения в меньшем размере и необходимость компенсации убытков в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закона Закон об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства

марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 28.11.2016.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Требования истца основаны на договоре уступки права требования, заключенном с потерпевшим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования , возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заключенный между потерпевшим и истцом договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Факт получения страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Из положений п. п. 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы, а на страховщика возложена обязанность по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

На основании п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме 5 931 руб. 80 коп. по платежному поручению от 26.12.2016 № 768643.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что между сторонами имеется спор по количеству поврежденных деталей и стоимости ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 31.10.2017 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта на основании характеристики повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства Газ 2705, г/н <***> учитывая фотоматериал, имеющий в материалах дела, на дату ДТП — 28.11.2016, с учетом величины износа в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014.

По результатам судебной экспертизы экспертом ИП ФИО2 сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП (28.11.2016) в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС, учитывая фотоматериал, имеющийся в материалах дела, с учетом Положения о единой методике определения мера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, составляет: 19 900,00 (Девятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым законом. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Противоречий в выводах эксперта судом не усматривается. При их проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из положений статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Обоснованных возражений относительно результатов судебной экспертизы, ответчиком не представлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 13 919 руб. 81 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о возмещении 11 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг истец сослался на заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Вектор 46» (заказчик) договор на оказание юридических услуг № 2900/16-ЮК от 23.03.2017.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках договора на оказание юридических услуг суду представлены платежные поручения от 23.03.2017 №40 и от 19.01.2017 №2 на общую сумму 11 500 руб. 00 коп.

Рассмотрев представленные истцом документы, суд установил следующее.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, объем выполненной представителем работы, наличие большого количества аналогичных дел с участием тех же лиц, а также принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 (5000 руб. за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств), суд приходит к выводу о несоответствии суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов объему выполненных работ, в связи с чем считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг до 7000 руб. (5000 руб. – за составление искового заявления и 2000 руб. – за подготовку досудебной претензии), что, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Помимо того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по оплате услуг курьера по направлению досудебной претензии в размере 112 руб. 00 коп., которые в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению судом на ответчика, так как Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся судом на ответчика с возмещением в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 28, 49, 102, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 13 919 руб. 81 коп. страхового возмещения, 112 руб. 00 коп. почтовых расходов по направлению претензии, 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева