Решение от 14 января 2022 г. по делу № А75-18222/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18222/2021
14 января 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения изготовлена 27 декабря 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.07.2020 № 2/20 в размере 535 499 руб. 99 коп., в том числе долг за поставленный товар в размере 509 999 руб. 99 коп., проценты за период с 15.10.2020 по 11.11.2021 в размере 25 499 руб. 99 коп., а также расходы на представителя в размере 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тренд-Авто» (далее – истец, ООО «Тренд-Авто») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» (далее – ответчик, ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт») о взыскании задолженности по договору поставки от 02.07.2020 № 2/20 в размере 535 499 руб. 99 коп., в том числе долг за поставленный товар в размере 509 999 руб. 99 коп., проценты за период с 15.10.2020 по 11.11.2021 в размере 25 499 руб. 99 коп., а также расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15.11.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал о необоснованности требований и просил удовлетворить иск частично.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 между ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт» (покупатель) и ООО «Тренд-Авто» (поставщик) заключен договор поставки № 2/20 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары (далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.3 договора номенклатура (ассортимент), количество, цена поставляемого товара, и/или общая сумма каждой отдельной партии, указываются в счетах, выставляемых поставщиком к оплате и УПД.

Пунктом 4.1 договора, установлено, что стоимость каждой единицы и/или партии товара указывается в УПД в российских рублях с учетом НДС - 20 %. Цена товара не включает в себя стоимость тары.

Оплата производиться в течение 3 банковских дней с момента выписки счета как (полная или частичная) предварительная оплата. В течение 3 (Трех) банковских дней с момента выписки счета как (полная или частичная) предварительная оплата. Счет действителен в течение трех банковских дней, по истечении установленного срока Поставщик не гарантирует Покупателю наличие указанного в счете количества и ассортимента Товара на складе (п.п. 4.3.1. договора).

Представленными доказательствами подтверждается поставка товара на общую сумму 683 511 руб. Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в размере 173 511 руб. 01 коп. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму 683 511 рублей, что подтверждается УПД № ЦБ-160 от 09.10.2020, № ЦБ-161 от 09.10.2020, № ЦБ-162 от 09.10.2020, № ЦБ-163 от 09.10.2020 подписанными обеими сторонами.

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком в размере 509 999 руб. 99 коп. надлежащим образом не исполнено.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, расчёт истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования или доказательства оплаты задолженности не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем исковые требования ООО «Тренд-Авто» о взыскании задолженности за поставленную продукцию подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 %..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом произведен расчет штрафной неустойки за период с 15.10.2020 по 11.11.2021 в сумме 25 499 руб. 99 коп. Расчет неустойки проверен судом, сомнений не вызывает, признан верным.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 22.04.2021 направлена претензия об уплате задолженности. Доказательства удовлетворения претензионных требований ответчиком не представлены.

Наряду с изложенным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 50 000 руб., которые подтверждены представленными договором, актом и расходно-кассовым ордером.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленными доказательствами подтверждается составление представителем искового заявления.

Учитывая характер спора, суд пришел к убеждению, что написание иска не представляло для исполнителя особой сложности, в связи с чем суд считает разумными расходы на представителя в сумме 7 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по договору поставки, штрафной неустойки за просрочку оплаты товара обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 710 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2021 № 170.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Авто» задолженность по договору поставки от 02.07.2020 № 2/20 в размере 535 499 руб. 99 коп., в том числе долг за поставленный товар в размере 509 999 руб. 99 коп., проценты за период с 15.10.2020 по 11.11.2021 в размере 25 499 руб. 99 коп., а также расходы на представителя по договору на оказание юридических услуг от 12.04.2021 в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Авто» государственную пошлину в размере 13 710 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяА.Н. Заболотин