Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А65-21345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21345/2019

Дата принятия решения – 28 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 215 813 рублей стоимости восстановительного ремонта, 17 407 рублей 30 копеек процентов, 17 550 рублей убытков, 757 рублей 94 копеек почтовых расходов, 40 000 рублей расходов на представителя,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Апа-Сервис», Общества с ограниченной ответственностью "РИМЗА - Т", Товарищества собственников жилья "ВОССТАНИЯ-2",

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность 12.07.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность 28.12.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены,

судебный эксперт – ФИО5,

у с т а н о в и л:

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-21345/2019 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 215 813 рублей восстановительного ремонта, 17 407 рублей 30 копеек процентов, 17 550 рублей убытков, 757 рублей 94 копеек почтовых расходов, 40 000 рублей расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 исковое заявление в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Апа-Сервис» (ИНН <***>).

Определением от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Римза-Т» (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Товарищество собственников жилья «Восстания-2» (ИНН <***>).

В материалы дела поступил отзыв от Общества «Апа-Сервис» (ИНН <***>). Исковые требования поддерживает в полном объеме.

От Общества «Римза-Т» (ИНН <***>) поступил отзыв, считает исковые требования обоснованными. Представлен Договор №174 от 08.04.2018 на проведение работ по дезинсекции/дезинфекции/дератизации.

Товарищество «Восстания-2» в ходе рассмотрения дела поддерживал исковые требования в полном объеме.

Определением от 15.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз», эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением от 18.02.2020 производство по делу возобновлено.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы №11-20, которое приобщено судом к материалам дела.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец иск поддерживает.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

Истцом представлено рецензионное заключение №041-20 от 18.05.2020 по результатам рецензирования Заключения Эксперта №11-20, выполненного Обществом «Региональный центр оценки и экспертиз».

Определением от 11.03.2020 в судебное заседание вызван эксперт ФИО5 для дачи разъяснений по представленному в материалы делу заключению по судебной экспертизе.

ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Экспертом ФИО5 в ходе судебного заседания даны пояснения, согласно которым, затопление помещения истца произошло в результате отсутствия автоматизированной запорной арматуры, которая предусмотрена требованиями п.8.3.26 СП 30.13330.2016 внутренний водопровод и канализация зданий.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что экспертным учреждением не были обследованы помещения №42,43,46-50,53-55, при определении стоимости восстановительных работ в расчет приняты всего два помещения с пострадавшей отделкой №36 и №41, экспертном неверно выбран метод оценки, применен коэффициент снижения стоимости, заявил о некомпетентности эксперта.

Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Доводы истца о назначении повторной экспертизы фактически направлены на несогласие с выводами, сделанными экспертом, в представленном заключении.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертизы №11-20 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, противоречий, сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не усматривается.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено. Заключение является достаточно ясным и полным.

При назначении судом экспертизы истец не заявлял отвода эксперту. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить экспертизу по настоящему делу, истец не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Рецензионное заключение №041-20 от 18.05.2020 судом не принимается во внимание, поскольку не является надлежащим доказательством и из которого не следует, что выводы судебного эксперта относительно отсутствия вины ответчика, являются неверными.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В данном случае суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Исковое заявление мотивировано тем, что 07.04.2018 произошло затопление нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже № 36-55 общей площадью 330,1 кв. м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 62, принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16АА № 791048 от 22.09.2018 года и договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 23.09.2017, согласно условиям которого, истец обязался поддерживать имущество в исправном состоянии и нести все расходы на его содержание и ремонт.

Актом о заливе нежилого помещения от 07.04.2018, составленным в присутствии ИП ФИО2 и управляющего ТСЖ «Восстания-2» ФИО6 подтверждаются указанные обстоятельства.

Согласно выводам, указанным в акте, причиной залива явился засор центральной канализации.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 55/33912 от 05.06.2018.

В соответствии с пунктом 5 договора, датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 04.04.2018.

Согласно пункту 1. договора, ответчик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту опосредовано через внутренние инженерные системы многоквартирного жилого дома, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента опосредовано через внутренние инженерные системы многоквартирного жилого дома, от канализационного выпуска в централизованную систему, а истец обязуется оплачивать принятую воду и услуги по водоотведению в соответствии с настоящим договором.

При участии представителя ответчика 16.04.2018 был произведен осмотр поврежденного в результате затопления имущества и составлен акт осмотра (приложение № 1 к отчету № 13 от 18.04.2018 об оценке рыночной стоимости ремонта нежилых помещений и поврежденного имущества, расположенных по адресу: <...>).

В целях определения стоимости причиненного затоплением ущерба истец обратился в экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Азимут-НК».

Согласно отчету № 13 от 18.04.2018 об оценке рыночной стоимости ремонта нежилых помещений и поврежденного имущества, расположенных по адресу: <...> стоимость восстановительного ремонта составила 215 813 рублей, кроме того 6 000 рублей составила стоимость услуг по оценке, что подтверждается договором на выполнение работ и оказание услуг по оценке недвижимого имущества № 13 от 07.04.2018 и квитанциями об оплате.

Кроме того, согласно исковому заявлению, истцом понесены убытки в виде расходов на устранение последствий после залива помещений канализационными водами - уборку помещений, выполненную силами Общества «АПА-Сервис» в стоимости 8 750 рублей; работы дезинфекции и дезинсекции, выполненные силами Общества «Римза-Т» на сумму 2 800 рублей.

Так же истцом понесены почтовые расходы: отправка телеграммы о приглашении на осмотр и отправка претензии в общей сложности, составившие 757 рублей 94 копейки, расходы на представителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 407 рублей 30 копеек, начисленной на сумму убытков за период времени с 28.07.2018 по 20.07.2019, убытков в виде расходов на устранение последствий после залива и оценку ущерба в размере 17 550 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 14.05.2018 по качеству оказываемых услуг и выполняемых работ, вследствие которых стало возможным причинение убытков имуществу истца.

Ответом на данную претензию последовал отказ в добровольном возмещении стоимости ущерба.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Частью 1 статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства.

Пунктами 10, 11,41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутри домовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Требования к эксплуатации внутренней канализации в помещениях, где санитарно-технические приборы расположены ниже уровня ближайшего смотрового колодца, урегулированы Сводом правил 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (СНиП 2.04.01.85).

Пунктом 8.3.26 СП 30.13330.2016 предусмотрено, что санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Сводом правил 73.133330.2018 "Внутренние санитарно-технические системы зданий" (СНиП 3.05.01-85) установлено, что запорно-регулирующая арматура - это устройство, предназначенное для полного перекрытия и (или) регулирования потока рабочей среды в трубопроводе и пуска среды в зависимости от требований технологического процесса, обеспечивающее необходимую герметичность. В качестве запорно-регулирующей арматуры могут использоваться задвижки, краны, запорные клапаны, поворотные затворы.

Согласно пояснениям истца, нежилые помещения (кафе «Милли») оборудованы системой самотечной канализации, которая имеет несколько выпусков из здания, на всех выпусках установлены задвижки с электроприводами и датчики уровня.

На момент рассмотрения дела истцом проведены ремонтные работы на канализационных сетях.

Из материалов дела следует, что при расположении в помещении истца сантехнического оборудования ниже уровня ближайшего канализационного колодца, ИП ФИО2 не принято мер к обеспечению защиты от подтопления сточной жидкостью в случае переполнения канализационного колодца, также отсутствовали меры в виде автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки на внутренней системе канализации подвального помещения магазина, не использована возможность принудительной блокировки обратного потока сточных вод при помощи блокировочного рычага и вентиля на обратных канализационных клапанах унитаза и умывальника.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что нарушение работы канализации и наступление последствий в виде затопления сточными водами повлияло опосредованно в связи с пониженным уровнем сантехнических устройств в помещении истца, увеличившего высоту помещений за счет понижения уровня пола.

Истцом доказательств обратного не представлено.

Более того, им указано, что им самостоятельно были смонтированы обратные клапаны к количестве 4 штук, что недостаточно при нахождении спорных нежилых помещений в цокольном этаже.

Следует отметить, что акт о заливе нежилого помещения от 07.04.2018 был составлен в отсутствие представителей ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 ходатайство ответчика судом было удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено Региональному центру оценки и экспертизы эксперту ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- каковы причины затопления цокольного помещения кафе, расположенного по адресу <...>, от 07.04.2018?

- соблюдались ли в ходе эксплуатации подвального помещения по адресу <...> требования п.8.3.26 «СП 30.13330.2016.СНиП 2.04.01-85*.Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв.и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 №951/пр)?

-какова стоимость ущерба, причиненного имуществу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) заливом цокольного помещения кафе, расположенного по адресу .Казань, ул.Восстания, д.62, от 07.04.2018?

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта №11-20.

Судебным экспертом в ответе на первый вопрос указано, что причиной затопления подвального помещения, расположенного по адресу <...> явилось несоблюдение эксплуатантом нормативных требований и ненадлежащее содержание в исправном состоянии эксплуатируемых коммуникаций.

На вопрос о соблюдении ли в ходе эксплуатации подвального помещения по адресу <...> требования п.8.3.26 «СП 30.13330.2016.СНиП 2.04.01-85*.Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв.и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 №951/пр) ответил отрицательно.

Заключением судебной экспертизы (ответ на вопрос №3) установлено, что стоимость ущерба составляет 31 320 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, затопление помещения истца произошло в результате отсутствия автоматизированной запорной арматуры, которая предусмотрена требованиями п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* «Санитарно-технические приборы, борта, которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения.

В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем запорной арматуры (канализационный запор и тп.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт».

Так же установлено, что вода в помещение поступала из унитаза в результате отсутствия автоматизированной запорной арматуры.

Данный вывод подтверждается актом о заливе нежилого помещения от 07.04.2019, который был составлен истцом.

В указанном акте истец указал, что вода поступала из канализационных стоков и труб в подсобной, мясном цехе, обеденном зале.

В соответствии с п. 5.8.2 Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1Мпа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 Мпа).

В ходе исследования установлено, что обратные клапаны, установленные в помещении истца являются элементами сантехнической арматуры, которые наравне с задвижками и вентилями выполняют блокирующую функцию. Необходимость обратного клапана для канализации обусловлена высоким риском подъёма сточных вод из труб, септиков, сливных ям и др. При неправильной эксплуатации системы канализации (пример, сброс крупного мусора и предметов гигиены) она забивается, в результате чего обратный клапана не выполняют блокирующую функцию. Затопление из унитаза произошло из-за неисправного обратного клапана или засора при эксплуатации.

Так же экспертом отмечено, что при соблюдении требований и надлежащем содержании в исправном состоянии эксплуатируемых коммуникаций исключены затопления помещений зданий при аварии на магистральных сетях.

Из вышеперечисленного следует, что затопление помещения произошло в результате отсутствия в помещении истца автоматизированной арматуры, предусмотренной п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 * вода поступала из унитаза, канализационных стоков и труб. Истцом в нарушение требования п. 5.8.2 СНиП 2.04.01-85 * не была обеспечена герметичность система внутренней канализации.

Изучив материалы экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами в соответствующей области.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), суд приходит к выводу, что внутренняя система канализации находилась в ненадлежащем техническом состоянии.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что имевшее место переполнение сточной жидкостью ближайшего смотрового колодца было настолько велико, что при условии надлежащего состоянии внутренней системы канализации в результате гидростатического давления плотность раструбных соединений трубопроводов нарушилась бы, что привело к затоплению.

В спорном случае материалами дела, представленным экспертным заключением опровергается наличие причинно-следственной связи между произошедшей аварией и возникшией задолженностью, что является основанием для отказа в исковых требованиях, предъявленных к МУП «Водоканал».

Данная правовая позиция подтверждается также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-44063/19 от 28.03.2019.

Определением Арбитражного суда РТ от 15.01.2020 ходатайство ответчика судом было удовлетворено в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено Обществу «Региональный центр оценки и экспертизы» эксперту ФИО5

В суд поступило заключение эксперта №11-20, счет №11 от 14.02.2020, акт №11 от 14.02.2020.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено заключение судебной экспертизы, арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу «Региональный центр оценки и экспертизы, на основании счета №11 от 14.02.2020 денежную сумму в размере 57000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ МУП «Водоканал» по платежному поручению №37458 от 19.12.2019.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 57 000 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно выставленному счету №11 от 14.02.2020, денежные средства в размере 57 000 рублей за проведение судебной экспертизы на соответствующий счет экспертной организации.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина