Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А78-16084/2016

250/2017-44276(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-16084/2016
г.Чита
25 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года Решение изготовлено в полном объёме 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Н.Ю. Шеретеко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304753435900030, ИНН <***>)

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» и ФИО3,

о взыскании 90000 руб. при участии в судебном заседании: от истца – не было от ответчика – ФИО2, предпринимателя от третьего лица1 – не было от третьего лица2 – не было В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации в размере 90000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 388157, № 385800, за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения «Первая встреча», «Ловись, рыбка!», «Лыжню!», «Следы невиданных зверей», «Первый раз в первый класс», «Весна пришла!» и на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша», судебных издержек в размере 690,51 руб.

Определением суда от 09.12.2016г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» и ФИО3.

Определением от 02.02.2017г. судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третьи лица надлежаще извещены о рассмотрении дела в суде, явку представителей в суд не обеспечили, истец заявил проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей указанных сторон.

По заявлению истца ООО «Маша и Медведь» является обладателем товарных знаков «Маша» по свидетельству № 388157, товарного знака «Медведь» по свидетельству № 385800 и исключительных прав на аудиовизуальные произведения, в том числе «Первая встреча», «Ловись, рыбка!», «Лыжню!», «Следы невиданных зверей», «Первый раз в первый класс», «Весна пришла!». Ответчиком 28.10.2013г. и 29.10.2013г. в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: <...>, были реализованы товары – карты и значки. На товарах имеются изображения «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388157; «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 385800. Также на товарах имеются изображение- произведение изобразительного искусства- рисунок «Маша» и часть аудиовизуальных произведений – «Первая встреча», прокатное удостоверение № 214005809, «Ловись, рыбка!», прокатное удостоверение № 214019209, «Лыжню!», прокатное удостоверение № 214000211, «Следы невиданных зверей», прокатное удостоверение № 214021109, «Первый раз в первый класс», прокатное удостоверение № 214012510, «Весна пришла!», прокатное удостоверение № 214020109. Покупки подтверждаются товарными чеками на общую сумму 50 руб. и видеозаписями, произведенных в целях самозащиты гражданских прав. Исключительные имущественные права на данные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу. В нарушение ст.1229, 1484 ГК РФ ответчик осуществлял действия по распространению товара, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения со спорным товаром. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно. В соответствии с ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав. На основании ст. 1252, 1259, 1301, 1515 ГК РФ истец взыскивает с ответчика компенсацию в размере 10000 руб. за одно нарушение исключительных прав на товарные знаки, произведение изобразительного искусства и части аудиовизуальных произведений, всего за девять случаев нарушения в сумме 90000 рублей.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии со ст.196 АПК РФ, и трехлетний срок исковой давности заканчивается 31.10.2016г., а исковое заявление подано в суд 24.11.2016г.

По заявлению истца течение срока исковой давности приостанавливалось при направлении истцом в адрес ответчика претензии от 30.09.2016г. в соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании ответчик указал, что согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции, путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе. В подтверждение факта нарушения своих исключительных прав на товарный знак истец представил в материалы дела видеозапись и товарный чек. Однако представленная видеозапись является недопустимым

доказательством, поскольку видеофиксация производилась в торговом центре «Шатры», однако по адресу: г.Чита, ул.Новобульварная, 30, со стороны улицы Новобульварная размещены три торговых центра, разделенных друг от друга с самостоятельными входами: торговый центр «Шатры» (первый этаж) и (в 2013 году) Универсам «Два капитана» (цокольный этаж), магазин «Эльдорадо» (второй этаж). Торговый центр «Шатры», расположен по адресу: г.Чита, ул.Новобульварная, 30, пом.6. Указанное торговое помещение, площадью 358,3 кв.м., этаж 1, принадлежит ООО «Вектор» на основании свидетельства о государственной регистрации права 75 АБ № 295739. Ответчику торговые площади в торговом центре «Шатры» не принадлежат и им не занимаются, каких-либо договорных отношений с предпринимателем Черных Е.В. у ООО «Вектор» не имеется. Предприниматель Черных Е.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении магазина «Универсам Два Капитана» на основании договора аренды с ИП Серебренниковой О.Л. В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О защите прав потребителей", пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. При видеосъемке процесса покупки спорного товара вывеска, уголок потребителя зафиксирован не был. Покупателем не задавался вопрос с целью получения информации о продавце товара, соответственно фамилия ответчика лицом, непосредственно оформлявшим покупку, не произносилась. Кроме того, в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. На основании статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Однако представленный истцом в материалы дела товарный чек не соответствует требованиям закона, не содержит фамилии, имени, отчества предпринимателя, его ИНН, фамилии и инициалов лица, выдавшего документ. Сама по себе выдача товарного чека с печатью предпринимателя в данном случае не свидетельствует о реализации товара предпринимателем Черных Е.В. Иные доказательства незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи именно ответчиком (отчет частного детектива, свидетельские показания) в материалах дела отсутствуют. Из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что реализация спорного товара была осуществлена именно в торговом отделе ответчика, факт совершения сделки между истцом и ответчиком не доказан.

Из письменных пояснений истца следует, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права, а также использования данных прав ответчиком, и не обязан доказывать принадлежность торговой точки ответчику. Покупка товара оформлена в соответствии с требованиями ст.493 ГК РФ, и кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Заслушав ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

28 октября 2013 года в торговой точке, расположенной по адресу: г.Чита. ул. Новобульварная, 30, предлагался к продаже и был реализован товар – карты детские (товар « № 1) и значок (товар № 2) с изображениями персонажа "Маша" и "Медведь". Также 29 октября 2013 года в торговой точке, расположенной по адресу: г.Чита. ул. Новобульварная,30, предлагался к продаже и был реализован товар – значок с изображением персонажа «Маша» (товар № 3).

Покупка товара подтверждается товарными чеками от 28.10.2013г. и от 29.10..2013г., выданными предпринимателем ФИО2 на продажу данных товаров общей стоимостью 50 руб. с указанием ОГРН продавца.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного 23.11.2010г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ООО «Маша и Медведь» принадлежат исключительные права на товарные знаки:

- по свидетельству № 388157, с приоритетом товарного знака 20.01.2009г., - графическое изображение персонажа «Маша», дата истечения срока действия регистрации 19.01.2019г, в отношении товаров поименованных в 16 и 28 классе МКТУ (бумага, картон и изделия из них и печатная продукция; игры, игрушки);

- по свидетельству № 385800, с приоритетом товарного знака 20.01.2009г, - графическое изображение персонажа «Медведь», дата истечения срока действия регистрации 20.01.2019г, в отношении товаров поименованных в 16, 28 классе МКТУ (бумага, картон и изделия из них и печатная продукция; игрушки);

- правообладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" по лицензионному договору о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.2010 N ЛД-1/2010.

28 и 29 октября 2013г. в торговой точке предпринимателя ФИО2 был реализован товар – детские карты и значки с изображением персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

На видеозаписи зафиксированы время и дата, место продажи и покупки товара, зафиксирован товар с изображениями товарных знаков и процесс получения товарного чека.

30.09.2016г. истец направил ответчику претензию № 16498,16499,16500, которая содержала требование о прекращении незаконного использования исключительных прав общества, прекратить продажу контрафактной продукции со ссылкой на нормы 1301,1515 ГК РФ и о досудебном урегулировании спора.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав истца на каждый из товарных знаков и части аудиовизуальных произведений - "Первая встреча", "Ловись, рыбка!", "Лыжню!", "Следы невиданных зверей", "Первый раз в первый класс", «Весна пришла!" и на произведение изобразительного искусства- рисунок «Маша» по 10000 руб., всего 90000 руб.

Согласно ст.1225 Гражданского кодекса РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что исключительные права на товарные знаки № 388157 и № 385800 в отношении персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь» принадлежат истцу, что подтверждается свидетельствами о регистрации товарных знаков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, визуально сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь", судом установлено, что изображения товарных знаков, нанесенное (воспроизведенное) на товаре- карты детские, реализованного ответчиком, в целом, ассоциируется с товарными знаками «Маша» и «Медведь», правообладателем которых является истец.

Также между ООО «Маша и Медведь» (лицензиат) и ФИО3 (лицензиар) 08.06.2010г. заключен лицензионный договор № ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия).

По данному договору лицензиар обладает исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом лицензиара рисунков «Маша» и «Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь». Данные рисунки служат для идентификации предмета договора и являются его неотъемлемой частью (приложение № 1 к договору).

Путем визуального сравнения изображения девочки в платке, нанесенных на товар (значок), с представленным рисунком «Маша», судом установлено их сходство, изображение на товаре представляет собой фигуру девочки, соответствующую рисунку автора ФИО3

В соответствии со ст.1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Истец не передавал ответчику право на использование вышеуказанных товарных знаков на детских игрушках. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Истец также заявил о взыскании 60000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на части аудиовизуальных произведений "Первая встреча", "Ловись, рыбка!", "Лыжню!", "Следы невиданных зверей", "Первый раз в первый класс" на товаре № 1 и часть аудиовизуального произведения - "Весна пришла!" на товаре № 3.

В силу пункта 1 ст.1259 Гражданского кодекса РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (п.7 ст.1259).

В соответствии с п.1 ст.1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Согласно статье 1228 Гражданского кодекса РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

На основании статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

На основании статьи 1257 Гражданского кодекса РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (статья 1270 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону или существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела заверенные копии договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») № 010601-МиМ от 08.06.2010г., заключенного ООО Студия «АНИМАККОРД», договор авторского заказа № АД 4/2008 от 16.07.2008г., трудовой договор от 03.03.2008г. и служебное задание от 12.01.2008г., авторский договор заказа № ОК-2/2008 от 01.04.2008г., акт сдачи-приемки работ от 23.09.2008г., договор авторского заказа № 1/03/09 от 02.03.2009г., договор № 0909128/МиМ-С4 от 18.09.2009г., договор авторского заказа № АД-4/2008 от 16.07.2008г., договор авторского заказа № АД- 6/2009 от 01.07.2009г., договор авторского заказа № АД-6/2009 от 01.07.2009г., договор авторского заказа № ОК-2/2008 от 01.04.2008г., договор авторского заказа № ОК-3/МиМ от 09.06.2010г., договор авторского заказа № 1/03/09 от 02.03.2009г., договор авторского заказа № МиМ-С14/2010 от 01.09.2010г., договор об отчуждении исключительного права

на аудиовизуальное произведение с режиссером-постановщиком № 090112/МиМ-С6 от 12.01.2009г., договор об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») № 1007/19 от 12.11.2010г., заключенного с ООО Студия «АНИМАККОРД», и прокатные удостоверения № 214005809, № 214019209, № 214000211, № 214021109, № 214012510 и № 214020109.

Исходя из положений п.3 и п.7 ст.1259 ГК РФ персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора и выражен в какой-либо объективной форме.

Согласно п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015г., с учетом положений п.1 ст.1263, п.7 ст.1259 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума № 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические (рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу из внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015г.).

По смыслу ст.1263 Гражданского кодекса РФ аудиовизуальное произведение представляет собой сложный объект, включающий в себя элементы делимого и неделимого соавторства.

Сложными могут быть признаны только такие объекты, которые представляют собой единое целое (т.е. обладают признаком единства) и в то же время имеют сложный состав (структуру), образуемый совокупностью разнородных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

При сравнении кадров из аудиовизуальных произведений "Первая встреча", "Ловись, рыбка!", "Лыжню!", "Следы невиданных зверей", "Первый раз в первый класс" с изображениями, нанесенными на приобретенный у ответчика товары – детские карты, в силу их внешнего вида, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного восприятия, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты и сделать вывод об их визуальном соответствии.

В данном случае внешний вид изображения персонажа «Маша» на значке (товар № 3) не позволяет ассоциировать сравниваемый объект с кадром из аудиовизуального произведения "Весна пришла!", поэтому сделать вывод об их визуальном соответствии не представляется возможным.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации определен истцом из расчета 10000 руб. за использование одного товарного знака и является минимальным.

Возражения ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно договору аренды от 01.07.2009г. ответчик арендовал часть нежилого помещения площадью 10,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

При этом фиксация на видеозаписи вывески Торговый центр «Шатры», которое значится как помещение 6 по ул.Новобуальварная,30, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении прав на результата интеллектуальной деятельности, учитывая сам факт продажи товара и сведения продавца, указанные в товарном чеке.

Согласно печати на товарном чеке товар продан предпринимателем ФИО2, и указан ОГРН предпринимателя, который фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в здании по ул.Новобульварная,30.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, так как трехлетний срок исковой давности истек 31.10.2016г., а исковое заявление подано в суд 24.11.2016г.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен три года.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является

В пункте 3 ст.202 ГК РФ указано, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во вне судебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Учитывая установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательный претензионный порядок, течение срока исковой давности было приостановлено в связи с направлением претензии ответчику 30.09.2016г. и обязательного 30-дневный срока для рассмотрения претензии (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Поскольку покупка товара была осуществлена 28-29 октября 2013г, а с иском истец обратился 26.11.2016г., срока исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 388157 в сумме 10000 руб., на товарный знак № 385800 в сумме 10000 руб., на произведение изобразительного искусства- рисунок «Маша» в сумме 10000 руб. и за нарушение исключительных прав на части аудиовизуальных произведений "Первая встреча", "Ловись, рыбка!", "Лыжню!", "Следы невиданных зверей", "Первый раз в первый класс" в размере 50000 руб., всего 80000 руб. обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению, в остальной сумме иска отказать.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил о взыскании расходов в сумме 50 руб.- стоимости вещественного доказательства (товара), приобретенного у ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В данном случае несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, вещественные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, имеют существенное значение для разрешения спора. Поэтому указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежит возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы за отправку искового заявления и претензии стороне согласно почтовым квитанциям от 30.09.2016г. и от 24.11.2016г. на общую сумму 440,51 руб. и судебные издержки за получение выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 200 руб.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому заявленные судебные издержки относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на основании п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753435900030, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в сумме 80000 руб., судебные издержки 684 руб. 36 коп. и расходы по госпошлине 3200 руб., всего 83884 руб. 36 коп.

В остальной сумме иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Шеретеко