Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А40-275932/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-275932/22-135-2063
г. Москва
02 октября 2025 г.
Резолютивная часть решение объявлено 17 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы

к АО "Агрофирма "Косино"

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора по Москве, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости

о признании надстройки самовольной постройкой


В судебное заседание явились:

от истцов – ФИО1 по доверенности от 08.11.2024 г. (Правительство Москвы), по доверенности от 11.11.2024 г. (ДГИ г. Москвы);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.05.2025 г., ФИО3 по доверенности от 23.04.2025 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы (далее - истцы)  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Агорофирма Косино» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- о признании помещения первого этажа общей площадью 522 кв.м. (1-й этаж, помещение II) в здании с кадастровым номером 77:03:0010005:4550 по адресу: <...> самовольной постройкой.

- об обязании АО «Агорофирма Косино» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0010005:4550 по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосГорБТИ на 27.10.1998г. путем сноса помещений первого этажа общей площадью 522 кв.м. (1-й этаж, помещение II), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Агорофирма Косино» расходов.

- о признании отсутствующим права собственности АО «Агорофирма Косино» на помещения первого этажа общей площадью 522 кв.м. (1-й этаж, помещение II) в здании  с кадастровым номером 77:03:0010005:4550 по адресу: <...>.

- об обязании АО «Агорофирма Косино»  в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от помещений первого этажа общей площадью 522 кв.м. (1-й этаж, помещение II) в здании с кадастровым номером 77:03:0010005:4550, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Агорофирма Косино» расходов.

- об обязании АО «Агорофирма Косино»   в месячный срок с момента сноса помещений первого этажа общей площадью 522 кв.м. (1-й этаж, помещение II) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0010005:4550, по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «Агорофирма Косино»  расходов, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора по Москве, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам,  изложенным в иске, представил письменные пояснения по иску.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц     (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПГС». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате какого вида работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение параметров в здании по адресу: <...> в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 27.10.1998?

2. В случае, если изменение параметров здания по адресу: <...> произошло в результате реконструкции, то установить имеется ли техническая возможность снести (демонтировать, засыпать) вновь возведенные помещения здания без причинения несоразмерного ущерба всему зданию и какие для этого необходимо провести мероприятия? В случае невозможности снова новых помещений указать конкретные причины и расчеты.

3. Указать какие помещения в здании по адресу: <...> являются вновь возникшими в результате реконструкции?

4. Соответствует ли здание по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам?

5. Создает ли здание по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения?

Определением суда назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПГС». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Установить в результате какого вида работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение параметров в здании по адресу: <...> в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 27.10.1998?

2. В случае, если изменение параметров здания по адресу: <...> произошло в результате реконструкции, то установить имеется ли техническая возможность снести (демонтировать, засыпать) вновь возведенные помещения здания без причинения несоразмерного ущерба всему зданию и какие для этого необходимо провести мероприятия? В случае невозможности снова новых помещений указать конкретные причины и расчеты.

3. Указать какие помещения в здании по адресу: <...> являются вновь возникшими в результате реконструкции?

4. Соответствует ли здание по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам?

5. Создает ли здание по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения?

6. Являются ли указанные какие-либо выявленные нарушения устранимыми?

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, в ходе обследования земельного участка площадью 977кв.м. с кадастровым номером 77:03:0010005:4623, расположенного по адресу: <...>. стр. 6, Госинспекцией по недвижимости выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены.

На земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание по адресу: <...> с кадастровым номером 77:03:0010005:4550 площадью 1075 кв.м. 1953 года постройки. На здание зарегистрировано право собственности ответчика.

В соответствии с технической документацией ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 1998 и 2003 годы площадь здания составляла 511,3 кв.м. По состоянию на 2005 год площадь здания составила 1075 кв.м.

Увеличение площади здания произошло за счет произведенной реконструкции здания, в результате которой к зданию возведена надстройка площадью 522 кв.м. (1-й этаж, пом. II), основные помещения переведены в цокольный этаж, таким образом этажность здания увеличена до двух.

Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся. Разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию не оформлялись.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства надстройка площадью 522 кв.м. (1-й этаж, пом. II) с кадастровым номером 77:03:0010005:4550, по адресу: <...> в установленном порядке включена в приложение № 2  к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП  под номером 4688.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Экспертным заключением установлено, что расположение объекта соответствует предъявляемым требованиям, размещение здания не нарушает показателей застройки. Наружные габариты здания не препятствуют техническому обслуживанию соседних зданий. Угрозы жизни и безопасности граждан не имеется.

Факт наличия или отсутствия разрешения на строительство напрямую не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

В соответствии с законом «О землепользовании в городе Москве № 48  19.12.2007г.», главой 5 – особенности управления землями в городе Москве, обусловленные законодательством о градостроительной деятельности, п. 1 ст. 22 особенности приведения фактического использования земельного участка в соответствие с градостроительным регламентом: в случаях, когда фактическое использование земельного участка не соответствует градостроительному регламенту и не представляет собой опасности для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, срок приведения фактического использования земельного участка в соответствие с градостроительным регламентом не устанавливается.

Из чего следует вывод – фактическое использование здания не соответствующему  градостроительному регламенту, не представляющего собой опасности для жизни и здоровья граждан, окружающей среды, объектов культурного наследия – это не основание для признания его самовольной постройкой с последующим сносом.

Таким образом, можно сделать вывод, подтвержденный экспертным заключением, что  в целом здание может безопасно эксплуатироваться при сохранении его в текущем состоянии, угрозы жизни и здоровью граждан, не имеется, градостроительные нормы не нарушены, права третьих лиц также не ущемлены.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» суд указал, что снос это крайняя мера и незначительные нарушения не могут служить безусловным поводом для сноса.

Согласно двум экспертным заключениям не выявлены нарушения, которые делают невозможным сохранение постройки  или приведение ее в соответствие с требованиями для применения крайней меры – сноса. В данном случае значительных нарушений не установлено. Более того, большая часть замечаний уже устранена.

Согласно абз. 4 п. 2 Постановления № 44 если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют другие основания для признания постройки самовольной, суд отказывает  в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки.

Таким образом, доказательств того, что здание не может быть сохранено в текущем состоянии ввиду наличия безусловной угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, что подтверждается двумя экспертными заключениями.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2,8,10,11,12,125, 196,199,200, 222, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65,  167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                          В.В. Дудкин