Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А66-3829/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3829/2021
г.Тверь
29 июня 2021 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Щёлково, Московская область, г.Щёлково, к Обществу с ограниченной ответственностью «Монино Клаб», г.Тверь, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами


УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монино Клаб» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 129 311,59 руб. за период с 14.05.2015 по 22.08.2019 и 201 739,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 22.08.2019.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обосновании своих требований указывает, что ответчик в период с 14.05.2015 по 22.08.2019 осуществлял пользование спорным земельным участком без внесения платы и оформления каких-либо прав на земельный участок, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Ответчик иск не признал, полагает, что истцом при расчете задолженности неправомерно применен коэффициент Кд равный 4,2, Аб равный 60,64, расчет должен производиться исходя из площади застройки, так как не доказано использование всей площади земельного участка (л.д.55-58). Также заявил о применении срока исковой давности (л.д. 46-49).

Из материалов дела следует, что на земельном участке, общей площадью 1037+/-23 кв.м, расположенном по адресу: Московская обл., Щелковский р-он, п.Монино, кадастровый номер 50:14:0040517:609, расположен объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50:14:0000000:64911, право собственности на который зарегистрировано за Обществом 14.05.2015, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) сделана запись о государственной регистрации права №50-50/014-50/014/002/2015-1408/2.

Договор аренды в отношении земельного участка, занятого принадлежащим Обществу объектом недвижимости, стороны не заключили.

Администрация направила Обществу требование о необходимости уплаты задолженности за пользование земельным участком (претензия от 26.11.2019 №21С-3/14.2-141), однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком без оформления прав, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 названной статьи ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ответчик в заявленный период не являлся собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть плательщиком земельного налога.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанным объектом недвижимости, оформлены не были.

При этом отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом принципа платности пользования землей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ

Возражения ответчика, приведенные им при рассмотрении настоящего спора, фактически сводятся к необоснованному применению истцом повышающего коэффициента Кд=4,2 и Аб=60,64 при расчете размера арендной платы и размера занимаемого им земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление № 11), согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В границы фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442

Поскольку при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040517:609 площадь земельного участка определена равной 1037 +/-23 кв. м (что подтверждается имеющейся в деле Выпиской из ЕГРН), как занимаемая и необходимая для размещения и эксплуатации объекта, то Общество обязано вносить плату за земельный участок, площадью 1037 кв. м, а довод о необходимости внесения платы за площадь непосредственно занятую объектом основан на неверном толковании норм права и противоречит приведенным выше нормам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что для фактического и должного обслуживания объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, ответчик фактически использует земельный участок меньшей площади.

Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года №23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Законом Московской области от 18.07.2017 № 126/2017-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2018 год" базовый размер арендной платы (Аб) для р.п. Монино Московской области установлен 60,64 рублей (п. 68 Приложения).

Законом Московской области от 03.07.2018 № 103/2018-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2019 год" базовый размер арендной платы (Аб) для р.п. Монино Московской области установлен 60,64 рублей (п. 91 Приложения).

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к Закону.

В соответствии с пунктом 23 приложения "Коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка" к Закону Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" для земельных участков, выделенных под жилищное строительство, Кд устанавливается равным 4,2.

Как указал истец, соответствии с приложением к Закону № 23/96-ОЗ коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Кд) - для жилой застройки равен 4,2. Таким образом, размер арендной платы за земельный участок составляет: Апл = 60,64 x 4,2 x 1,0 x 1,0 x 1000.

То обстоятельство, что на участке находится объект незавершенного строительства, определенный как "помещение общего пользования" не свидетельствует о неправомерности использования Кд=4,2, поскольку данный вид содержится в ЕГРН.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости), согласно которому кадастровый учет недвижимости и государственная регистрация прав на недвижимые объекты объединены в единую систему учета и регистрации. Кадастровый учет недвижимости и регистрация прав на нее осуществляет Росреестр и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 72 Закона о регистрации недвижимости, со дня вступления в силу Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и не требующими дополнительного подтверждения.

Доказательств того, что в установленном законом порядке изменен вид разрешенного использования участка, в материалах дела не имеется.

Расчет суммы основного долга судом проверен, признан верным.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в спорный период не представлено, при этом Общество заявило о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 15 Закона №23/96-ОЗ юридические лица вносят арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Таким образом, принимая во внимание дату подачи искового заявления в суд - 27.03.2021 (согласно штампу почтового отделения на конверте), учитывая срок на досудебное урегулирование (минус тридцать календарных дней) и положения ст. 15 Закона №23/96-ОЗ, определяющего сроки внесения платежей при сходных правоотношениях, предъявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 14.05.2015 по 31.12.2017 не подлежат удовлетворению, ввиду применения сроков исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 434 205,01 руб. за период с 01.01.2018 по 22.08.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 201 739,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 14.05.2015 по 22.08.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком установлена законом, соответственно, о неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать с момента возникновения у него права собственности на находящиеся на земельном участке объект недвижимости, а не с момента получения претензии (статьи 314 ГК РФ).

При этом, ответчик имел возможность самостоятельно рассчитать размер платежей, поскольку порядок расчета арендных платежей установлен нормативно-правовыми актами, опубликованными в официальных источниках информации, доступных для всеобщего ознакомления, учитывая, что он не отрицает, что принцип платности использования земель ему был известен.

Общество, как собственник незавершенного объекта недвижимости, с 14.05.2015 обладало информацией о том, что его имущество расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040517:609, однако не предпринимало надлежащих действий, направленных на заключение договора аренды либо приобретения его в собственность; ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все предусмотренные законом меры к уточнению правового режима пользования земельным участком до получения соответствующей претензии от Администрации.

При этом, учитывая, что Общество впервые предприняло меры для заключения договора аренды лишь в декабре 2018 года, суд приходит к выводу, что оно не представило, а также не доказало противоправность поведения и причинно-следственную связь между действиями истца и невозможностью внесения ответчиком платежей за пользование землей.

В случае, если ответчик полагает, что Администрация своими действиями (бездействием) причинила ему убытки, то он не лишен права на предъявление их ко взысканию в отдельном судебном споре.

Суд, произведя перерасчет процентов, с учетом применения срока исковой давности, положений статей 192, 193 ГК РФ и действительной суммой неосновательного обогащения, приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 22.08.2019 подлежит удовлетворению в сумме 24818,81 руб.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монино Клаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 459 023,82 руб. задолженности, в том числе 434 205,01 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 22.08.2019 и 24818,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 22.08.2019.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монино Клаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета 9 074 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы взыскателям в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.Г.Белова