Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А56-39377/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39377/2020
18 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ФАВОРИТ" (адрес: Россия 188662, ПОСЕЛОК. МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН,, УЛИЦА. ЛЕСНАЯ д.3А, пом. 27, ОГРН: 116784724128);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВТ СЕРВИС" (адрес: Россия 119607, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ. МИЧУРИНСКИЙ, ДОМ/31, КОРПУС 7, ПОМ/ЧС КОМ XXVIII/39,40, ОГРН: 1167746645186 );

о взыскании 360000 руб. неосновательного обогащения по первоначальному иску, 480000 руб. задолженности по встречному иску,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.07.2020,

установил:

ООО «ТД ФАВОРИТ (далее истец, Заказчик) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «КВТ СЕРВИС» (далее ответчик, Исполнитель) о взыскании 360000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 28.07.2020 года для рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании 480000 руб. задолженности.

В соответствии с ч.4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, представил отзыв.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказать.

03.10.2018 года между сторонами заключен договор оказания услуг № KVT-2018-211 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство оказать Истцу услуги по подготовке и сопровождению документов для получения решения Федеральной Таможенной Службы (далее -ФТС) о классификации товаров Истца, а именно «Единого комплекса специализированного оборудования для осуществления технологического процесса переработки кофе, включая обжарку, экстракцию и получение сублимированного кофе - далее «Завод»», при этом срок оказания услуг, в соответствии с п. 1.1.1 Договора составлял 90 (девяносто) календарных дней со дня регистрации ФТС соответствующего заявления.

Истец платежными поручениями № 998 от 19.10.2018 г. и № 1277 от 27.12.2018 г. уплатил Ответчику денежные средства в размере 720 000 руб.

Решением ФТС от 28.06.2019 г. № 06-64/38654 ФТС Заказчику было отказано в принятия решения о классификации товаров.

Согласно п.п.2.2.3 Договора в случае если уполномоченные таможенные органы отказывают в принятии решения о классификации, исполнитель возвращает истцу уплаченную в соответствии с п.2.2.2 Договра денжную сумму 360000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил: копии платежных поручений, решение ФТС от 28.06.2019 № 06-64/38654.

По содержанию встречного иска ответчик утверждает, что ООО «КВТ СЕРВИС» выполнило все условия и обязанности в рамках Договора, однако истец не оплатил оказанные услуги в полном объеме в соответствии с п.2.9 Договора. Как указывает ответчик, размер задолженности истца составляет 480000 руб.

В адрес истца была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В качестве доказательств, кроме названных, ответчик представил: заявление о принятии решения по классификации в ФТС России № 1-25003/19, решение № ОЕ/РГ/10000/19/0026 об отклонении заявления о принятии решения по классификации, копия электронного письма с рекомендациями от 02.10.2019.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Представленными доказательствами установлено, что истец исполняя обязательства по Договору, платежными поручениями № 998 от 19.10.2018 г. и № 1277 от 27.12.2018 г. перечислил Ответчику денежные средства в размере 720 000 руб.

Решением ФТС от 28.06.2019 г. № 06-64/38654 ФТС Заказчику было отказано в принятия решения о классификации товаров.

Согласно статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п.п.2.2.3 Договора ясно и недвусмысленно следует, что исполнитель возвращает истцу денежную сумму 360000 рублей в случае если уполномоченные таможенные органы отказывают в принятии решения о классификации.

Решением ФТС от 28.06.2019 г. № 06-64/38654 ФТС было отказано в принятия решения о классификации товаров.

Следовательно ответчик обязан возвратить истцу 360000 рублей, требование истца законные и обоснованные.

Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку установлено, что обязательства по Договору ответчик не исполнил.

На основании изложенного первоначальный иск надлежит удовлетворить, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины и судебные расходы по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ФАВОРИТ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВТ СЕРВИС» 360000 руб. неосновательного обогащения, 10200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.